решение о взыскании задатка за неисполнение условий предварительного договора

Дело №2-2435/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новочеркасск чч.мм.гг.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.И. к Цубера А.В. о взыскании задатка за неисполнение условий предварительного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Романова В.И. обратилась в суд с иском, указав, что чч.мм.гг. между ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Романова В.И. и Цубера А.В. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу: ***, по которому Цубера А.В. выступает продавцом указанной квартиры, а Романова В.И. покупателем (п.1 Договора). Согласно п.6 указанного Договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее чч.мм.гг. Предварительный договор купли-продажи квартиры заключался при посредничестве Агентства "Квартал-Н", сотрудники которого Е., Ю. и Н. выступили свидетелями при передачи денежных сумм. В качестве обеспечения исполнения условий по договору (п.7) Романовой В.И. ответчице был передан задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается записью в договоре сделанной ответчицей собственноручно. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры №*** расположенной по адресу: *** по которому Цубера А.В. выступает продавцом указанной квартиры, а Романова В.И. покупателем не заключен. Ответчица скрывается, на телефонные звонки не отвечает, сотрудники Агентства "Квартал-Н" пояснили, что она передумала продавать квартиру. В силу п.11 Договора в случае если основной договор не будет заключен по вине Стороны-1 (Цубера А.В.), она должна будет вернуть Стороне-2 (Романова В.И.) внесенный задаток в двойном размере.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Цубера А.В. в пользу Романовой В.И. сумму внесенного задатка в двойном размере - 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вильчик Е.Н., действующий на основании доверенности л.д. 17), к ранее заявленным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Чернышов А.Е., действующий на основании доверенности л.д.16), исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за не заключение основного договора купли-продажи указанной квартиры лежит на Романовой В.И., следовательно, Цубера А.В. правомерно удерживает у себя сумму задатка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела чч.мм.гг. между Романовой В.И. и Цуберой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры л.д. 5), согласно которому Романова В.И. и Цубера А.В. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры №*** расположенной по адресу: ***, по которому Цубера А.В. выступает продавцом указанной квартиры, а Романова В.И. покупателем (п.1 Договора).

Согласно п.6 указанного Договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее чч.мм.гг. В качестве обеспечения исполнения условий по договору (п.7) Романовой В.И. ответчице был передан задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается записью в договоре сделанной ответчицей собственноручно. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры №*** расположенной по адресу: *** по которому Цубера А.В. выступает продавцом указанной квартиры, а Романова В.И. покупателем, не заключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., пояснила суду, что помогала Романовой В.И. проводить указанную сделку, и что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы Цубера А.В.

У суда нет оснований усомниться в показаниях данного свидетеля, так как его показания логичны, конкретны, последовательны, подтверждены документально, и она была предупреждена об ответственности за дачу в суде ложных показаний. Также ее показания подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт получения задатка в сумме 30 000 рублей в судебном заседании представитель ответчицы не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск Романовой В.И. о взыскании с Цуберы А.В. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 30 000 рублей является задатком. Таковой она названа в самом договоре. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Цубера А.В., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возлагает на нее обязанность уплатить покупателю Романовой В.И. двойную сумму задатка и соответственно взыскать с Цуберы А.В. в пользу Романовой В.И. двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей.

Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы представителя ответчицы о том, что именно истица виновна в том, что не был заключен основной договор купли-продажи опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что стороной ответчицы не представлено суду доказательств согласно которым, ответственность за не заключение основного договора купли-продажи лежала бы на Романовой В.И.

Суд считает, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Все изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что именно ответчик Цубера А.В. не выполнила своих обязательств по договору, отказавшись от подписания основного договора купли-продажи.

Суд учитывает, что положения договора, в которых определена ответственность истца и ответчика, подтверждаются сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанным исковые требования Романовой В.И. о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей в качестве ответственности за неисполненные обязательства по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом Романовой А.В. заявлено требование о наложении ареста, в целях обеспечения иска, на имущество ответчика.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, изучив исковое заявление, считает возможным принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество Цубера А.В. в пределах суммы исковых требований, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Цубера А.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве ответственности за неисполненные обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от чч.мм.гг., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

В обеспечение исковых требований наложить арест на имущество принадлежащее Цубера А.В. в пределах суммы исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Новочеркасский городской суд.