Дело № 2-2590\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.С. к ООО «ДонЭнергоПроект» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев И.С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указав, что с чч.мм.гг. года работал в ООО «ДонЭнергоПроект» в должности ... с окладом х тыс. рублей. чч.мм.гг. года был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен расчет: не выплачена заработная плата за отработанные дни апреля 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время. Кроме того, заработная плата в апреле, мае и июне 2009 года была выплачена частично. Просил взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 год в сумме х тыс. рублей, за апрель 2010 год - х тыс. рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме х тыс. рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В судебном заседании Киселев И.С. исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика – директор ООО «ДонЭнергоПроект» Климюк А.А. исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата Киселеву И.С. выплачена в полном размере, в том числе компенсация за не использованный отпуск. После увольнения Киселев И.С. не получал денежные суммы, но в 2010 году ему начислено х тыс. рублей, а выплачено по расходным ордерам х тыс. рублей, последний раз по расходному ордеру Киселев И.С. получал сумму х тыс. рублей.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ДонЭнергоПроект» с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года , согласно трудовому договору от чч.мм.гг. года оклад Киселева И.С. составлял х тыс. рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении вопроса о размере заработной платы истца, суд определил, что доказательство выплаты истцу заработной платы, установленной трудовым договором, должен представить ответчик.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении вопроса о сумме заработной платы, которую ответчик выплатил истцу за период его работы, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи истцу заработной платы может считаться доказанным лишь платежными документами с собственноручной подписью истца (платежные ведомости, расходный ордер и т.д.).
В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в соответствии со статьей 22 ТК РФ выплачивать в полном размере заработную плату.
Согласно статье 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении выплата всех сумм производится в день увольнения.
Суд считает установленным наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за апрель, май, июнь 2009 год, в размере, указанном истцом в иске - х тыс. рублей.
Так, согласно платежным ведомостям ответчиком истцу в апреле, мае, июне 2009 года заработная плата была выплачена частично в сумме по х тыс. рублей, тогда как согласно трудовому договору оклад истца составлял х тыс. рублей.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате за указанный период, либо обоснованность расчета заработной платы в указанном размере.
Доводы представителя ответчика, что истец был согласен с выплатой ему заработной платы в указанном размере, поскольку не обращался в суд до увольнения, суд не может принять во внимание, поскольку возражения ответчика не основаны на законе.
Обоснованными суд признает требования истца в части взыскания заработка за отработанные дни апреля 2010 года в количестве 2х дней и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно расчету ответчика заработная плата за два дня апреля 2010 года составляет х рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - х тыс. рублей.
Суд полагает, что расчет заработка произведен правильно, исходя из оклада х тыс. рублей и рабочих дней в апреле 21 день. В связи с чем, взысканию подлежит сумма х рублей, а не х рублей, которую просит взыскать истец.
Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в сумме х тыс. рубля 35 копейки, а не в сумме х тыс. рубля, согласно иску.
Расчет компенсации произведен судом из заработка истца за время, предшествующего увольнению, в размере х тыс. рублей, а не х тыс. рублей, как указано в расчете ответчика, с учетом х тыс. рублей, которые не были учтены ответчиком как задолженность по заработной плате.
Средняя заработная плата истца для выплаты компенсации составляет х рубля \х тыс. : 11 мес. х 29,4\.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет х тыс. рублей (х рубля х 25,63 \количество дней отпуска за отработанное время \).
Доводы представителя ответчика, что компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за апрель 2010 год истцу была выплачена в период с января по 2 апреля 2010 года, со ссылкой на расходные кассовые ордера от чч.мм.гг. года, чч.мм.гг. года, чч.мм.гг. года, чч.мм.гг. года, чч.мм.гг. года несостоятельна, поскольку по указанным расходным ордерам Киселевым были получены суммы в виде заработной платы за январь, февраль, март.
Несостоятельными суд признает и доводы ответчика, что истцом получен заработок за январь - март 2010 год в большем размере, чем было ему начислено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку Киселевым И.С. не представлен расчет компенсации, в судебном заседании указанные требования им поддержаны не были.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме х тыс. рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киселева И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДонЭнергоПроект» в пользу Киселева И.С. задолженность по заработной плате в сумме х тыс. рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме х тыс. рублей, всего х тыс. 44 копейки.
В иске Киселеву И.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с ООО «ДонЭнергоПроект» госпошлину в сумме х тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено чч.мм.гг.