Дело № 2-1950/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжова Б.Б. к Индивидуальному предпринимателю Сычеву С.С. о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
Вожжов Б.Б. обратился с иском к ИП Сычеву С.С. о защите прав потребителей, сославшись на то, что с ИП Сычевым С.С. истцом заключен договор оказания услуг от чч.мм.гг., согласно которого исполнитель – ИП Сычев С.С. обязался оказать услугу по изготовлению, демонтажу и монтажу металлопластиковых конструкций из профиля «...» в срок до чч.мм.гг., а истец в свою очередь оплатить оказанную услугу в сумме ... рублей.
Истцом, согласно условий договора, произведена полная оплата услуг ответчику в сумме ... рублей в связи с чем, свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнили, так как предоставленная услуга по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций была оказана ненадлежащего качества.
Так, по результатам произведенных ответчиком работ выявлены следующие недостатки: образование конденсата и повышенной влажности, в результате чего на откосах окон появился грибок.
В устной форме истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные им недостатки.
Представители ответчика выезжали к истцу на дом и производили осмотр металлопластиковых конструкций, по результатам которого сообщили, что недостатки, выявленные им не связны с монтажом конструкций, являются следствием неправильно проведенных отделочных работ, а также связаны с повышенной влажностью в квартире.
чч.мм.гг. истцом была вручена представителю ответчика претензия с требованием расторжения договора оказания услуг в добровольном порядке, на которую чч.мм.гг. получен ответ от ИП Сычева С.С. с выводами о том, что причиной запотевания окон и образования грибка на откосах является повышенная влажность помещения и неправильно проведенные отделочные работы, также было рекомендовано провести замер влажности в помещениях, где установлены металлоконструкции.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз» в г.Ростове-на-Дону с целью проведения экспертизы по установлению качества изготовления и монтажа данных металлопластиковых конструкций.
Согласно экспертного заключения установленные ответчиком окна имеют нарушения технологии изготовления и установки (монтажа) и не соответствуют требованиям ГОСТ. Недостатки, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными, устранение недостатков возможно путем демонтажа, невозможно использовать по назначению.
Получив данное экспертное заключение, чч.мм.гг. истец вновь направил ответчику претензию с требованием расторжения договора оказания услуг металлопластиковых изделий, приложив к данной претензии копию экспертного заключения №***, на которую истце ответа не получил.
На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ИП Сычева С.С. стоимость услуг по договору оказания услуг от чч.мм.гг. в сумме ... рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж металлопластиковых конструкций установленных ответчиком в квартире №*** по ул. ***, взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку (пеню) в размере в размере 3% от цены услуги по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций за каждый день просрочки за неисполнение его требования о возврате стоимости услуг по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций в сумме ... рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в ООО «Центр независимых экспертиз» в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
Извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела истец и ответчик в судебное заседание не явились.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца - Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – Онищенко В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, так как считает, что договор выполнения услуг заключенный между истцом и ответчиком выполнен ИП Сычевым С.С. в полном объеме, а недостатки выявленные истцом в процессе эксплуатации связаны с отсутствием водосточной трубы с уровня третьего этажа до фундамента задания, разрушенных ограждающих конструкций (стен) угловой квартиры, а также наличием воды в подвальном помещении многоквартирного дома.
Заслушав представителя истица, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Так, судом установлено, что между истцом и ИП Сычевым С.С. заключен договор оказания услуг от чч.мм.гг., согласно которого исполнитель – ИП Сычев С.С. обязался оказать услугу по изготовлению, демонтажу и монтажу металлопластиковых конструкций из профиля «...» в срок до чч.мм.гг., истец в свою очередь оплатить оказанную услугу в сумме ... рублей.
Истцом в установленный договором срок ответчику произведена полная оплата услуг в сумме ... рублей, что свидетельствует о выполнении истцом условий договора от чч.мм.гг.
Ответчик свои обязательства не выполнили, так как услуга по изготовлению и установке конструкций была оказана ненадлежащего качества, о чем свидетельствует следующее.
По результатам произведенных ответчиком работ выявлен ряд недостатков, а именно образование конденсата и повышенной влажности, в результате чего на откосах окон наличие грибка.
Истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные им недостатки л.д. 9,10). Представители ответчика выезжали к истцу на дом, как следует из показаний свидетелей Р., С., однако недостатки, допущенные при изготовлении, демонтаже и монтаже металлопластиковых конструкций, устранены не были.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз» в г.Ростове-на-Дону с целью проведения экспертизы по установлению качества изготовления и монтажа данных металлопластиковых конструкций.
Согласно экспертного заключения № *** от чч.мм.гг. л.д. 7-8) установленные ответчиком окна имеют нарушение технологии изготовления и установки (монтажа) и не соответствуют требованиям ГОСТ. Недостатки, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными. Устранение недостатков возможно путем демонтажа. Невозможно использовать по назначению.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В рассматриваемом случае ответчик по договору с Вожжовым Б.Б. брал на себя обязательства по изготовлению, демонтажу и монтажу металлопластиковых конструкций из профиля «...», то есть оказать качественную услугу в установленный договором срок.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы №*** Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от чч.мм.гг. «О влиянии изготовленных и установленных металлопластиковых оконных блоков на появление конденсата, грибка и плесени на откосах, внутри помещений квартиры №***, находящейся по адресу: ***24» при изготовлении конструкций из ПВХ (оконных блоков) и монтаже данных металлопластиковых конструкций, в оконных проемах наружных стен помещений квартиры №***, находящейся по адресу: *** имеются недостатки, нарушения и брак. Допущенные недостатки, нарушения и брак, при изготовлении конструкции из ПВХ (оконных блоков) и при монтаже данных конструкций в оконные проемы наружных стен помещения квартиры № *** по ул. *** являются причинно-следственной связью для образования плесени и грибка вокруг оконных проемов на внутренних откосах и стенах, в холодный период времени года. Если не устранить допущенные недостатки, нарушения и брак, то грибок и плесень будут всегда образовываться и размножаться на откосах вокруг оконных проемов. Нарушений и недостатков конструкций из ПВХ, возникших в ходе неправильной эксплуатации конструкций, которые явились бы причиной для повышения влажности и образования грибка и плесени на откосах вокруг проемов в помещениях квартиры № *** по ул. ***, не обнаружено.
Проанализировав изложенное, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей суд полагает, что с ИП Сычева С.С. подлежит взысканию в пользу Вожжова Б.Б. стоимость услуг по договору от чч.мм.гг. в сумме ... рублей, так как при выполнении работ допущены недостатки, нарушения и брак.
Пункт 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд полагает законным требование истца о взыскания с ИП Сычева С.С. пеню в размере 3% от цены выполнения работ в сумме ... рублей, так как претензия истца от чч.мм.гг. с требованием расторжения договора оказания услуг в добровольном порядке, ответчиком так и не удовлетворена. Ответчиком чч.мм.гг. принята претензия с требованием расторжения договора оказания услуг. На момент подачи искового заявления истцом в суд (чч.мм.гг.) просрочка исполнения требования составляет 25 дней (с чч.мм.гг.11 день спустя предъявления претензии от чч.мм.гг. по чч.мм.гг. ), таким образом 25 дней x 891 руб. (3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), что составляет ... рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взыскание оплаченной истцом стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме ... рублей, так как заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в судебном заседании в сумме ... рублей суд признает завышенным.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению при наличии вины моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем законодательства о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что истец до настоящего времени по вине ответчика не получил результата своего заказа, в связи с чем, перенес нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу создавшихся неудобств.
Учитывая изложенное суд полагает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей является завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вследствие чего с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в той части, в которой были удовлетворены исковые требования, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию ... рублей ... копеек в качестве уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вожжова Б.Б. к ИП «Сычев С.С.» удовлетворить частично.
Взыскать с ИП «Сычева С.С.» в пользу Вожжова Б.Б. стоимость услуг по договору оказания услуг от чч.мм.гг. в сумме ... рублей.
Обязать ответчика ИП «Сычева С.С.» своими силами и за свой счет произвести демонтаж металлопластиковых конструкций установленных ответчиком в квартире № *** по ул. ***.
Взыскать с ИП «Сычева С.С.» в пользу Вожжова Б.Б. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ИП «Сычева С.С.» в пользу Вожжова Б.Б. неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций за каждый день просрочки за неисполнение требования истца о возврате стоимости услуг по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций в сумме ... рублей.
Взыскать с ИП «Сычева С.С.» в пользу Вожжова Б.Б. стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в ООО «Центр независимых экспертиз» в сумме ... рублей.
Взыскать с ИП «Сычева С.С.» в пользу в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.
Возложить на ИП «Сычева С.С.» расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме ... рублей.
Взыскать с ИП Сычева С.С. госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти дней через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Судья: А.Н. Пикалов
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.