РЕШЕНИЕ Дело № 2-866/10
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н. при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № 2351 ЗАО Банка «ВТБ 24» к Федорович П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. между Банком «ВТБ 24» и Л. заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере ... рублей для приобретения автомобиля. Во исполнение настоящего договора, заемщик приобрел автомобиль «...», который передан в залог банку согласно договора о залоге № *** от чч.мм.гг.
В связи с систематическим уклонением заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, банком подано исковое заявление о взыскании задолженности в Мещанский районный суд г. Москвы.
По результатам судебного заседания по иску банка, на заложенный автомобиль наложен арест, чч.мм.гг. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение в пользу «ВТБ 24» о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору № *** от чч.мм.гг. в сумме ... рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «...».
чч.мм.гг. выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № *** от чч.мм.гг.
чч.мм.гг. судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, к этому моменту, Л. уже не являлся собственником заложенного в банке автомобиля поскольку ранее продал его другому лицу.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № *** от чч.мм.гг., заложенный в банке автомобиль продан заемщиком Г., однако последний также продал указанный автомобиль и согласно договора купли-продажи транспортного средства от чч.мм.гг. новым собственником автомобиля марки «...» в настоящее время является Федорович П.А..
Таким образом, Л. умышленно нарушены условия договора о залоге № *** от чч.мм.гг., в частности п. 1.3 договора, согласно которому, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, банком инициирована процедура судебного взыскания просроченной задолженности. чч.мм.гг. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение в пользу банка о взыскании с Лысакова Д.И. задолженности по кредитному договору № *** от чч.мм.гг.
Вместе с тем, банк просил суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге № *** от чч.мм.гг., а также, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца - Власенко И.Н., действующая на основании доверенности № *** от чч.мм.гг., на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Федорович П.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал и пояснил, что какого-либо договора купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки «Honda Accord» он не заключал, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от чч.мм.гг. схожа с его подписью, однако в подлинности подписи он сомневается, копия паспорта прилагаемого к указанному договору действительно является копией принадлежащего ему паспорта гражданина РФ, однако каким образом данная копия приобщена к договору купли-продажи ему не известно.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что чч.мм.гг. между Банком «ВТБ 24» и Л. заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере ... рублей для приобретения автомобиля л.д. 9-14).
Во исполнение настоящего договора, заемщик приобрел автомобиль «...», который передан в залог банку согласно договора о залоге № *** от чч.мм.гг. л.д.18-22).
В связи с систематическим уклонением заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, банком подано исковое заявление о взыскании задолженности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В ходе судебного заседания по иску банка, на заложенный автомобиль наложен арест, чч.мм.гг. Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение в пользу «ВТБ 24» о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору № *** от чч.мм.гг. в сумме ... рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «...». чч.мм.гг. выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № *** от чч.мм.гг.
чч.мм.гг. судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, к этому моменту Л. уже не являлся собственником заложенного в банке автомобиля в связи с тем, что ранее продал его другому лицу.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № *** от чч.мм.гг., заложенный в банке автомобиль продан заемщиком Г., однако последний также продал указанный автомобиль и согласно договора купли-продажи транспортного средства от чч.мм.гг. новым собственником автомобиля марки «...» в настоящее время является Федорович П.А..
Вместе с тем, Л. умышленно нарушены условия договора о залоге № *** от чч.мм.гг., в частности п. 1.3 договора, согласно которому, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Автомобиль марки «...» по настоящее время является предметом залога по действующему договору о залоге № *** от чч.мм.гг.. Согласно п.1.1. договора залога право залога у залогодержателя возникает в момент перехода к залогодателю права собственности на автотранспорт. Согласно п. 3.3 данного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.
Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, согласно разделу 4 договора о залоге.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения того имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В ходе судебного разбирательства ответчик Федорович П.А. каких-либо доказательств о недействительности договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «...» от чч.мм.гг., а также об отсутствии данного автомобиля в его распоряжении суду не предоставил.
Согласно п.п. 1.4. п. 1 договора о залоге, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме - ... рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка «ВТБ 24» (ЗАО) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Банка «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № 2351 ЗАО Банка «ВТБ 24» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № *** от чч.мм.гг., а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками:
-марка - ***,
- модель - ***,
- идентификационный номер - ***,
- год изготовления - ***,
- модель, № двигателя - ***,
№ шасси - отсутствует,
- цвет - ***,
- паспорт технического средства (ПТС) - ***,выдан чч.мм.гг., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
Взыскать с ответчика Федорович П.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья: А.Н.Пикалов