РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.А. к Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, третье лицо: Третье лицо 1, о признании сделки недействительной в части, оспаривании решения ОМС в части, признании прав собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к Ответчик 1 Ответчик 2
В чч.мм.гг. заводом было принято решение о возобновлении строительства жилого
дома за средства совместного финансирования предприятием и его работниками -
будущими собственниками квартир. С этой целью, в чч.мм.гг., Ответчик 1
В чч.мм.гг. между Прокофьевым С.А. и Ответчик 1 был заключен договор участия в
строительстве многоквартирного дома № по ..., по
условиям которого Ответчик 1 обязался собственными и привлеченными силами
построить указанный дом в соответствии с проектом документацией и передать квартиру
в собственность Прокофьева С.А., а Прокофьев С.А. осуществляет частичное
финансирование строительства многоквартирного дома на условиях, определенных
договором.
В чч.мм.гг. Ответчик 1 передало квартиру Прокофьеву С.А. по акту приема-передачи. Поскольку Прокофьев С.А. выполнил свои обязательства по финансированию строительства причитающейся ему квартиры в полном объёме, что подтверждается справкой из бухгалтерии завода, он обратился к Ответчик 1 с требованием предоставить документы для регистрации прав собственности на квартиру.
Однако завод ответил, что не может предоставить такие документы и зарегистрировать переход права собственности на квартиры, обосновав свой ответ следующим:
В чч.мм.гг. Третье лицо 1, зарегистрировало право собственности Ответчик 1 на 90-квартирный 5-этажный жилой дом, общей площадью 4450,6 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним чч.мм.гг. сделана запись регистрации №.
чч.мм.гг. Третье лицо 1, зарегистрировало право собственности Ответчик 1 на 60 квартир в назначенном доме, в том числе подлежащую передаче истцу.
Право собственности на оставшиеся 30 квартир в доме завод не зарегистрировал, поскольку между руководством завода и муниципалитетом было достигнуто соглашение о передаче их в муниципальную собственность.
чч.мм.гг. между Ответчик 1 и Ответчик 2 был подписан договор о передаче жилого дома по ... на безвозмездной основе в муниципальную собственность. Из договора следует, что дом передан полностью.
чч.мм.гг. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по РО зарегистрировало право собственности Ответчик 2 на 90-квартирный 5-этажный жилой дом, по ... на основании договора от чч.мм.гг. о безвозмездной передаче.
чч.мм.гг. Мэром г. Новочеркасска было принято постановление № о приеме в муниципальную собственность города жилого дома № по ....
Заключение между Ответчик 1 и Ответчик 2 договора о передаче дома в муниципальную собственность повлекло невозможность исполнения заводом своих договорных обязательств по оформлению прав собственности на квартиры перед Прокофьевым С.А. в регистрирующем органе в заявительном порядке, поскольку в договоре не были установлены изъятия в виде квартир, распоряжаться которыми завод не мог в силу обременения их договорными обязательствами с Прокофьевым С.А., и регистрирующий орган аннулировал записи в Реестре на спорные квартиры за заводом.
Просил признать недействительным договор от чч.мм.гг. между Ответчик 1 и Ответчик 2 о передачи жилого дома по ... на безвозмездной основе в муниципальную собственность в части квартиры №, в доме № по ..., признать недействительным Постановление Мэра г.Новочеркасска от чч.мм.гг. № в части принятия в муниципальную собственность квартиры № в доме № по ..., признать за ним право собственности на 2 комнатную квартиру в литере А, общей площадью 52,9 кв.м., в т.ч. жилой - 28,5кв.м, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: ...
В судебном заседании представитель истца Фендриков Ю.И., действующий по доверенности, поддержал доводы искового заявления и просил исковые требования удовлетворить.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Ответчик 1 Перунов А.В., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель Ответчик 2 и представитель Ответчик 3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в лице Новочеркасского отдела в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска представителем ответчика, так как это сделано добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц и на этом основании удовлетворить исковые требования без исследования других доказательств по делу.
Судом разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокофьева С.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор от чч.мм.гг. между Ответчик 1 и Ответчик 2 о передаче жилого дома по ... на безвозмездной основе в муниципальную собственность в части квартиры №, в доме № по ...
Признать недействительным Постановление Мэра г.Новочеркасска от чч.мм.гг. № в части принятия в муниципальную собственность квартиры № в доме № по ....
Признать за Прокофьевым С.А. право собственности на 2 комнатную квартиру в литере А, общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой - 28,5 кв.м, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.М. КАлашникова