Дело №2-2439/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой В.И. к Щербак Н.Н. о расторжении договора пожизненного содержания (ренты),
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Щербак Н.Н., в котором указала, что между ней и Щербак Н.Н. чч.мм.гг. был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом П. Согласно указанному договору истица передала в собственность ответчице квартиру № в литере А по адресу: ... В свою очередь ответчица обязалась осуществлять пожизненное содержание истицы, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, при этом стоимость материального обеспечения установлена в размере не менее 2-х минимальных окладов ежемесячно. Несмотря на то, что истица выполнила свое обязательство по передаче квартиры, ответчица не выполняет взятых на себя обязательств. В настоящий момент ответчица не предоставляет истице ничего из указанного в договоре. Истица вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям. Фактически ответчица выполняла свои обязательства только в первые шесть месяцев после заключения договора. При этом все, что она делала выражалось лишь в предоставлении ей продуктов питания на сумму меньшую, чем указано в договоре. Примерно с чч.мм.гг. ответчица вообще прекратила выполнять свои обязательства. Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) № от чч.мм.гг., а также признать за ней право собственности на кв. № в лит. «А» по адресу: ...
В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы -Кравченко Д.О., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.
Ответчик Щербак Н.Н. против удовлетворения иска возражала, представив отзыв, в котором указала, что она на протяжении всего срока действия договора пожизненного содержания с иждивением (договора ренты) надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а именно: полностью оплачивала коммунальные и эксплуатационные расходы, обеспечивала истицу одеждой, питанием, соответствующим уходом, необходимой помощью. В период нахождения истицы на амбулаторном лечении в ... (с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.) ответчица ежедневно навещала ее, привозила чистую одежду, питание. После выписки из ... истица находилась на амбулаторном лечении. Во время амбулаторного лечения ответчик ежедневно возила истицу на перевязки и другие необходимые процедуры. Примерно с чч.мм.гг. истица без объяснения каких-либо причин стала намеренно избегать ответчика, перестала здороваться с ней на улице, не пускала ее в квартиру для оказания соответствующего ухода. В данный период времени в окружении истицы появились ранее незнакомые ответчику люди, которые по ее мнению и настроили истицу против нее. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Барнев П.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Судом установлено, что между Поляковой В.И. и Щербак Н.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) от чч.мм.гг. №, удостоверенный нотариусом г. Новочеркасска П. л.д. 7).
В соответствии с данным договором Полякова В.И. передала в собственность Щербак Н.Н. квартиру № в литере А, находящуюся по адресу: ..., а Щербак Н.Н. обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением Поляковой В.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее пожизненном пользовании данную квартиру, а также осуществлять текущий ремонт квартиры.
Согласно п. 6 договора ренты от чч.мм.гг. стоимость всего объема содержания Получателя ренты определена в размере ... Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере не менее двух минимальных окладов ежемесячно.
Ст. 605 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора пожизненного содержания с иждивением при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей №1, которая пояснила, что является ..., в период, когда бабушка находилась на излечении в больнице, Щербак Н.Н. навещала ее. Свидетель №2 пояснила, что является ... Щербак Н.Н., вместе с ней она ходила на рынок покупала Поляковой ночную сорочку и халат, постельное белье, кормила ее. Свидетель №3 в судебном заседании указала, что является ..., ей известно, что Щербак Н.Н. осуществляла уход за Поляковой, носила ей еду домой, убирала у нее в квартире и ремонтировала крышу. Свидетель №4 в судебном заседании указала, что знает Щербак Н.Н. и Полякову В.И., которая ... Щербак Н.н. осуществляла за Поляковой В.И. уход стирала белье, навещала в больнице.
В судебном заседании свидетель №5 пояснила, что ... Полякова В.И. очень часто ей жаловалась, что Щербак Н.Н. не осуществляет за ней уход, не стирает ей белье, не убирает, не готовит еду и не покупает продукты. Она сама часто помогала Поляковой В.и. покупать продукты, довезти их до дома. Покупала ей лекарства. Видела, как Полякова В.И. сама красила полы в доме.
Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является ... Полякова В.И. очень часто ему звонит, просит о помощи. Он ей чинил крышу. Перед похолоданием они вместе с Поляковой В.И. ходили в магазин и за ее пенсию приобрели ей зимние сапоги и куртку. В начале этого лета она попросила купить ей вентилятор. Полякова В.И. ему давала деньги, когда лежала в больнице, чтобы он покупал ей продукты и навещал ее. Он не видел, чтобы Щербак Н.Н. осуществляла уход за Поляковой В.И.
Факт нарушения ответчиком условий договора ренты нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору ренты.
В судебное заседание ответчиком были предоставлены только квитанции об оплате коммунальных платежей, однако Щербак Н.Н., как собственник жилого помещения обязана нести расходы по его содержанию, доказательств, подтверждающих, что Щербак Н.Н. материально обеспечивала Полякову В.И. в размере не менее двух минимальных окладов ежемесячно, что установлено условиями договора ренты, не предоставлено.
Кроме того, факт осуществления ухода Щербак Н.Н. за Поляковой В.И. в судебном заседании не подтверждается и свидетельскими показаниями.
Так свидетель №1 пояснила, что ей известно, что Щербак Н.Н. осуществляла уход за Поляковой В.И. только в больнице, иные обстоятельства ей неизвестны. К показаниям свидетеля №2 суд относится критически, поскольку №2 является ... Щербак Н.Н. и заинтересована в исходе дела. Свидетели №3 и №4 пояснили, что приобретение продуктов, лекарств и одежды с Щербак Н.Н. для Поляковой В.И. не производили, данные обстоятельства им известны со слов Щербак Н.Н.
Свидетели №5 и №6 суду пояснили, что знают Полякову В.И., сами неоднократно осуществляли за ней уход, в связи с отсутствием помощи со стороны Щербак Н.Н.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования Поляковой В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор пожизненного содержания ... от чч.мм.гг., заключенный между Поляковой В.И. и Щербак Н.Н., возвратить в собственность Поляковой В.И. квартиру № в литер А по ..., исключив из числа собственников Щербак Н.Н..
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Судья: Н.М. Калашникова
Решение вступило в законную силу