Дело № 2-2310/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан Т.А. к Бандурину М.А., ООО «Наименование», оценщику ООО «Наименоание» о признании отчета оценщика незаконным, а суммы оценки недостоверной, понуждении оценщика провести дополнительную оценку, понуждении Бандурина М.А. не чинить препятствия в доступе оценщику для проведения оценки
УСТАНОВИЛ:
Помазан Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бандурину М. А., оценщику ООО «Наименование», в котором оспаривала отчет оценщика ООО «Наименование» №хх/хх от чч.мм.гг. года и итоговую сумму рыночной оценки 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
Впоследствии она подала дополнительное заявление, в котором просила признать незаконным отчет оценщика ООО «Наименование» №хх/хх от чч.мм.гг., а итоговую сумму рыночной оценки 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, недостоверной. Также просила понудить оценщика провести дополнительную оценку указанного дома с учетом произведенных значительных существенных улучшений в доме, а именно с учетом возведения новой пристройки литера А1 к жилому дому литера А, замены кровли жилого дома литера А, учитывая площадь всего дома литера АА1, технические данные экспертного заключения №ххх/хх-1Х судебного эксперта Экспертного учреждения. Бандурина М.А. просила обязать не чинить препятствия в доступе оценщику для проведения оценки дома в присутствии двух сторон.
В обоснование иска истица указала, что оценщику не были предоставлены все необходимые документы для оценки. В связи с чем оценщиком не была проанализирована вся техническая документация по дому. При оценке оценщик не учитывал пристрой литера А1, что значительно снизило стоимость 1/2 доли дома. При рассмотрении ранее дела судом экспертным заключением стоимость выполненных строительно-монтажных работ и материалов была определена в 1021436 рублей. Согласно же отчета оценщика стоимость 1/2 доли дома оценена в 148827 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости.
В судебном заседании истица и ее представитель Парахина Л.А., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.
Представители Бандурина М.А. Белакова Е.А., Сызранцев Д.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Доводы истицы и ее представителя о том, что оценка является недостоверной, считали необоснованными, поскольку никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение отчет об оценке, они не представили. Полагали, что заключение эксперта о стоимости строительно-монтажных работ и материалов не может быть принято во внимание, поскольку определение стоимости объекта в целях реализации на торгах в рамках исполнительного производства имеет определенные особенности. Все сведения, которые должны быть в отчете об оценке, имеются. Кроме того, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об оценке 1/2 доли дома на основании оспариваемого отчета отменено самим приставом-исполнителем. Поэтому оспаривание данного отчета не имеет смысла. Полагали, что истица умышленно препятствует исполнению решения суда и под любым предлогом обращается в суд, с тем, чтобы приостановить исполнительное производство. Также заявили о пропуске истицей срока для оспаривания оценки. Просили в иске отказать, исполнительное производство возобновить.
Оценщик Кучурюк А.В., представляющий также интересы ООО «Наименование», исковые требования также не признал, пояснил, основанием для проведения оценки арестованного имущества истицы являлись государственный контракт и постановление судебного пристава-исполнителя. У него имелись все данные, необходимые для проведения оценки, проводился осмотр оцениваемого объекта. Оценка дана достоверная. Отчет содержит все данные, установленные Федеральным стандартом оценки. Считал, что в требованиях истице должно быть отказано также и по причине пропуска ею срока для оспаривания оценки.
Представитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом повесткой с уведомлением. О причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие Бандурина М.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено судом, чч.мм.гг. года судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства N номер, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №ххххх от чч.мм.гг. года ... районного отдела в г. Ростове-на-Дону о поручении совершить исполнительные действия, произвел арест 1/2 доли жилого дома общей площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м. литера А по адресу АДРЕС, принадлежащей Помазан Т.А.
Для оценки указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «Наименование», после получения отчета от него вынесено постановление от чч.мм.гг. года об оценке имущества.
Полагая, что указанный отчет общества №хх/хх от чч.мм.гг. года не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истица обратилась с заявлением о признании недействительным отчета, а оценки недостоверной.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.
Действительно в соответствии со ст. 13 Закона « Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, спор подлежит рассмотрению в суде.
Экспертиза отчета об оценке в соответствии Федеральным Стандартами оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №254 от 20.07.2007 года включает в себя совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке.
Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Анализ представленного отчета дает суду основания утверждать, что при его составлении соблюдены все общие требования, указанные в этой норме закона.
При этом суд считает, что представленное истицей заключение №ххх/хх-1Х Экспертного учреждения не может быть основанием к тому, чтобы признать оспариваемый отчет незаконным, а оценку 1/2 доли спорного жилого дома недостоверной, поскольку в данном заключении определена стоимость выполненных строительно-монтажных ремонтных работ в доме, а не стоимость объекта недвижимости в целях реализации его на торгах.
В соответствии с представленным истицей заключением судебного эксперта Экспертного учреждения №ххххх-2-2 от чч.мм.гг. года действительная стоимость 1/2 доли дома литера АА1 определена 196442 рубля 50 копеек.
Однако данная стоимость определена не в рамках исполнительного производства и не в целях реализации арестованного имущества на торгах.
Определение стоимости объекта в целях реализации на торгах в рамках исполнительного производства имеет определенные особенности.
Истица, которая оспаривает отчет об оценке и указывает на недостаточность и недостоверность используемой оценщиком информации, не представила суду достоверных доказательств, которые бы опровергали данную оценщиком оценку.
Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Для судебного пристава-исполнителя величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете общества, не обязательна, носит рекомендательный характер.
Учитывая, что чч.мм.гг. года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об оценке от чч.мм.гг. года, вынесенного на основании данных оспариваемого отчета об оценке, то оснований для оспаривания отчета и оценки стоимости 1/2 доли жилого дома д. №хх/хх по АДРЕС нет, так как права истицы данным отчетом и произведенной оценкой ничем не затрагиваются.
Доводы истицы о том, что не истек рекомендуемый оценщиком срок для произведенной им оценки, не свидетельствуют о нарушении ее права.
Обоснованными также суд полагает доводы представителей ответчиков о пропуске истицей установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для оспаривания оценки, который установлен в 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из представленных суду доказательств судом установлено, что постановление об оценке от чч.мм.гг. года истицей было получено чч.мм.гг.
В суд с иском об оспаривании отчета об оценке и оценке 1/2 доли дома истица обратилась только чч.мм.гг. года, т.е. с пропуском срока для оспаривания оценки, что может являться самостоятельным основанием для отказа истице в требованиях.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о понуждении провести повторную оценку, поскольку это не предусмотрено ФЗ Об исполнительном производстве и ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Нет оснований и для удовлетворения требований в таком случае о понуждении Бандурина М.А. не чинить препятствия в доступе оценщику для проведения оценки дома.
Таким образом с учетом всех представленных доказательств и установленных обстоятельств, истице надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истице отказано в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные ею, в том числе и на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат. С нее же в пользу ответчика Бандурина М.А. должны быть взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Доводы представителя истицы о том, что эти расходы не могут быть возмещены ответчику, т.к. адвокатом не представлено подтверждение внесения этих денег в бюджет, их списания и уплаты налогов с них, не могут быть приняты судом, поскольку налоговые взаимоотношения адвоката не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении стороне понесенных расходов.
Стороной представлены договор об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде, квитанция об оплате 10000 рублей за оказание данной услуги и акт выполненных работ, что является основанием, по мнению суда, для возмещения ответчику этих расходов.
Также с Помазан Т.А. в доход государства должна быть довзыскана госпошлина в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.
При подаче первоначального иска истицей была оплачена госпошлина 200 рублей. В поданном ею уточненном заявлении кроме первоначального требования об оспаривании отчета оценщика и оценки, также были дополнительно заявлено два требования о понуждении оценщика провести повторную оценку и понуждении Бандурина М.А. не чинить препятствия в проведении оценки. Однако госпошлина не была доплачена за дополнительные требования, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должны быть оплачены госпошлиной каждое в сумме 200 рублей.
Поэтому с истицы должна быть довзыскана госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Помазан Т.А. в удовлетворении исковых требований к Бандурину М.А., ООО «Наименование», оценщику ООО «Наименование» о признании отчета оценщика ООО «Наименование» №хх/хх от чч.мм.гг. незаконным, а итоговой суммы рыночной оценки 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС недостоверной, понуждении оценщика провести дополнительную оценку указанного дома, понуждении Бандурина М.А. не чинить препятствия в доступе оценщику для проведения оценки дома отказать полностью.
Взыскать с Помазан Т.А. в пользу Бандурина М.А. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Помазан Т.А. в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья: На момент опубликования не вступило в законную силу
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.