дело № 2-1091/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Щербак Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стацюк Д.А. к Швец Д.А., ООО «Страховая группа «Наименование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Стацюк Д.А.обратился в суд с иском к Швец Д.А., ООО «СГ «Наименование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. в 11 часов 15 минут на автодороге г. АДРЕС на 897км+647 метров ответчик Швец Д. А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТО1 гос. номер номер1 61 РУС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак номер2 61 рус, принадлежащий ему по праву собственности и допустил с ним столкновение. Ответчик Швец Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 89300 рублей. Также им были понесены расходы по снятию бампера в сумме 200 рублей. ООО СГ «Наименование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1 гос. номер номер1 61 РУС, выплатила ему в возмещение ущерба 55890 рублей. Невыплаченная сумма составила 33410 рублей. Также просил взыскать неустойку в связи с задержкой в выплате страховой суммы за 20 дней в сумме 8383 рубля. Всего просил взыскать в возмещение материального ущерба 41993 рубля. Эту сумму просил взыскать солидарно с обоих ответчиков. Также просил взыскать с ответчика Швец Д.А. убытки, понесенные им в связи с повреждением автомобиля в сумме 175000 рублей. С чч.мм.гг. года он сдал принадлежащий ему автомобиль в аренду до чч.мм.гг. года по договору в ООО «Фирма» С чч.мм.гг. года он же был принят на работу в качестве "должность" на его автомобиль. В связи с произошедшим чч.мм.гг. года ДТП с чч.мм.гг. года договор аренды был расторгнут, также был расторгнут и договор подряда с ним. В результате он не получил доход в сумме 175000 рублей из расчета оплаты за аренду транспортного средства по 20000 рублей в месяц за 5 месяцев и его заработной платы в сумме 15000 рублей в месяц за 5 месяцев. Данным ДТП ему причинен также моральный вред, так как он длительное время не мог пользоваться автомобилем, который находился на ремонте, его автомобиль утратил товарный вид из-за повреждений, его стоимость в результате снизилась и он не сможет уже продать его за ту сумму, на которую бы мог рассчитывать, если бы автомобиль не пострадал в ДТП. Просил в возмещение морального вреда взыскать с Швец Д.А. денежную компенсацию в сумме 50000 рублей. В солидарном порядке с Швец Д.А. и ООО СГ «Наименование» просил также взыскать понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5335,86 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял требования. (л.д. 42, 136, 144)
Просил взыскать с ответчика Швец Д.А. в возмещение причиненного ущерба проценты по договору займа в сумме 19125 рублей. Данные расходы он понес в связи с тем, что по вине ответчика лишился дохода, который рассчитывал получить от аренды автомобиля и работы в ООО «Фирма» в сумме 175000 рублей. Лишившись этого дохода, он вынужден был взять деньги в долг в сумме 9000 долларов США под 15% годовых. За пять месяцев, которые он не ездил на автомобиле, он заплатил проценты в сумме 19125 рублей, которые просил взыскать с Швец Д.А. Также с него просил взыскать убытки в сумме 175000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по снятию бампера 200 рублей, по снятию копий документов в сумме 200 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4926 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. С ООО СГ «Наименование» просил взыскать в возмещение материального ущерба 41793 рубля. (л.д. 42)
В соответствии с уточненным заявлением (л.д. 136) истец просил взыскать с ответчика Швец Д.А. проценты по договору займа в сумме 19125 рублей, убытки в сумме 175000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по снятию бампера 200 рублей, по снятию копий документов в сумме 200 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4926 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, не возмещенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в сумме 33410 рублей, всего 242861 рубль. С ООО СГ «Наименование» просил взыскать 8383 рубля –неустойку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения. (л.д. 136)
В соответствии с последним уточненным заявлением истец просил взыскать с Швец Д.А. проценты по договору займа в сумме 19125 рублей, убытки в сумме 175000 рублей, расходы по снятию бампера 200 рублей, по снятию копий документов в сумме 200 рублей. Солидарно с Швец Д.А. и ООО СГ «Наименование» просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4926 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, не возмещенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в сумме 33410 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. С ООО СГ «Наименование» просил взыскать 8383 рубля –неустойку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения. (л.д. 144)
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца- Стацюк С.А., действующая на основании доверенности, на последнем уточненном заявлении настаивала, просила удовлетворить требования. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста. Но фактически они потратили больше денег, так как ремонт они проводили в ремонтной мастерской, которую им порекомендовали. Им пришлось ждать несколько месяцев, чтобы попасть к этому мастеру. Знакомые рекомендовали его как хорошего специалиста. В других мастерских делать ремонт они не были согласны, так как, по отзывам очевидцев после их ремонта идет коррозия кузова. После ремонта в этой мастерской таких недостатков нет.
Представитель ответчика- Щвец Д.А.- Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Стацюк Д.А. не признал. Пояснил, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства- АВТО1 гос. номер номер1 61 РУС, в страховой компании- ООО СГ «Наименование». Поэтому суммы страховой выплаты должны взыскиваться со страховой компании. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста с учетом износа деталей автомобиля. В большем размере ущерб возмещению не подлежит, так как это противоречит закону. Также возражал против взыскания с его доверителя убытков в сумме 175000 рублей. Считал, что истцом значительно завышен размер, так как в соответствии с заключением специалиста срок выполнения ремонта составляет не более 40 рабочих часов, т.е. это несколько дней, в течение которых действительно был простой автомобиля по вине его доверителя. Истец же просит взыскать с него упущенную выгоду за то время когда его автомобиль просто стоял и не ремонтировался. Считал, что это не обоснованно. Размер ущерба при таких обстоятельствах с учетом суммы убытков за реальное время простоя не превышает с учетом возмещенной страховой компанией суммы, 120000 рублей, которые страховая компания может возместить истцу. Поэтому полагал, что к Швецу Д.А. эти требования предъявлены необоснованно. По этой же причине полагал, что не могут быть взысканы со Швеца Д.А. расходы по снятию бампера в сумме 200 рублей. Так как законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, то просил также отказать и в возмещении морального вреда. Нет оснований и для взыскания с ответчика процентов по договору займа, так как не доказана истцом обусловленность этого займа ДТП. Истец, даже если и потерял работу в ООО «Фирма», имел возможность найти другую работу, так как является трудоспособным человеком. Поскольку к Швецу Д.А. требования заявлены необоснованно, просил отказать и в возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Представитель ответчика ООО СГ «Наименование» в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковые требования истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с представленным письменным отзывом на исковое заявление, возражал против требований истца, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года автомобиль истца был осмотрен ООО «Бюро». После обращения истца с ним была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 55389 рублей 80 копеек, которая выплачена истцу чч.мм.гг. года. Также ему выплачено 500 рублей в возмещение услуг эксперта. Все обязательства по договору страховой компанией выполнены. Требование о взыскании неустойки также считал незаконным. Истец обратился в страховую компанию чч.мм.гг. года. Поскольку Стацюк Д.А. представил незаверенную ксерокопию справки о ДТП, то в пределах установленного срока в тридцатидневный срок чч.мм.гг. года ему было направлено письмо об отказе в производстве выплаты и разъяснено его право вновь обратиться с заявлением, представив все документы, предусмотренные законом. Истцом представлены все документы чч.мм.гг. года, чч.мм.гг. года ему произведена выплата страхового возмещения. Никаких нарушений сроков выплаты нет. Поэтому просил отказать во взыскании неустойки. Возмещение морального вреда не относится к страховым случаям. Поэтому в удовлетворении этих требований также просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что чч.мм.гг. года в 11 часов 15 минут на автодороге г. АДРЕС на 897км+647 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1 гос. номер номер1 61 РУС под управлением ответчика Швец Д.А. и АВТО2 государственный регистрационный знак номер 2 61 рус, принадлежащего по праву собственности истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Ответчик Швец Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель ответчика не оспаривал вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.
Собственник автомобиля АВТО1 гос. номер номер1 61 РУС Швец Д.А. застраховал свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в страховой компании- ООО СГ «Наименование».
чч.мм.гг. года истец обратился с заявлением в ООО СГ «Наименование» о выплате страхового возмещения.
ООО «СГ «Наименование » организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно отчету № А ххххх/хх-хх от чч.мм.гг. года ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55389, 00 рублей. (л.д. 64-75)
Руководствуясь данным заключением ООО СГ «Наименование» выплатила Стацюку Д.А. 55890 рублей, в том числе 500 рублей в возмещение расходов по оценке чч.мм.гг. года.
Представитель истца не оспаривала данного обстоятельства.
Фактические расходы, понесенные истцом на ремонт принадлежащего ему автомобиля, составляют в соответствии актом выполненных работ от чч.мм.гг. года 89850 рублей. (л.д. 83)
Истец просит взыскать разницу между возмещенной ему суммой и фактически понесенными им расходами с ответчиков солидарно.
Суд полагает данные требования истца необоснованными, поскольку согласно ч.2.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Доводы представителя истца о том, что он имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, не могут быть приняты судом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 55389, 80 рублей.
Поэтому суд полагает, что требования истца к страховой компании о возмещении ему ущерба в большем размере необоснованны.
Не могут быть удовлетворены эти требования и к Швецу Д.А. как причинителю вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцу подлежат возмещению убытки в размере, который необходим для восстановления права истца в том виде как это было до нарушения.
Автомобиль истца имеет возраст 28 лет 11 месяцев. Износ его в соответствии с отчетом составляет 80%.
При таких обстоятельствах его требования о возмещении ему фактически понесенных расходов без учета износа поврежденных деталей суд признает необоснованными.
Не подлежат удовлетворению по мнению суда требования иска о взыскании с Швец Д.А. убытков в суме 175000 рублей.
В соответствии с представленными истцом расчетом указанная сумма складывается из неполученного им дохода от аренды автомобиля по 25000 рублей в месяц и его заработка в сумме 15000 рублей, который он мог бы получить, если бы работал на указанном автомобиле в соответствии с договорами аренды и возмездного оказания услуг (л.д. 88-89, 92-93)
Истец просит взыскать эти суммы за пять месяцев с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., всего 175000 рублей.
Представитель Швеца Д.А. возражал против данного требования, полагая, что истцом необоснованно завышен размер неполученного дохода. Та сумма, на которую он реально может рассчитывать, должна возмещаться страховой компанией.
Возмещение ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие вины ответчика в столь длительном простое автомобиля истца.
С чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года прошло 4 месяца 18 дней.
В соответствии с отчетом ООО «Бюро» время выполнения ремонтных работ 57,12 часов, что при восьмичасовом рабочем дней составит 7-8 рабочих дней.
Истец не представил доказательств тому, что для ремонта автомобиля требовалось более длительное время.
Как пояснила представитель истца, они не хотели ремонтировать автомобиль в других мастерских и в течение всего этого времени ждали, когда подойдет очередь у выбранного ими специалиста.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение упущенной выгоды за 7-8 рабочих дней, а не за пять месяцев, как он это просит.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона :
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что сумма упущенной выгоды за 7-8 рабочих дней в сумме со страховой суммой, выплаченной страховой компанией( 55890 рублей), не превышает установленного предела, то суд полагает доводы представителя Швеца Д.А. о необоснованности предъявления этих требований к Швецу Д.А. обоснованными.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Как указывает истец в исковом заявлении, деньги в долг он брал в связи с потерей дохода от аренды автомобиля и работы.
В то же время истцом не приведено обоснование тому, чем обусловлена была необходимость получения займа именно в таком размере, равно как в подтверждение причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ему убытков в виде процентов, уплаченных им в сумме 19125 рублей по договору займа.
Поэтому во взыскании этой суммы истцу также должно быть отказано.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела заявление страховщиком принято чч.мм.гг. года (л.д. 77)
чч.мм.гг. года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии справки о ДТП.(л.д. 76)
После представления указанной справки чч.мм.гг. года выплата страховой суммы истцу произведена.
Представитель истца не оспаривала данных обстоятельств.
В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
А) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется при участии уполномоченных сотрудников милиции;
Б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Поскольку истцом не была представлена надлежащим образом заверенная
копия справки о ДТП, то суд полагает, что страховая компания обоснованно отказала ему на тот момент в выплате страхового возмещения, предложив представить надлежащим образом заверенную справку.
Учитывая, что сделано это в течение 30 дней со дня поступления заявления страховщику, а после представления этой справки выплата произведена сразу же, оснований для взыскания неустойки нет.
Кроме того, суд не согласен с расчетом истца, поскольку для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.
Исходя из того, что расчет неустойки заявителя составлен без учета названного подхода, он является неверным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, то оснований возмещать ему понесенные по делу судебные расходы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Стацюк Д.А. в удовлетворении исковых требований к Швец Д.А., ООО «Страховая группа «Наименование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья: На момент опубликования не вступило в законную силу