Дело № 2-28/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
чч.мм.гг. года
Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.Ю. к Дуваровой Л.П. о понуждении перенести забор,
УСТАНОВИЛ:
Васильева З.Ю. обратилась в суд с иском к Дуваровой Л.П. о переносе забора, указав, что она является собственником домовладения № по ... в .... Соседнее домовладение № принадлежит ответчице. Домовладения имеют общую границу. Забора между домовладениями никогда не было. В настоящее время между земельными участками домовладений Дуварова Л.П. установила забор, отступив от ранее установленной межевой границы в сторону ее домовладения на 1 метр, чем ухудшила условия пользования ее домовладением и снизила его рыночную стоимость. Забор находится на близком расстоянии от стены принадлежащего ей дома, что противоречит правилам пожарной безопасности. Ширина земельного участка по документам всегда составляла 17,3 м., согласно технического паспорта 2007 года стала составлять 16,24 м. Ссылаясь на ст. ст. 10, 12,13, 304 ГК РФ, 35 ЗК РФ просила обязать Дуварову Л.П. снести забор между домовладениями № и № по ... в ....
В последующем истица уточнила исковые требования л.д.146), просила обязать Дуварову Л.П. перенести забор, установленный между домовладениями № и № по ... в ... на границу указанных домовладений в соответствии с экспертным заключением специалистов М. ....
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы - Филипенко Т.И., действующая на основании доверенности л.д.19) исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что между домовладениями никогда не было забора. Такой порядок пользования сложился на протяжении всего времени существования домовладений. Установленный в 2007 году Дуваровой Л.П. забор лишил ее доверительницу части земельного участка, находящегося в ее пользовании, а также возможности пользоваться туалетом, который после установления забора оказался на территории домовладения Дуваровой Л.П. Кроме того, в пользование Дуваровой Л.П. отошли ворота, а у нее осталась калитка, и она лишена возможности внести крупногабаритные вещи. Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» фактическая граница, отделяющая домовладения № и № по ... в ... не совпадает с границей, отраженной в техническом паспорте домовладения № по ... в .... Просила исковые требования удовлетворить.
Аналогичные пояснения даны представителем истицы Брыкиной Р.Д., действующей на основании доверенности л.д.53).
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.166). Исковые требования Васильевой З.Ю. не признала.
Привлеченные к участию в деле сособственник домовладения № по ... - Ф. и С. в судебное не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель А. ..., привлеченной к участию в деле, Харченко Д.А., действующая на основании доверенности л.д. 103), также просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.102).
Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель Дуваровой Л.П. – Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности л.д.165) и ордера л.д.164) исковые требования Васильевой З.Ю. не признала, просила в иске отказать, пояснила, что согласно землеотводным документам истице в пользование отводился земельный участок площадью 312 кв.м. В настоящее время согласно данным техпаспорта в ее пользовании находится земельный участок площадью 334 кв.м., а по данным заключения эксперта - 320 кв.м., т.е. больше, чем по землеотводным документам. Межевание земельного участка не проводилась, сведения о координатах отсутствуют, именно поэтому эксперт не смог дать соответствующее заключение. При таких обстоятельствах говорить о том, что граница земельных участков установлена, нельзя.
МУП «ЦТИ» занимается инвентаризацией строений, и границы земельных участков в технических паспортах обозначены весьма условно. Заключение специалистов МУП «ЦТИ» нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в нем допущены арифметические ошибки. Так вместо 3,14 м. указано 13,14 м. Также в нем не указано, на каком расстоянии от забора расположены строения, а они у Дуваровой Л.П. расположены на достаточно близком расстоянии, и в случае переноса забора так, как это указано в заключении, то придется снести строения, которые построены на законных основаниях. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № ... от чч.мм.гг.. отец истицы, бывший собственник домовладения, обязан не чинить препятствий Дуваровой Л.П. в установлении забора. На момент вынесения данного решения столбы для забора уже были установлены. Таким образом основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выслушав истицу, представителей сторон, представителя МУП «ЦТИ», свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования Васильевой З.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение № по ... в ... принадлежит Дуваровой Л.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.61, 147).
Домовладение № по ... в ... принадлежит Васильевой З.Ю. в размере 1/3 доли на основании договора дарения от чч.мм.гг.., Фроловой Н.Ф. в размере 1/3 доли л.д.83). Право на 1/3 долю, числящуюся за умершим Семенцовым Н.И., не зарегистрировано. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался л.д.82).
Согласно решения исполкома Новочеркасского горсовета № от чч.мм.гг. года по ... К. был выделен земельный участок площадью 312 кв.м. и узаконен жилой дом, построенный на самовольно захваченном земельном участке л.д.167). Как пояснили стороны, ... а была переименована в ..., №
Согласно письму территориального отдела № по ... № ю от чч.мм.гг.. по земельным участкам домовладений № и № по ... в ... землеустроительные работы не проводились, сведения о координатах отсутствуют л.д. 84). Стороны в судебном заседании подтвердили, что межевание земельных участков не проводилось.
Согласно данным кадастровых паспортов, домовладению № по ... в ... отведен земельный участок площадью 312 кв.м. земли, а ..., № кв.м. л.д.85, 86). Фактически в пользовании истицы находятся согласно данным технического паспорта участок площадью - 334 кв.м. л.д.34), а пользовании ответчицы - 311 кв.м. (л..47).
По настоящему делу по ходатайству истицы, на основании определения Новочеркасского городского суда назначалась экспертиза.
Согласно письма эксперта Д. провести экспертизу не представилось возможным ввиду отсутствия документов отражающих расположение межевых границ спорных домовладений л.д.181).
Кроме того, на основании определения суда была проведена экспертиза М. л.д.124-138), согласно выводов которой, фактическая граница отделяющая домовладения № и № по ... в ... не совпадает с границей отраженной в техническом паспорте домовладения № по ... в ... по состоянию на чч.мм.гг. ... нормативной границы земельного участка по ... № возможно: по фасаду от точки 16 до точки 38 и по правой меже от точки 3 до точки 39 л.д.130).
Указанное заключение эксперта суд не может положить в основу решения суда, поскольку как пояснил в судебном заседании руководитель М. ... В. , технический паспорт отражает примерные границы земельного участка, поскольку целью оформления технического паспорта является инвентаризация строений, а не земельного участка. Нормативные границы установлены в нормативных актах. л.д.177 оборот).
Вместе с тем, как следует из решения исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся РО № от чч.мм.гг. г. л.д.133), нормативные границы указанных выше земельных участков не установлены, отсутствует их описание, и привязка к координатам.
Таким образом, указанное заключение суд признает не объективным, противоречащим материалам дела.
Как указано выше, межевание смежных земельных участков не проводилось, в связи с чем какие либо основания полагать, что ответчиком нарушены их границы отсутствуют.
На основании ч.1 ст.57 ГПК судом было предложено истице и ее представителю представить дополнительно доказательства, на основании которых возможно прийти к выводу о нарушении ответчиками ее прав, выразившихся в нарушении границ земельного участка.
Истица и ее представитель пояснили, что дополнительно каких либо доказательств в обоснование своей позиции представить не могут, как и не могут объяснить причину превышения фактической площади земельного участка используемого истицей по отношению к нормативной.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей в контексте ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Поскольку исковые требования Васильевой З.Ю. не подлежат удовлетворению, с нее в пользу Дуваровой Л.П. подлежат взысканию оплаченные ею расходы на представителя в сумме 10000 рублей л.д.175а).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Васильевой З.Ю. в удовлетворении исковых требований к Дуваровой Л.П. об обязании перенести забор - отказать.
Взыскать с Васильевой З.Ю. в пользу Дуваровой Л.П. № рублей расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский городской суд.
Судья: