Дело № 2-807/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова В.А. к Брумм О.П., Брумм Е.В. с привлечением в качестве третьего лица Ушакова И.В. о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП, о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Клименков В.А. обратился в суд с указанным иском, указав следующее. чч.мм.гг. г. в 16 час. 48 мин. на 51 км +250 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ В1 под управлением водителя Брумм Е.В. и автобуса С1 управлением водителя Ушакова И.В. Собственником транспортного средства В1 является Брумм О.П.. Гражданская ответственность Брумм Е.В. застрахована в СК. Собственником транспортного средства С1, которым на момент ДТП управлял Ушаков И.В., является Клименков В.А. Гражданская ответственность Ушакова И.В. застрахована в СК В результате ДТП автобусу С1 были причинены механические повреждения. Брумм Е.В., управляя автомобилем В1, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно двигавшимся автобусом С1, под управлением водителя Ушакова И.В. С целью установления рыночной стоимости материального ущерба а/м С1, он обратился к эксперту-оценщику. Он дал заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Для проведения оценки он понес расходы по оплате услуг специалиста на сумму № руб. Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СК подлежит взысканию в его пользу № руб. Также им были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме № руб. и оплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп., которая также подлежит взысканию. Просил суд взыскать с СК в его пользу размер страховой выплаты в сумме № руб., в Брумм О.П. и Брумм Е.В. в качестве компенсации причиненного материального ущерба № руб., взыскать с СК Брумм О.П., Брумм Е.В. понесенные судебные расходы на общую сумму № руб. № коп. в долевом отношении, пропорционально удовлетворенной части требований.
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель Клименкова В.А. по доверенности адвокат Корчагин И.О., действующий на основании ордера л.д. 9) исковые требования поддержал. Просил исковые требования Клименкова В.А. удовлетворить в уточенной сумме № руб.
В судебном заседании, привлеченный в качестве третьего лица, водитель автобуса Ушаков И.В. пояснил, что он управлял автобусом, который следовал из г. Ейска в г. Зерноград. Не доезжая до поворота на г. Зерноград, он увидел, что ему навстречу едет фура и из-за нее вылетает автомобиль, который бьет в перед левой части автобуса и ударом перебивает ему управление и педали. Автомобиль ответчика отбрасывает, и она ударяет заднюю часть автобуса в решетку радиатора. Если бы не второй удар, то автобус бы покатился прямо по дороге. Ответчица поджала сзади, и автобус, по инерции покатился в лесополосу, где Ушаков врезался в деревья. Он выбил остатки стекла, затем помог выйти пассажирам и сразу подъехали сотрудники ДПС, так как ДТП произошло в пределах видимости стационарного поста ДПС.
В судебном заседании ответчик Брум Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что все, о чем говорит водитель автобуса – полное несоответствие того, что происходило на самом деле. Она проехала пост ГАИ, перед ней притормозил автомобиль, номера которого она не заметила. Она затормозила, асфальт был влажный, и когда ее крутило юзом, она увидела автобус. Первый удар пришелся сзади, ее развернуло и в результате чего в ее автомобиле разбита передняя часть машины. Если бы был лобовой удар, она бы в живых не осталась. Лобовое стекло в ее машине разбито не было, разбит зад и заднее стекло. Ее унесло в кювет. ДТП произошло 4 декабря. Она ехала не летней резине. Ущерба в сумме № руб. она не нанесла. Если бы автобус ехал с допустимой скоростью, то таких повреждений не было бы. Не отрицала своей вины, но не в таком объеме. Предлагала истцу возместить № руб. +№ руб. ему уже выплатила страховая компания. У нее на содержании малолетний ребенок и мать инвалид.
Ответчик Брумм О.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Суду представила заявление л.д. 140), в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать. Суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Клименкова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. г. в 16 час. 48 мин. на 51 км +250 м а/д Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м В1 под управлением Брумм Е.В., чч.мм.гг. года рождения и а/м С1 под управлением водителя Ушакова И.В., чч.мм.гг. года рождения. Собственником а/м В1 является Брумм О.П. л.д. 40), собственником а/м С1 является Клименков В.А. л.д. 40).
Согласно определению инспектора Ч5 об отказе в возбуждении административного производства от чч.мм.гг. г. л.д. 56) чч.мм.гг. г. в 16 час. 48 мин. на 51 км +250 м автодороги Ростов-Ставрополь водитель Брумм Е.В., чч.мм.гг. года рождения, управляя автомобилем В1 в направлении г. Ростова-на-Дону, при возникновении опасности для движения прибегла к торможению в результате чего произошел занос автомобиля юзом с последующим выносом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно двигавшимся автобусом С1 под управлением водителя Ушакова И.В., чч.мм.гг. года рождения. При ДТП автомобили получила механические повреждения, пострадавших нет. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Брумм Е.В. В возбуждении административного производства в отношении Брумм Е,В, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно решению Зерноградского районного суда Ростовской области от чч.мм.гг. г. л.д. 57-58) определение инспектора Ч5 об отказе в возбуждении административного производства от чч.мм.гг. г. отменено и возвращено на новое рассмотрение. Согласно решения Ростовского областного суда от чч.мм.гг. г. л.д. 59) решение судьи Зерноградского районного суда РО от чч.мм.гг. оставлено без изменения.
Согласно постановлению о прекращении административного производства от чч.мм.гг. г. л.д. 77), административное производство в отношении водителя Брумм Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности.
Согласно страхового акта № от чч.мм.гг. г. л.д. 78) на основании заявлении Брумм Е.В. о выплате страхового возмещения, СК было принято решение о выплате страхового возмещения в пользу Клименкова В.А. в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от чч.мм.гг. г. на сумму № руб. л.д. 79.). Таким образом, ответчик СК свои обязательства исполнил добровольно и в полном объеме. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт возмещения Клименкову В.А. СК страхового возмещения в сумме № руб.
Согласно заключению № от чч.мм.гг. г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства С1 получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия л.д.10-39), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.
По делу была назначена и проведена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от чч.мм.гг. г. л.д. 106-109) столкновение а/м В1 и автобуса С1 было встречным, угловым. Столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону Ставрополя, в участке, указанном на схеме места ДТП, если вокруг обозначенного креста зафиксирована осыпь грунта, грязи, концентрация отделившихся частей.
После столкновения автобус продолжил двигаться в избранном направлении и смещаться влево, на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, о чем указывают следы юза его колес. Автомобиль В1 в результате несопоставимости масс с автобусом был перемещен назад относительно его движения и затем сместился вправо, за пределы проезжей части при движении в сторону Ростова. Автобус в конечной фазе ДТП также выехал за пределы проезжей части (за пределы дороги), влево относительно избранного им направления и остановился на расстоянии около 20 м от автодороги, при этом за пределами дороги контактировал с вертикально ориентированными объектами (деревьями). Учитывая длину следов юза автобуса С1, зафиксированных в месте ДТП, скорость его движения было более 100 км/ч.
По результатам проведенного транспортно-трассологического исследования установлено, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону Ставрополя, то есть, на стороне предназначенной для движения автобуса С1, которая отделена от встречной стороны линией дорожной разметки 1.1. (сплошная линия). В таком случае, действия водителя а/м В1 Брумм Е.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к Правилам), что выразилось в выезде на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в пересечении сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, создание опасности для движения водителю автобуса С1. Водитель а/м В1 Брумм Е.В. располагала возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем осуществления движения по стороне проезжей части, предназначенной для избранного ею направления, то есть, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), которыми она и должна была руководствоваться.
Несоответствия в действиях водителя а/м В1 Брумм Е.В. требованиям указанных пунктов Правил, дорожной разметки, находится в причинной связи с фактом данного ДТП.
Действия водителя автобуса С1 были регламентированы требованиями пунктов 10.1 (ч.1и 2) и 10.3 ПДД РФ, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, для автобусов при движении вне населенного пункта не более 90 км/ч. В связи с тем, что водитель автобуса С1 двигался со скоростью (более 100 км/ч), превышающей установленного ограничения, его действия в этой части, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч.1) и 10.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и при движении с допустимой скоростью, водитель автобуса С1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем В1, выехавшим на сторону его движения. Принятие торможения, как это предусмотрено п. 10.1 (ч. 2) Правил, не являлось достаточным условием предотвращения столкновения, поскольку автомобиль В1 находился в движении. В части выбора скорости движения, действия водителя автобуса С1 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 1) и 10.3 ПДД РФ, что не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем В1, но находится в причинной связи с фактом выезда и перемещения автобуса за пределы автодороги и контакта его с объектами лесопосадки.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от чч.мм.гг. г. № Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания сумм возмещения материального ущерба от ДТП в размере № руб., суд исходит из выводов, данных экспертом в своем заключении о возможности предотвращения ДТП, а также из того, что разделить повреждения а/м С1 от столкновения с а/м В1, под управлением Брумм Е.А. и повреждения, полученные а/м С1 вне дороги от контакта с деревьями, не представляется возможным о чем категорично заявил эксперт Семенченко П.И. в судебном заседании.
Суд учитывает, что а/м С1 двигался с превышением предельно допустимой скорости (более 100 км/ч), однако представленными в дело доказательствами не установлено, с какой именно скоростью двигался а/м С1. Допрошенный в судебной заседании эксперт С33, пояснил, что используемая им методика не позволяет с большей точностью установить скорость движения автобуса. Согласно действующему административному законодательству, ответственность за превышение скоростного режима наступает при превышении скорости на 10 км/ч (ст. 12.9 КРФоб АП).
В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Брумм Е.В. управляла а/м В1 правомерно, на основании доверенности, поэтому суд возлагает ответственность за причиненный вред имуществу Клименкова В.А. именно на Брумм Е.В.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Брумм Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Брумм Е.В. в пользу Клименкова В.А. материальный ущерб от ДТП в размере № руб. судебные расходы в размере №) руб., из которых № руб. государственная пошлина и № рублей расходы на представителя. Всего № руб.
В удовлетворении исковых требований к Брумм О.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок через Новочеркасский городской суд.
Судья: