Дело № 2-2484\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходолова А.И. , Кунаховой Е.А. к Ковылиной Т.И. , Яковлевой Н.П. , Ковылину В.П. , третье лицо А. ... о разделе домовладения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Суходолов А.И., Кунахова Е.А. обратились с иском к Ковылиной Т.И. о разделе домовладения в натуре. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками домовладения № по ... в .... Суходолову А.И. принадлежит 1/3 доля, Кунаховой Е.А. 3/9 доли, Ковыленой Т.И. 3/18, К. 3/18.
К. умер чч.мм.гг. г. Наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство его дети Яковлева Н.П., Ковылин В.П. и супруга умершего Ковылина Т.И.
Семьей Ковылиных проведена реконструкция жилого дома литер «Б, Б1», и сарая литер «Р». Указанная реконструкция не узаконена. В связи с изложенным Суходолов А.И. и Кунахова Е.А. не имеют возможности продать принадлежащие им доли в праве собственности на указанное имущество.
Кроме названых строений на территории домовладения имеется литер «А» площадью 110,5 кв.м.
Истцы просят выделить Суходолову А.И., согласно технического паспорта, в литере «А» веранду № (мансарда), веранду № площадью 2,0 кв.м. (мансарда), подвал № площадью 6 кв.м., коридор № площадью 2,3 кв.м., умывальник № площадью 2,4 кв.м., кухню № площадью 8,7 кв.м., жилую комнату № площадью 12,6 кв.м., жилую комнату № площадью 19,3 кв.м., жилую комнату № площадью 5,8 кв.м., ванную № площадью 3,2 кв.м., коридор № площадью 4,2 кв.м.
Кунаховой Е.А. выделить в литере «А» жилую комнату № площадью 12,5 кв.м., жилую комнату № площадью 12,1 кв.м., кухню № площадью 14,8 кв.м., подвал № площадью 2,3 кв.м., подвал № площадью 4,3 кв.м., хозяйственную постройку литер «С» площадью 49,5 кв.м.
Литер «Б» площадью 45,1 кв.м., и сарай литер «Р» площадью 16,2 кв.м. выделить Ковыленой Т.И. и наследникам умершего К.
Долевую собственность прекратить.
На основании определения Новочеркасского городского суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены наследники умершего К. - Яковлеву Н.П., Ковылина В.П., и в качестве третьего лица А. . Новочеркасска л.д.34).
В судебном заседании представитель Суходолова А.И. – Бурминская Т.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что фактически между сторонами сложился порядок пользования как строениями, так и помещениями.
Литер «А» фактически представляет две квартиры которые между собой соединены дверью, которая закрыта.
Порядок пользования земельным участком стоны не определяли. От назначения строительно-технической экспертизы отказалась, сославшись на отсутствие необходимости в ее проведении. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Кунаховой Е.А. – Родионов В.В., действующий на основании доверенности л.д.33) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления просил его удовлетворить. От проведения строительно-технической экспертизы отказался.
Ковылина Т.И. и Яковлева Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить.
Ковылин В.П. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель А. ... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся лиц, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение № по ... в ... принадлежит Суходолову А.И. - 1/3 доли, Кунаховой Е.А. - 3/9 доли, Ковыленой Т.И. - 3/18. Так же собственником 3/18 долей в праве собственности на указанное домовладение принадлежало К. , умершему чч.мм.гг. г. л.д.29).
Право собственности сторон на указанное домовладение зарегистрировано в установленном порядке л.д.21-28).
После смерти К. фактически приняли наследство его супруга Ковылина Т.И. и дети Яковлева Н.П., Ковылин В.П. К нотариусу указанные лица не обращались, что ни кем не спаривалось.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 252 ГК РФ определяет, что Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как пояснили стороны Суходолов А.И. и Кунахова Е.А. желают продать принадлежащие им доли в праве собственности на указанное имущество. Однако государственная регистрация не возможна, поскольку семьей Ковылиных проведена реконструкция жилого дома литер «Б, Б1», и сарая литер «Р», которые фактически объединены в одно строение и указанная реконструкция не узаконена.
Вместе с тем, как следует из приведенной выше ст. 252 ГК РФ, закон предусматривает судебный порядок выдела доли, или раздела имущества находящегося в долевой собственности только в случае не достижения согласия участниками долевой собственности о таком разделе.
Как из материалов дела, так и из пояснений сторон следует, что соглашение о таком разделе сторонами достигнуто, однако его реализации препятствует наличие не легализованной реконструкции литера «Б,Б1» и литера «Р», что подтверждается техническим паспортом домовладения л.д.7-13).
По смыслу ст. 244 ГК РФ применительно к настоящему делу, указанные выше домовладение с точки зрения закона расценивается как единый имущественный комплекс.
Его раздел в соответствии со ст. 252 ГК РФ производится соразмерно долям, конкретных собственников.
При разрешении данного вопроса судом должен быть разрешен вопрос о технической возможности такого раздела в натуре, о видах работ, которые необходимо для этих целей провести. Кроме того, судом устанавливается будет ли вариант раздела соответствовать идеальным долям сособственником, и в случае такого не соответствия суд должен разрешить вопрос о компенсации за отступление от идеальной доли собственников, что вытекает из ч.ч. 3,4 ст. 252 ГК РФ.
Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, в связи, с чем судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Однако истца и ответчики отказались от ее проведения.
Таким образом, истцы в контексте со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств обосновывающих заявленные требования, что является основанием к отказу в их удовлетворении.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Действующий градостроительный кодекс РФ предусматривает необходимость получения разрешения на реконструкцию (ст. 51 ГрК РФ) и в последствии, акт ввода в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).
Таковые разрешение и акт ввода строения в эксплуатацию стороны не получали.
Вместе с тем, в результате реконструкции фактически образован новый объект недвижимого имущества.
По смыслу ст. 252 ГК РФ при разделе имущества в натуре, необходимо установить перечень имущества подлежащего разделу, его технические характеристики, а так же принадлежность указанного имущества.
С учетом того, что реконструированное строение представляет собой новый объект недвижимости, то до легализации такой реконструкции разрешить вопрос о его разделе в натуре не представляется возможным.
Так же следует отметить, что поскольку истцами заявлены требования о разделе недвижимого имущества, прочно связанного с землей, то при его разделе необходимо разрешать вопрос о порядке пользования земельным участком. Указанные требования сторонами не заявлялись, и после вынесения на обсуждение данного вопроса.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суходолова А.И. , Кунаховой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Григорьев