Решение
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. г. ...
Новочеркасский городской суд Ростовской области под председательством судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев гражданское дело по иску М. № к Козаченко А.Г. о взыскании убытков
Установил:
М. № обратилось в суд с данным иском указав, что А. »), №, зарегистрировано чч.мм.гг. г. регистрационной палатой А. .Новочеркасска по адресу: ..., ..., ... учредителем общества является физическое лицо Козаченко А.Г. адрес места жительства: ..., ..., .... ..., ..., паспорт серия № №, выдан чч.мм.гг. г., ... РО, размер в уставном капитале составляет 100 % (сведения об учредителях А. ).
Исходя из норм ст. 50 НК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы…». Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. В соответствии со с. 45 НК РФ, «Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». В ходе хозяйственной деятельности А. не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере № руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. 3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) №ФЗ: «юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены»; «… дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».
П. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) №ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в суд обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
П. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) №ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника… на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Закона об ООО ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если… кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу несущему субсидиарную ответственность».
Истец полагает, что наличие вины Козаченко А.Г. как учредителя А. в банкротстве учрежденной им организации не подлежит сомнению поскольку Козаченко А.Г. утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, от есть отдавал себе отчет о размере задолженности А. перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, учредитель А. , Козаченко А.Г. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
М. № по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от чч.мм.гг. г. № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд РО с заявлением от чч.мм.гг. г. о признании отсутствующего должника А. банкротом. Решением от чч.мм.гг. г. по делу № в отношении должника А. признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере № руб., в том числе № руб. - налог, № руб. - пени и штрафы и включены в реестр кредиторов. Решением от чч.мм.гг. г. арбитражным управляющим утверждена М. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от чч.мм.гг. г. конкурсное производство в отношении А. завершено. В ЕГРЮЛ чч.мм.гг. г. внесена запись о ликвидации А. . Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере № руб. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) №ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от чч.мм.гг. г. № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему М. осуществляющей процедуру банкротства отсутствующего должника А. , вознаграждение в размере № руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере № руб., а всего № руб. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни Козаченко А.Г. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине Козаченко А.Г. бюджету РФ нанесен убыток в размере № руб. (прямой ущерб). Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере № руб.
Просили суд взыскать с учредителя А. Козаченко А.Г. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме 156 206,01 руб.
В судебном заседании представитель М. №, действующая на основании доверенности Яровая Н.С., на удовлетворении иска настаивала.
Козаченко А.Г. исковые требования в части расходов по процедуре банкротства в сумме № руб. признал, с иском в части взыскания с него задолженности А. в размере № руб. не согласился.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит требования М. № подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Задолженность А. перед бюджетом РФ в сумме № руб. возникла в ходе его хозяйственной деятельности и привела к банкротству ООО «Агролес» но недополучение указанных средств в бюджет возникло не вследствие несвоевременного обращения Козаченко А.Г. с заявлением о банкротстве А. в суд, а вследствие предшествующей этому хозяйственной деятельности. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и бездействием Козаченко А.Г. в суд.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда ... от чч.мм.гг. г. требования М. № по РО включены в реестр кредиторов л.д.10-11), в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В отношении оплаты расходов по осуществлению конкурсного производства в сумме № руб. эти расходы являются прямым ущербом, так как в случае самостоятельного обращения Козаченко А.Г. в суд с заявлением о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) №ФЗ, эти расходы должны были возмещаться за его счет. Таким образом, требования о взыскании с Козаченко А.Г. № руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Козаченко А.Г. в доход федерального бюджета убытки понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства А. учредителем которого являлся Козаченко А.Г. в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: