дело №2-2606/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В. при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Нисневич Г.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Полубедовой (Нисневич) Г.А. о нечинении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником жилого дома лит.«А», 1/3 доли жилого дома лит.«В» и 1/3 доли земельного участка домовладения по .... Жилой дом лит.«Д», 1\3 жилого дома лит.«В» принадлежит умершей ФИО4 Ответчица - дочь Г.А. - единолично пользуется жилым домом. Андреев В.В. лишен возможности проживать в своей части жилого дома, т.к. ответчица препятствует ему в этом, хотя сама в доме не проживает. Со ссылкой на ст.ст.304, 209 ГК РФ просил вселить его в принадлежащую ему часть домовладения по ... в ..., обязать Нисневич Г.А. не чинить препятствий в пользовании 1\3 долей жилого дома лит. «В», жилым домом лит. «А» и 1/3 долей земельного участка по указанному адресу.
Полубедова (до брака – Нисневич) Г.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что она является собственницей жилого дома лит. «Д», 1/3 жилого дома лит.«В» и 7/12 долей земельного участка домовладения по ... как наследница по закону после смерти ее матери ФИО4 Андреев В.В. и третье лицо А1 являются сособственниками домовладения № по ... в .... Право собственности ее матери, а также остальных возникло на основании решения мирового судьи от чч.мм.гг. г. В настоящее время в домовладении проживает только Андреев В.В. и члены сего семьи. Она проживает в другом месте, но регулярно посещает домовладение по ..., при этом никогда не заходит в жилой дом лит.«В», тем более, в жилой дом лит.«А». Во время ее посещений Андреев В.В. препятствует в проходе в жилой дом лит.«Д». Однажды, когда она находилась внутри дома лит.«Д», Андреев В.В. закрыл дверь дома на навесной замок, был случай, когда он закрыл калитку, когда она убирала траву на улице перед домом. Будка с собакой Андреева В.В. расположена таким образом, чтобы затруднить проход к ее дому, Андреев В.В. отвязывает собаку, когда она заходит во двор. Просила обязать Андреева В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом лит.«Д» и земельным участком по ... в ... – не чинить препятствий в проходе к жилому дому лит.«Д» и на земельный участок указанного домовладения и обязать содержать собаку привязанной, а также взыскать с Андреева В.В. судебные расходы в сумме 2000 руб.
В судебном заседании Андреев В.В. исковые требования изменил: просил вселить его в жилой дом лит.«Д» и обязать Нисневич Г.А. не чинить ему препятствий в пользовании этим домом и 1/3 долей земельного участка по Северной,78. Пояснил, что зимой проживает вместе с семьей сына в жилом доме лит.«А», а летом он уходит жить в дом лит.«В», который не имеет отопления. Ответчица в домовладении не проживает, но бывает. Он считает несправедливой ситуацию, когда новый кирпичный дом лит.«Д», в строительстве которого он лично принимал участие, принадлежит не ему, а Полубедовой Г.А.Считает, что этот дом должен быть его, так как ему фактически негде жить. Он ничего не знал о судебном решении чч.мм.гг.. Будка его собаки действительно находится около дома Полубедовой Г.А., но она в доме не живет. Просил свои измененные исковые требования удовлетворить, Полубедовой Г.А. во встречном иске отказать.
Представитель Андреева В.В. – Викулов А.К., действующий на основании доверенности, измененные требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, требовании Полубедовой Г.А. не признал. Просил иск Андреева В.В. удовлетворить, во встречном иске отказать.
Полубедова Г.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержала, исковые требования Андреева В.В. не признала. Пояснила, что проживает со своей семьей в другом месте, но зимой не реже одного раза в месяц она бывает на ..., так как необходимо отапливать дом и снимать показания газового счетчика? летом посещает домовладение реже. Она не препятствует и не может препятствовать Андрееву В.В. в пользовании домами лит. «А» и лит. «В». Собака Андреева В.В. ей не мешает, но когда во двор приходят чужие люди, в том числе, работники коммунальных служб, собака им мешает. Просила Андрееву В.В. в иске отказать, свой иск удовлетворить.
Представитель Полубедовой Г.А. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, пояснила, что судебным решением от чч.мм.гг.. именно за ее доверительницей признано право собственности на жилой дом лит.«Д», в который просит его вселить Андреев В.В. Полубедова Г.А. не может препятствовать Андрееву В.В. в пользовании земельным участком по ..., так как бывает там редко. Решение вступило в законную силу, зарегистрировано самим Андреевым В.В. Просила Андрееву В.В. в иске отказать, исковые требования Полубедовой Г.А. удовлетворить.
Третье лицо А1 надлежащим образом и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции л.д.37), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей Г1, Б1, К1, А2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Андреева В.В. не подлежащими удовлетворению, иск Полубедовой Г.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от чч.мм.гг. г. (с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от чч.мм.гг. г.) за Андреевым В.В. признано право собственности на жилой дом лит.«А», 1/3 жилого дома лит.«В» и 1/3 долю земельного участка домовладения по ...; за ФИО4 - право собственности на целый жилой дом лит.«Д», 1/3 жилого дома лит.«В» и 7/12 долей земельного участка; третьему лицу А1, принадлежит 1/3 жилого дома лит.«В» и 1/12 земельного участка спорного домовладения. Решение вступило в силу чч.мм.гг. г. л.д.24-29).
ФИО4 умерла чч.мм.гг. г., ее наследницей по закону является Полубедова (до брака – Нисневич) Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного чч.мм.гг. г. нотариусом ... Е1 л.д.23).
Право собственности сторон спора зарегистрировано в органах по регистрации прав на недвижимое имущество, о чем в дело представлены соответствующие свидетельства л.д.8-10, 20-22).
Судом также установлено, что ответчица Полубедова Г.А. не проживает в спорном домовладении, она проживает и зарегистрирована по ...,140, ... в ... л.д.32). В спорном домовладении бывает редко, в дом лит.«А» и дом лит. «В» никогда не заходит. Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании самим истцом, а также подтверждено объяснениями свидетелей со стороны истца Б1 и А2, сына истца. Таким образом, как-либо препятствовать Андрееву В.В. в пользовании земельным участком Полубедова Г.А. не может.
Что касается уточненных требований о вселении Андреева В.В. в жилой дом лит.«Д», то, как указывалось выше, данный дом принадлежит на праве собственности ответчице и, следовательно, только ей в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право пользования своим имуществом. Какие-либо законные основания пользоваться домом лит.«Д» у истца отсутствуют, соответствующих договоров или соглашений Андреевым В.В. суду не представлено. Таким образом, требования истца о вселении в жилой дом лит. «Д» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Андреев В.В. не отрицал в судебном заседании, что он считает, что жилым домом лит.«Д» должен пользоваться именно он, а не ответчица, о чем свидетельствуют и его уточненные исковые требования. Свидетель Г1 подтвердила в судебном заседании изложенные во встречном иске факты препятствования Полубедовой Г.А. со стороны Андреева В.В. в пользовании спорным домовладением, сособственницей которого является ответчица, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований Полубедовой Г.А. в части обязании Андреева В.В. не чинить ей препятствий в проходе на земельный участок спорного домовладения.
Что касается требований об обязании Андреева В.В. содержать собаку привязанной, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сама Полубедова Г.А. пояснила, что ей лично собака не мешает, а мешает только приходящим во двор людям.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, а также все другие расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы Полубедовой Г.А., чьи исковые требования частично удовлетворены, на представительство интересов в суде подтверждены квитанцией юрконсультации л.д.31), заявленную суму суд находит разумной и подлежащей взысканию с Андреева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Андрееву В.В. в удовлетворении исковых требований к Полубедовой (до брака – Нисневич) Г.А. полностью отказать.
Исковые требования Полубедовой Г.А. к Андрееву В.В. удовлетворить частично.
Обязать Андреева В.В. не чинить препятствий Полубедовой Г.А. в пользовании жилым домом лит.«Д» и земельным участком домовладения № по ... в ... – не чинить препятствий в проходе к жилому дому лит.«Д» и на земельный участок указанного домовладения.
В остальной части требований Полубедовой Г.А. отказать.
Взыскать с Андреева В.В. в пользу Полубедовой Г.А. судебные расходы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в 10-тидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено чч.мм.гг. года.
Судья