о взыскании сумм возмещения вреда здоровью

Дело № 2-2900\10РешениеИменем Российской Федерации

чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при участии прокурора Горбатько И.А., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Н. к ФИО10 о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью,

Сорокин В.Н., обратился в суд с указанным иском к ФИО10, указав следующее. Он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В результате заболеваний, связанных с воздействием радиации, ему была установлена ФИО13. Ответчик согласно Закона РФ от чч.мм.гг. г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» стал выплачивать суммы возмещения вреда. Надлежащей индексации сумм возмещения вреда ответчик не осуществлял, что послужило поводом к обращению в суд. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от чч.мм.гг. г. указанные суммы возмещения вреда были проиндексированы с применением индексов 1,581 с чч.мм.гг. г., 1,515 с чч.мм.гг. г., 1,25 с чч.мм.гг. г., 1,26 с чч.мм.гг. г., 1,16 с чч.мм.гг. г., 1,08 с чч.мм.гг. г. Задолженность по указанным выплатам взыскана за период с чч.мм.гг.. по чч.мм.гг.. Резолютивная часть указанного решения Новочеркасского городского суда не содержит указания на отказ в части иска. Тем самым спор по существу о взыскании задолженности за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. г. не разрешен, что дает право обращения с новым иском о взыскании задолженности за указанный период. Ссылаясь на ст. 198 ГПК РФ, полагал, что имеет право путем предъявления нового иска требовать взыскания задолженности за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г., данная задолженность с учетом положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от чч.мм.гг. года №О подлежит взысканию за весь период без какого либо ограничения. Просил взыскать с ФИО10 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. недополученную денежную сумму в размере № руб. № коп. единовременно. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Цуканов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Винокуров Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от чч.мм.гг. г. был разрешен спор по взысканию сумм возмещения вреда и период задолженности по суммам возмещения вреда, подлежащий взысканию, был ограничен 3 годами на основании ст. 208 ГК РФ, а потому требования иска необоснованны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск Сорокина В.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сорокин В.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, является ФИО13 в результате воздействия радиации, связано с аварией на ЧАЭС. Сорокину В.Н. в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчиком была назначена и выплачивается сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, что подтверждается справкой о выплачиваемых суммах и не отрицается ответчиком.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от чч.мм.гг. г. суммы возмещения вреда, выплачиваемые Сорокину В.Н., были проиндексированы с применением индексов 1,581 с чч.мм.гг.., 1,515 с чч.мм.гг. г., 1,25 с чч.мм.гг.г., 1,26 с чч.мм.гг. г., 1,16 с чч.мм.гг. г., 1,08 с чч.мм.гг. г., взыскана задолженность за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. в размере 229974 руб. 50 коп. При этом задолженность возникла в связи с ненадлежащей индексацией с чч.мм.гг. г.

Из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от чч.мм.гг. г. усматривается, что рассматривая требования истца о взыскании сумм недоплаты, суд руководствовался положениями ст.208 ГК РФ и ограничил период задолженности 3 годами, взыскав задолженность по суммам возмещения вреда за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. Вместе с тем, резолютивная часть решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от чч.мм.гг. г. не содержит указания на отказ в части требования за пределами указанного периода.

В силу ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от чч.мм.гг. г. № исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку, резолютивная часть решения Новочеркасского городского суда ... от чч.мм.гг. г. не содержит указания на отказ в части требований о взыскании сумм задолженности за пределами периода с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г., по требованиям о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. решения суда не постановлено, что в силу ст. 209 ГПК РФ не является препятствием к обращению истца с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации при ликвидации ими последствий аварии на ЧАЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому. И это обязывает государство стремиться к его более полному возмещению.

Возмещение вреда, причиненного радиационным облучением, с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от чч.мм.гг. года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Анализ ст.208 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в указанном определении, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от чч.мм.гг. г., суммы возмещения вреда в пользу Сорокина В.Н. были проиндексированы с чч.мм.гг. г. с применением индекса 1,581, с 01.01.2001 с применением индекса 1,515, с чч.мм.гг. г. с применением индекса 1,25, с чч.мм.гг. г. с применением индекса 1,26 и, соответственно, установлены № х № = № руб., № х № = № руб., № х № = № руб., № х № = № руб. Указанная индексация ответчиком добровольно не осуществлена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. подлежит взысканию без какого либо ограничения.

С учетом изложенного, суд полагает, что за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. Сорокину В.Н. должно быть выплачено № руб.

Сумма, фактически выплаченная за указанный период, согласно справке, составила № руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сорокина В.Н. сумма задолженности составляет № руб. Данная сумма подлежит взысканию единовременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194, 198 ГПК РФ

Взыскать с ФИО10 за счет средств федерального бюджета в пользу Сорокина В.Н. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. в размере №) руб. № коп. единовременно.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья