Дело № 2-2708\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В. при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугак Е.А. к ФИО15» о взыскании невыплаченной оплаты труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сугак Е.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Она с чч.мм.гг. г. была принята старшим специалистом в отдел ФИО16 ФИО15», с ней был заключен трудовой договор с указанной даты. чч.мм.гг. г. она переведена на должность начальника отдела маркетинга и менеджмента, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от чч.мм.гг. г. По условиям трудового договора работодатель установил ей должностной оклад в размере № рублей в месяц и дополнительную оплату труда к должностному окладу в виде 4 % от суммы договоров, заключенных при её участии, согласовании и сопровождении. При её увольнении чч.мм.гг. г. ответчик отказался выполнить свои обязательства по трудовому договору, расчет по дополнительной оплате труда за 2009 год не произвел. чч.мм.гг. г. ответчик выплатил ей только часть заработной платы за октябрь 2009 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Сугак Е.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную ей оплату труда в сумме № рублей.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика невыплаченную ей оплату труда в сумме № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании Сугак Е.А. и её представитель адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Истица пояснила суду, что работая в организации ответчика, выполняла большой объем работ, цены договоров были по несколько миллионов. В 2009 году в отделе маркетинга и менеджмента было всего два человека, она и специалист, всю работы они выполняли вдвоем. Пояснила, что она, как ФИО18 несла ответственность за правильность и своевременность разрешения всех вопросов, связанных с заключением и выполнением договоров, согласованием смет по договорам, за составление и подписание сторонами актов выполненных работ по договорам. Она получала за эту работу оклад и дополнительную оплату труда за 2006 год, 2007 год и 2008 год. В 2006 и 2007 годах должностной оклад и дополнительная заработная плата выплачивались ей по одной платежной ведомости. С 2008 г. после того как в организации сменился главный бухгалтер, оклад и дополнительная заработная плата выдавалась по разным платежным ведомостям. Просили удовлетворить её иск в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Тютюник П.Н., действующий на основании ордера и доверенности, требования Сугак Е.А. не признал, сославшись на то, что истец неправильное понимала условия трудового договора, в котором указано, что 4 % от суммы договора выплачивалось в качестве надбавки за дополнительный объем работ. Фактически в трудовом договоре речь идет о премии, которые выдавались работникам в соответствии с положением о порядке выплат надбавок. Пояснил, что Сугак Е.А. не получала никаких ежемесячных и ежегодных доплат к заработной плате, поскольку она не выполняла дополнительного объема работа. В августе 2008 г. ей была выплачена премия в сумме № на основании приказа руководителя ФИО15», в остальное время она получала только должностной оклад. Просил в иске Сугак Е.А. отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал с ФИО15» в течение 6 лет. Три года назад познакомился с Сугак Е.А., которая работала у ответчика на должность ФИО21. Учредитель ФИО15 сообщил ему, что все вопросы по договорам ему необходимо решать с Сугак Е.А. Он все согласования по договорам, сметам количеству оборудования и объемам работ проводил с ней. В начале 2009 года он согласовывал с Сугак Е.А. ряд договоров субподряда по ремонту оборудования ФИО23 по договорам ФИО15 но указанные договоры заключены не были из-за разлада отношений с ФИО5 Производство в ФИО15 закрылось в середине 2008 года.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Сугак Е.А. работала в ФИО15» с чч.мм.гг. г. в должности ФИО21 на основании трудового договора от чч.мм.гг. г., затем с чч.мм.гг. г. в должности ФИО18 на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от чч.мм.гг. г. л.д. 6, 11, 13).
В соответствии с п. 6 трудового договора № от чч.мм.гг. г. в обязанности Сугак Е.А.входили: поиск заказов, ведение переговоров, деловая переписка, заключение договоров, получение счетов, контроль за договорами, контроль за отгрузкой готовой продукции, ведение договорной документации, подготовка рекламных материалов и прайс- листов л.д. 6).
Согласно п. 7 трудового договора истице была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере № рублей в месяц, а в п.п. 1 п. 7 договора указано - 4 % от суммы договоров.
чч.мм.гг. г. директором ФИО15 заключено с Сугак Е. А. дополнительное соглашение № к трудовому договору. В указанном соглашении определено, что Сугак Е.А. переведена на должность начальника отдела маркетинга и менеджмента, а согласно п. 2 соглашения «остальные вопросы без изменений в соответствии с договором» л.д. 13).
Судом установлено, что чч.мм.гг. г. Сугак Е.А. под роспись была ознакомлена с должностными обязанностями начальника отдела маркетинга, предусматривающих исследовательскую, аналитическую, организационную – методическую работу, направленную на изучение, формирование потребительского спроса на выпускаемую предприятием продукцию.
При этом должностные обязанности, составленные чч.мм.гг. г. полностью цитируют «Квалификационный справочник» по должности ФИО18 и противоречат условиям трудового договора в части указанных в нем трудовых функций Сугак Е.А.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации".
Базовым актом для правоприменения является Трудовой кодекс РФ, неоднократно отсылающий, в частности, к ст. 57, а не к единым справочникам, определяющим тарифно-квалификационные и квалификационные требования к рабочим и служащим.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Сугак Е.А. представлено командировочное удостоверение л.д. 97), в соответствии с которым она направлялась в августе 2009 года в г. Краснодар в ФИО23 для работы по договорам, что также подтверждает позицию истца о выполнении ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а не должностными обязанностями начальника отдела.
Доводы истицы о том, что она вела все переговоры, занималась подготовкой и оформлением всей документации, необходимой для заключения, а впоследствии согласованиями при выполнении работ по договорам, подтверждаются справками ФИО34 № от чч.мм.гг. г., и ФИО35 № от чч.мм.гг. г.
Поэтому суд приходит к выводу, что Сугак Е.А. фактически исполняла должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, поскольку как показала сама истица, а также свидетель ФИО6 производство в ФИО15 закрылось в середине 2008 года, что не оспаривалось и стороной ответчика. Соответственно в 2009 году Сугак Е.А. не могла выполнять работу, направленную на продвижение выпускаемой в ФИО15 продукции.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, сто Сугак Е.А. за осуществление своих должностных обязанностей получала должностной оклад в размере № рублей, а с 2008 года в размере № рублей, а указанные в трудовом договоре 4% от суммы договоров – это размер премии или надбавки за дополнительный объем работ, поскольку это опровергается материалами дела.
Сугак Е.А. представлены справки № 2 – НДФЛ о доходах за 2006 г. № от чч.мм.гг. г. (общая сумма дохода за 2 месяца составила № рублей), и за 2007 г. № от чч.мм.гг. г. (общая сумма дохода за 9 месяцев составила № рубль), заверенные печатью ФИО15. Из указанных документов следует, что в 2006 г и в 2009 г. Сугак Е.А. получала заработную плату, значительно превышающую № рублей.
Согласно приказу № от чч.мм.гг. г. л.д. 41) Сугак Е.А. выплачивалась надбавка за дополнительный объем работ в размере № рублей. Однако в указанном документе не содержится информации о том, что размер надбавки исчислен как 4 % от какого – либо договора, что противоречит доводам ответчика. Представитель ФИО15 пояснил суду, что при заключении трудового договора с истцом, стороной работодателя подразумевалось, что надбавка или премия в размере 4 % от суммы договора будут выплачиваться Сугак Е.А. за дополнительный объем работ.
Кроме того, ответчиком представлен расходный кассовый ордер от чч.мм.гг. г., согласно которому заработная плата Сугак Е.А. за декабрь 2007 г. составляет № рублей л.д. 166). Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанная сумма выплачивалась истице в качестве надбавки за дополнительный объем работ
Указанные доказательства подтверждают довод Сугак Е.А. о том, что в 2006 и 2007 годах должностной оклад и дополнительная заработная плата выплачивались ей вместе с дополнительной оплатой труда в виде 4 % от договоров, заключенных при её участии и сопровождении.
Оценивая представленный Сугак Е.А. расчет, в котором указаны все заключенные при её участии договоры и акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно расчету истца по договору на «Капитальный ремонт дистанционной аварийной сигнализации на АГРС и оборудование КИПиА АГРС1/3 ... ЛПУМГ ф-л ФИО23 № от чч.мм.гг. г., заключенному с ФИО35 общая сумма закрытых актов составляет № рубля № копеек.
Справкой ФИО35 № от чч.мм.гг. г. подтверждается, что Сугак Е.А. в период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. являлась ответственным исполнителем от ФИО15 по указанному выше договору в части подготовки необходимой документации для оформления и подписания договора, а также оформления необходимых документов в ходе выполнения работ по договору.
Из расчета Сугак Е.А. следует, что в силу Дополнительного соглашения № от чч.мм.гг. г. к договору «027-08 от чч.мм.гг. г. на «Техническое обслуживание и ремонт основного оборудования на объектах ФИО23 и договору на капитальный ремонт подогревателя газа ПТПГ-30 № от чч.мм.гг. г., заключенным с ФИО34 общая сумма закрытых актов составляет № рублей № копейки.
Представленную ответчиком в судебном заседании справку ... № от чч.мм.гг. г., в которой указано, что справка № от чч.мм.гг. г. недействительна, суд не принимает во внимание. В данном документе не приводятся основания, по которым справка, выданная одной и той же организацией, не является действительной. В связи с чем в адрес суда была направлена недействительная справка, если она таковой является, и какую ответственность понесло виновное должностное лицо за предоставление суду недействительной справки.
Справкой ФИО34 № от чч.мм.гг. г. подтверждается, что Сугак Е.А. в период с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. являлась ответственным исполнителем со стороны ФИО15 и именно через неё осуществлялись все переговоры в части заключения указанных выше договоров и оформления необходимых документов в ходе выполнения работ по договорам, а также в части согласования технических параметров требуемого оборудования и его поставки по договорам.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования в пользу Сугак Е.А. подлежит взысканию в счет оплаты труда за 2009 год -№ рубля № копейки.
Суд установил, что чч.мм.гг. г. Сугак Е.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию л.д. 14). Она была уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 на основании приказа № –ЛС от чч.мм.гг. г. с чч.мм.гг. г. л.д. 18).
Из исследованного в судебном заседании ответа прокуратуры г. Новочеркасска установлено, что истица уволена чч.мм.гг. года, расчет ответчиком произведен с Сугак Е.А. чч.мм.гг. г. В связи с нарушением трудового законодательства в адрес ответчика прокуратурой г. Новочеркасска внесено представление л.д. 17).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в редакции от 28.12.2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Суд на основании ст. 237 ТК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в № руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу Сугак Е.А. с ответчика ФИО15 должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей, которые не превышают разумных пределов при решении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию.
Вместе с тем исковые требования Сугак Е.А. о взыскании невыплаченных ей денежных средств по договорам с ФИО23 на общую сумму № руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила каких-либо доказательств, что данные договора заключались с ее участием.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В доход федерального бюджета с ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сугак Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу Сугак Е.А. в счет оплаты труда за 2009 год № рубля № копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме №), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей. Всего № руб. № коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №) руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.
Судья: