Дело №2-90/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациичч.мм.гг. г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В. при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пустошкина Н.А. к Кюрджиеву Г.Ф. о сносе дерева и навеса, встречному исковому заявлению Кюрджиева Г.Ф. к Пустошкину Н.А. об определении межевой границы домовладений (определением Новочеркасского городского суда от 26 августа производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска),
УСТАНОВИЛ:
Пустошкин Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником домовладения по ... в г.Новочеркасске площадью № кв.м. Собственником соседнего домовладения по ... является Кюрджиев Г.Ф. Решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. г. Кюрджиев Г.Ф. был обязан установить забор по меже согласно генеральному плану домовладения по ... на чч.мм.гг. г. В ходе исполнения данного решения выяснилось, что на общей границе домовладений, как она определена на генеральном плане на чч.мм.гг. г., расположены дерево, частично - навес литер «М», а также бетонный фундамент. чч.мм.гг. г. судебным приставом исполнителем был составлен акт о невозможности исполнения решения суда от чч.мм.гг. г. в связи с тем, что для этого «необходимо убрать дерево и постройки», а исполнительное производство окончено по этой причине. Эти действия предприняты судебным приставом-исполнителем после соответствующего разъяснения, данного Новочеркасским горсудом в определении от чч.мм.гг. г. Со ссылкой на ст.304 ГК РФ просил обязать Кюрджиева Г.Ф. снести дерево, часть навеса литер «М» длиной 2.3 метра, демонтировать бетонный фундамент, расположенные на границе домовладений № и №а ... в ....
В судебном заседании представитель Пустошкина Н.А. -Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что межевая граница домовладений действительно не определена, что ясно и без экспертного заключения. Об этом было известно Кюрджиеву Г.Ф. и в ходе слушания предыдущего дела, но ни тогда, ни сейчас он не сделал ничего, чтобы опровергнуть доводы Пустошкина Н.Ф. Решение от чч.мм.гг. г. вступило в законную силу, его нужно исполнять, препятствия к этому устранимы. Действия судебного пристава Кюрджиевым Г.Ф. обжаловались, но в жалобе ему было отказано. Требования Пустошкина Н.А, вытекают из вступивших в законную силу судебных актов. Просила иск удовлетворить.
Пустошкин Н.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Кюрджиев Г.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что не доказано, что дерево и навес, которые просит снести Пустошкин Н.А., находятся на его территории, т.к. нет границы земельного участка, определенной в соответствии с действующим законодательством. Это указано в кадастровом паспорте. Это делает невозможным исполнение решения суда от чч.мм.гг. г., на что указывают и эксперты в заключении Э. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, чтобы определить границу участка. Посил в иске отказать.
Представители Кюрджиев Г.Ф. - Куликов К.К. и Джигурда О.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, сославшись на то обстоятельство, что план от чч.мм.гг. г. неточен, это не генеральный план домовладения, а план Б, составленный в ходе текущей инвентаризации. Имеет место судебная ошибка, судья, вынося решение от чч.мм.гг. г., была введена в заблуждение стороной истца и не разобралась в сути дела. Все дальнейшие судебные акты только «защищали» точку зрения суда, выраженную в этом решении. Пустошкин Н.А. вообще не является собственником земельного участка, земля находится в муниципальной собственности, поэтому он не может обращаться в суд в рамках ст.304 ГК РФ. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение по ... принадлежит на праве собственности Пустошкину Н.А. на основании договора купли-продажи от чч.мм.гг. г. Согласно справке М площадь домовладения по документам- № кв.м., фактически - № кв.м л.д.8). Аналогичная площадь домовладения истца– № кв.м. –указана и в договоре купли-продажи от чч.мм.гг. г.
Соседнее с домовладением истца домовладение по ... принадлежит ответчику Кюрджиеву Г.Ф. на основании договора купли-продажи от чч.мм.гг. г. и договора дарения от чч.мм.гг. г. Согласно справке М, площадь домовладения по документам № кв.м., фактически - № кв.м л.д.10).
Ранее указанные домовладения были единым домовладением по .... Согласно решению исполкома П от чч.мм.гг. г. № единый земельный участок был разделен на два самостоятельных: ... с жилым домом лит «А» площадью № кв.м ... с жилым домом лит. «Б» площадью № кв.м. Земельные участки обеих домовладений в настоящее время в собственность сторон спора не оформлены.
Как следует из имеющихся в деле кадастровых паспортов, земельные участки домовладений сторон спора являются учтенными и поставлены на кадастровый учет чч.мм.гг. г. Границы земельных участков в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не установлены.
Судом установлено, что решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. г. Кюрджиев Г.Ф. был обязан восстановить межевую границу между домовладениями № и №а по ... в ...: установить забор по меже указанных домовладений согласно генеральному плану домовладения №а по ... от чч.мм.гг. г. Решение вступило в законную силу чч.мм.гг. г. л.д.22).
На основании решения Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. г. Пустошкину Н.А. был выдан исполнительный лист № об обязании Кюрджиева Г.Ф. установить забор по меже указанных домовладений согласно генеральному плану домовладения № по ... от чч.мм.гг. г. Исполнительный лист был предъявлен Пустошкиным Н.А. к принудительному исполнению и чч.мм.гг. г. судебным приставом исполнителем Новочеркасского горотдела ГУ ФССП РФ по РО Е было возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения от чч.мм.гг. г. Определением суда от чч.мм.гг. г. судебному приставу суд разъяснил, что если исполнению судебного решения мешают какие-либо объективные причины, то в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо составить акт о невозможности исполнения решения суда и возвратить взыскателю исполнительный документ с мотивированным постановлением. ... суда от чч.мм.гг. г. определение Новочеркасского горсуда оставлено в силе л.д.23-26).
чч.мм.гг. г. судебным приставом-исполнителем Е при выходе на место – в домовладения № и №а по ... в ... - составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что для исполнения решения суда Кюрджиеву Г.Ф. необходимо убрать дерево (орех) и постройки, находящиеся на границе домовладений согласно плану от чч.мм.гг. г. чч.мм.гг. г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, акт утвержден начальником Г чч.мм.гг. г. л.д.27). В этот же день исполнительное производство в отношении Кюрджиева Г.Ф. было окончено по основаниям невозможности исполнения в связи с нахождением на спорной границе принадлежащих Кюрджиеву Г.Ф. дерева (ореха) и построек л.д.28).
Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Кюрджиевым Г.Ф. в суд. Решением от чч.мм.гг. г. Кюрджиеву Г.Ф. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ответчику было оказано, решение оставлено в силе определением ГСК Ростоблсуда от чч.мм.гг. г.
Определением от чч.мм.гг. г., вступившим в законную силу чч.мм.гг. г., Кюрджиеву Г.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. г.
Таким образом, вступившее в законную силу решение от чч.мм.гг. г. согласно нормам ч.2 ст.13 ГПК РФ является «…обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Поскольку исполнению судебного решения от чч.мм.гг. г. препятствуют объективные обстоятельства, установленные в предусмотренном законом порядке, данные препятствия должны быть устранены, если это не нарушает прав и интересов третьих лиц. Таких нарушений судом в ходе производства по делу не установлено. Из представленных в дело фотоснимков, пояснений сторон и плана домовладения ответчика усматривается, что, как и указано в акте судебного пристава, на границе спорных домовладений на въезде во двор Пустошкина Н.А. со стороны ... имеется дерево, расположенное на территории двора Кюрджиева Г.Ф., навес лит.«М» расположен во дворе Кюрджиева Г.Ф., но его задняя кирпичная стена выходит в сторону двора истца, еще имеется бетонный фундамент. Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что дерево, часть строения лит.«М» и бетонный фундамент препятствуют исполнению судебного решения от чч.мм.гг. г.
Выводы, содержащиеся в заключении Э от чч.мм.гг.г., не могут считаться обстоятельством, опровергающим доводы иска Пустошкина Н.Ф. Этому экспертному заключению была неоднократно дана правовая оценка судами различных уровней в упомянутых выше судебных актах. Отсутствие определенных межевых границ участков по ... и ... следует из кадастровых паспортов этих участков и не отрицалось стороной истца. Установление спорной границы домовладений на местности не было предметом рассмотрения ни по данному делу, ни по делу №, между тем, определение состава и объема исковых требований является прерогативой сторон спора, а не суда.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность самостоятельного доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов и возражений. Эта обязанность ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу не выполнена, несмотря на наличие у Кюрджиева Г.Ф. для этого целого ряда процессуальных возможностей. Избранный ответчиком способ защиты своих прав не позволил ему в предусмотренном законом порядке доказать свою позицию.
Не может суд принять во внимание и доводы Кюрджиева Г.Ф. и его представителей о том, что право Пустошкина Н.А. не подлежит судебной защите, поскольку он не является собственником земельного участка по ... Статья 304 ГК РФ гарантирует собственнику защиту прав всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные гарантии защиты прав законного владельца, не являющегося собственником, установлены в ст.3 ГПК РФ и ст.ст.304, 305 ГК РФ.
Таким образом, Кюрджиевым Г.Ф. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска Пустошкина Н.А., в основу которого фактически положены требования, вытекающие из решения суда от чч.мм.гг.г. Все приведенные стороной ответчика доводы ранее были предметом правовой оценки судов различных уровней и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, а также ст.ст.195-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пустошкина Н.А. удовлетворить.
Обязать Кюрджиева Г.Ф. снести дерево, часть навеса литер «М» длиной 2.3 метра, демонтировать бетонный фундамент, расположенные на границе домовладений № и №а ... в ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в 10-тидневный срок с момента вынесения в окончательном варианте.
Мотивированное решение изготовлено чч.мм.гг..
Судья