Дело № 2-2196\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. год г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатикова Н.Н., Виноградовой Т.М. к А1, А2 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Богатиков Н.Н., Виноградова Т.М. обратились в суд с иском к А1, о признании права собственности, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в жилом доме №, находящемся по .... В пользовании каждого находится по 1/2 доле домовладения. До 1993 года указанное домовладение, как и прочие дома по ..., принадлежали К5. В 1993 году они выкупили у колхоза занимаемые доли домовладения на основании договоров купли-продажи жилого дома от чч.мм.гг. г., и от чч.мм.гг. г. С момента внесения денег в кассу, они стали считать себя собственниками занимаемого жилого дома. В 1994 году постановлением Г1 им был предоставлен в собственность находящийся под домом земельный участок. На основании Областного закона Ростовской области от чч.мм.гг. г. №ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Аксайский район» и муниципальных образований в его составе», п. Хотунок исключен из состава Аксайского района и передан городскому округу «город Новочеркасск». Желая привести документы в соответствие с измененным адресом, они обратились в компетентные органы г. Новочеркасска. Вместе с тем М1 внес их домовладение в состав самовольных построек. Предъявленные ими документы были отклонены как недействительные. В ФИО21 земельный участок отсутствует и не внесен в компьютерную базу. Таким образом, право их собственности на дом и земельный участок поставлено под сомнение. Просили признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в районе ... в ..., по 1/2 доли за каждым, с последующим присвоением адреса.
В судебном заседании представитель истцов – Шумкова Г.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что вины Богатикова Н.Н. и Виноградовой Т.М. в самовольном строительстве нет. Спорный жилой дом был возведен в чч.мм.гг. К5 на земельном участке, принадлежащем колхозу. Истцы были вселены в дом по ордеру как работники колхоза: Богатиков Н.Н. – чч.мм.гг. г., Виноградова Т.М. – чч.мм.гг. г. Решением колхоза им был предоставлен не только жилой дом, но и относящийся к дому приусадебный участок. После ликвидации в чч.мм.гг. г. К5, колхоз и Г1 предпринимали попытки закрепить за жильцами ... занимаемые ими дома. Богатиков Н.Н. и Виноградова Т.М. выкупили у колхоза занимаемые ими доли. Постановлением Г1 от чч.мм.гг. г. № им также был передан в собственность уже существующий земельным участок. В связи с передачей земли, на котором расположен жилой дом из ФИО26 городскому округу «город Новочеркасск», правовой статус жилого дома стал не ясен; в М1» его включили в состав самовольных строений. Если бы в 1994 г. истцы знали о неправильном оформлении их прав на дом и на землю, они могли бы требовать через суд выделения им земельного участка. Сейчас их иск трансформировался в иск о признании права собственности. Просила признать за Богатиковым Н.Н. и Виноградовой Т.М. право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок в районе ... ..., с последующим присвоением адреса.
Представитель А1 Ч2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцы не представили доказательств передачи земли городскому округу ФИО30, и нет сведений о том, что ... принял эти земли. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Г1 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.
Согласно постановлению Г1 от чч.мм.гг. г. № «О правовой перерегистрации существующего земельного участка», гражданам, проживающим на территории А2 предоставлялись приусадебные земельные участки в собственность бесплатно, согласно данных контрольного обмера, записей похозяйственных книг и согласно поданных заявлений. Богатикову Н.Н. предоставлялся участок площадью № кв.м., Виноградовой Т.М. – № кв.м. (приложение № к постановлению).
Постановление сторонами оспорено не было.
Областным законом Ростовской области от 24.12.2004 г. № 240-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Аксайский район» и муниципальных образований в его составе», ... исключен из состава Аксайского района и передан городскому округу г. Новочеркасск.
Исходя из смысла Областного закона, с передачей земель ... городскому округу ..., к территории ... перешел и спорный земельный участок, поэтому требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок в районе ... в ... являются законными и обоснованными.
Должны подлежать удовлетворению и требования Богатикова Н.Н., Виноградовой Т.М. о признании за ними права собственности на жилой дом.
Согласно данным технического паспорта и справки М1 № от чч.мм.гг. г., находящиеся в пользовании истцов задания и строения в районе ... в ..., является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Из заключения специалиста ФИО4 от чч.мм.гг. г. № следует, что «конструктивное решение жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а2» и навесами лит. «а1», «а3», возведенных без разрешительной документации на земельном участке по адресу: ..., в районе ..., соответствуют типовым строениям и сооружениям, описанным в таблицах №, 93, 89 Сборника № УПВС. Объемно-планировочное решение строений не противоречит требованиями СНиП».
Согласно справке А2 от чч.мм.гг. г. №, 1/2 доля домовладения в ... ... принадлежит Богатикову Н.Н. В домовладении прописаны и проживают: Богатиков Н.Н., ФИО6, ФИО5
Согласно справке А2 от чч.мм.гг. г. №, вторая половина домовладения в ФИО37 по ... принадлежит Виноградовой Т.М. В домовладении прописаны и проживают: Виноградова Т.М., ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7
Богатиков Н.Н. и Виноградова Т.М. несут расходы по содержанию жилого дома, что подтверждается находящимися в деле квитанциями по оплате коммунальных услуг.
Изучив всю совокупность находящихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что являющийся самовольной постройкой жилой дом в районе ... в ..., находится в пользовании истцов около 20 лет, необходим им для размещения их семей; дом не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, требования Богатикова Н.Н. и Виноградовой Т.М. о признании за ними права собственности жилой дом и земельный участок являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатикова Н.Н. и Виноградовой Т.М. удовлетворить.
Признать за Богатиковым Н.Н. и Виноградовой Т.М. право собственности по 1/2 (одной второй) доле за каждым, на занимаемые ими земельный участок и жилой дом в районе ... в ..., с последующим присвоением адреса.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение десяти дней.
Судья: