Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Хазизова А.Б., Трофимовой И.Б. к Батуриной Т.Е. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с заявлением о признании завещания недействительным, указав, что являются ... Х.Б.Э. чч.мм.гг. Х.Б.Э. скончался. До его смерти в чч.мм.гг., проживавшая совместно с ним ответчица, зарегистрировала с Х.Б.Э. брак. В настоящее время истцам стало известно, что чч.мм.гг. в нотариальную контору гр. Батуриной Т.Е. было предъявлено завещание на ее имя, удостоверенное чч.мм.гг. нотариусом г. Новочеркасска Е., согласно которому квартиру № по ... Х.Б.Э. завещал Батуриной Т.Е. Состояние здоровья Х.Б.Э. ... стало ухудшаться еще в чч.мм.гг., и только благодаря поддержке истцов и помощи врачей он смог прожить до чч.мм.гг. Батурина Т.Е. помощи в лечении и похоронах не оказывала. Написание завещания Х.Б.Э. на имя Батуриной Т.Е., по мнению истцов, не соответствует его истинным намерениям, в связи с его болезненным состоянием и является для него нелогичным и абсурдным. Полагали, что Хазизов Б.Э. находился на момент написания завещания в болезненном, невменяемом состоянии. В связи с чем, просили признать недействительным завещание от чч.мм.гг., выполненное Х.Б.Э. на имя Батуриной Т.Е..
В судебном заседании истцы Хазизов Б.Э., Трофимова И.Б., а также их представитель Артемов Н.И., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчица Батурина, а также ее представитель Ольховая Ю.И., действующая на основании доверенности, не признали иск. Батурина Т.Е. указала, что проживала с Х.Б.Э. с чч.мм.гг., ее муж, наследодатель, до часа своей смерти в ... находился в здравом рассудке и памяти, при жизни он составил завещание от чч.мм.гг. в конторе у нотариуса на часть своего имущества – на ..., остальное имущество - денежные вклады и автомобиль ... и другое имущество не завещано.
Представитель ответчицы, Ольховая Ю.И., полагала, что иск заявлен по надуманным основаниям. На надуманность оснований иска указывает то, что основания признания завещания недействительным, на которые ссылается истец, противоречивы, если, по мнению истцов, Х.Б.Э. находился в «невменяемом» состоянии в момент совершения завещания, то следовательно, завещание подписано именно Х.Б.Э., что исключает написание завещания «другой рукой». Просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Третье лицо, без самостоятельных исковых требований, нотариус Е. в судебном заседании пояснила, что при сомнениях в психическом состоянии лица, обратившегося к нотариусу, она отказывает в совершении нотариальных действий, в случае с Батуриным Б.Э., поскольку она оформила завещание, сомнений в адекватности поведения не возникло.
Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим отклонению.
Судом установлено, что чч.мм.гг. умер Х.Б.Э., состоявший в браке с ответчицей Батуриной Т.Е. с чч.мм.гг., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.10) и свидетельством о браке л.д.24). Истцы Хазизов А.Б. и Трофимова И.Б. являются ... Х.Б.Э., что подтверждается свидетельствами о рождении л.д.9,12) и свидетельством о браке л.д.11).
После смерти Х.Б.Э. открылось наследство, состоящее из квартиры ..., принадлежавшее наследодателю по основании договора передачи помещения (квартиры) в собственность граждан № от чч.мм.гг. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от чч.мм.гг. л.д.63). В состав наследства входит также автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от чч.мм.гг. ... л.д. 22), а также банковские вклады, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета от чч.мм.гг. л.д. 58).
С чч.мм.гг. и на момент смерти наследодателя, Батурина Т.Е. проживала с ним совместно в ... В настоящее время Батурина Т.Е. проживает и зарегистрирована в указанной квартире одна, что подтверждается домовой книгой л.д.64-68) и приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу г. Новочеркасска Л. в установленный законом шестимесячный срок. Указанные обстоятельства не отрицались истцами в судебном заседании.
Судом установлено, что Батуриной Т.Е. было предъявлено нотариусу Л. завещание от чч.мм.гг. л.д. 23) на квартиру ..., удостоверенное нотариусом Е., что подтвердили стороны в судебном заседании.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Часть 1ст. 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В силу ч.3 ст. 1125 ГК РФ: «Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем»
Установлено, что Х.Б.Э. с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. находился на лечении в ... с диагнозом ... Повторно был госпитализирован в ..., где он находился с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. с диагнозом ..., что подтверждается картой стационарного больного №. В период пребывания в стационаре в историях болезни каких-либо психических нарушений у Х.Б.Э. не было отмечено.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от чч.мм.гг. в отношении Х.Б.Э., данных о том, что Х.Б.Э. страдал каким-либо психическим расстройством, не имеется. По своему психическому состоянию Х.Б.Э. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу Батуриной Т.Е., т.е. чч.мм.гг. л.д.118-119).
Кроме того, суд принимает во внимание показание истца и свидетелей в судебном заседании относительно заявленных исковых требований.
Так, Хазизов А.Б. в судебном заседании сообщил, что общался с умершим постоянно, что Х.Б.Э. уходил в себя, перестал общаться, обиды были за то, что он не позвонил, или не приехал, хотя до этого не было ничего. В чч.мм.гг. лежал, не вставал, задыхался, замкнутый был, не хотел общаться. л.д. 38)
Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании показал, что является ... умершего, знал его ..., дружили, ходили в гости. В чч.мм.гг. они проводили трубу домой, он звонил ему и агрессивно по телефону говорил. Он был в больнице где то в ... После больницы он подошел к нему и тот грубо ответил, раньше он был совсем другой. Перед кончиной он сильно изменился. л.д.44-46).
Свидетель 2 пояснила суду, что знает Батурину ..., с Х.Б.Э., так называли его соседи. Видела его до больницы через день. Она не замечала ничего, телевизор любили смотреть, через стенку слышно, сериал рассказывал, был как всегда (л. ...).
Свидетель 3 в судебном заседании пояснила суду, что проживает с чч.мм.гг., вселилась туда с будущим мужем, брак зарегистрировали чч.мм.гг., практически каждый день сталкивались на кухне с Х.Б.Э., который нормально себя вел, здоровался. В чч.мм.гг. попал в больницу. Выглядел нормально. Часто видела, что он с машиной занимался, газеты читал. л.д.48-49).
Свидетель 4 показала в судебном заседании, что является ... Батуриной, которая проживала ... с Х.Б.Э. по .... Они вместе учились, и она в курсе всех ее дел, они были знакомы и с Х.Б.Э.. Она видела Х.Б.Э. и, если он не сидел в кресле, то она к нему в дом ходила и разговаривала о сериалах. Как-то даже видела, около машины, он собирался в банк. На заданные вопросы она получала адекватные ответы, мыслил он нормально» л.д.50-51).
Свидетель 5 пояснил суду, что он был ... У Х.Б.Э. не было никаких неадекватных проявлений, единственное грубоват, но это из-за болезни. Паники с его стороны не было, откровенных разговоров он с ним не вел, он относился спокойно к своему состоянию. Диагноз свой знал» л.д.115).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелями и содержащие указания на имевшиеся у Х.Б.Э. повышенную раздражительность, грубость, возможно были связаны с наличием у него ... и, как указано в экспертном заключении №, не достигали уровня психического расстройства и не могли повлиять на его поведение в момент составления завещания чч.мм.гг.
Суд также учитывает, что никаких доказательств того, что Х.Б.Э. наблюдался или консультировался с врачом – психиатром суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы истцов о том, что написание на имя ответчицы завещания Х.Б.Э., находившемся в предсмертном, болезненном состоянии не соответствуют его истинным намерениям и этот поступок для него является нелогичным и абсурдным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Х.Б.Э. был дееспособен, каким –либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания на часть своего имущества -квартиру ... в пользу Батуриной Т.Е. чч.мм.гг.
Довод истцов о том, что Х.Б.Э. ничего им о завещании не говорил, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении об изменении или отмене завещания.
Довод истцов о том, что завещание подписано не рукой Х.Б.Э. что оно может являться подложным не принимается судом, поскольку согласно заключению эксперта Эксперт № от чч.мм.гг. подписи от имени Х.Б.Э. в завещании от чч.мм.гг. выполнены самим Х.Б.Э.
Довод истцов о том, что они помогали Х.Б.Э. в лечении, покупали лекарства, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 87 Семейного Кодекса РФ, совершеннолетние дети обязаны помогать своим пожилым родителям (Х.Б.Э. умер в возрасте №) и указанные обстоятельства не могут быть основанием для признания завещания недействительным.
Оценив юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд полагает исковые требования Хазизова А.Б., Трофимовой И.Б. к Батуриной Т.Е. о признании завещания недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд поступило письменное ходатайство Батуриной Т.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ольховой Ю.И. в размере ..., что подтверждается квитанциями на оплату услуг адвоката. Суд полагает, сумму размере ... разумной и обоснованной и считает возможным взыскать ее солидарно в пользу Батуриной Т.Е. с Хазизова А.Б. и Трофимовой И.Б.
Кроме того, по ходатайству истцов по делу проведена почерковедческая экспертиза. В суд от Эксперт поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ в размере ... Принимая во внимание положения ст.ст. 85,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с истцов Хазизова А.Б. и Трофимовой И.Б. ... в пользу Эксперт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хазизова А.Б., Трофимовой И.Б. к Батуриной Т.Е. о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать солидарно с Хазизова А.Б., Трофимовой И.Б. в пользу Батуриной Т.Е. ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать солидарно с Хазизова А.Б., Трофимовой И.Б. в пользу Эксперт ... за проведение почерковедческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья Н.М. Калашникова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу