РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.В. к Каныгиной З.П., Каныгину Ю.Л., Дьяконовой И.И. об изменении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Каныгиной З.П., Каныгина Ю.Л., Дьяконовой И.И. к Яковлевой Т.В. о признании незаконным переоборудования; обязании возвратить помещение в первоначальное состояние; сносе строений; определении порядка пользования земельным участком домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Т.В, обратилась в суд с иском к Каныгиной З.П., Каныгину Ю.Л., Дьяконовой И.И. об изменении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей на праве собственности на основании договора дарения принадлежит 7/33 долей в домовладении по ..., Каныгиной З.П. принадлежит 22/99 доли, Каныгину Ю.Л. – 32/99 доли, Дьяконовой И.И. – 8/33 долей. Площадь занимаемой ею квартиры –58.6 кв.м –больше ее доли в праве собственности, так как общая площадь всего жилого дома лит.«А» – 178.3 кв.м. Также больше идеальной доли площадь земельного участка, которым она пользуется много лет. Такое несоответствие нарушает ее права. Просила изменить доли собственников, признав за ней право собственности на 33/100 доли, за Каныгиным Ю.Л. - на 28/100 долей, за Каныгиной З.П. –на 20/100 долей, за Дьяконовой И.И. - 19/100 долей, определить порядок пользования земельным участком домовладения на основании сложившегося порядка пользования, взыскать с Каныгиной З.П., Каныгина Ю.Л., Дьяконовой И.И. солидарно в ее пользу судебные расходы в общей сумме ..., в том числе уплаченную госпошлину в сумме ..., расходы на представителя в сумме ..., оплату заключения специалиста - ...
Впоследствии Яковлева Т.В. дополнила свои исковые требования, указав, что в ее пользовании находятся пристрои лит.«А2», и «а6» к жилому дому лит.«А» в домовладении по ..., а также пристрои лит.«Х», «Ю», «Ц», которые узаконены в чч.мм.гг. "У" с согласия всех совладельцев. Ее мать в конце чч.мм.гг. также с общего согласия присоединила к своей квартире парадный вход в дом с ..., которым никто, кроме семьи Яковлевых, не пользовался. Тамбур и лестничную клетку она за свой счет переоборудовала в жилую комнату №... площадью 10, 7 кв.м. На узаконение Дьяконовой И.И. строения лит. «Р» ни она, ни ее мать. своего согласия не давали, строение является самовольным и подлежит сносу. Просила признать не подлежащими сносу пристрои лит.«А2» и «а6» к жилому дому лит.«А» в домовладении по ...; признать за ней право собственности на указанные пристрои; оставить в перепланированном виде жилую комнату №... площадью 10.7 кв.м и присоединить ее к квартире №...; признать за Яковлевой Т.В. право собственности на данную комнату; признать не соответствующим закону узаконение строения лит.«Р» и обязать Дьяконову И.И. снести его л.д.54).
Каныгина З.П., Каныгин Ю.Л., Дьяконова И.И. обратились в суд со встречным иском к Яковлевой Т.В., в котором указали, что порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком в домовладении установлен судебными решениями от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг. а также определением от чч.мм.гг.. С тех пор количество совладельцев в домовладении не изменилось. Площадь помещений, занимаемых Яковлевой Т.В., изменилась из-за самовольного захвата и переустройства помещения №... площадью 10.07 кв.м, ранее использовавшегося как общий вход для всех жильцов, а теперь значащегося в документах БТИ как жилое. Они не давали своего согласия на узаконение пристроев лит. «А2» и «а6». Представленная Яковлевой Т.В. справка "У" не может считаться надлежащим разрешением, так как не соответствует ст.222 ГК РФ. Частью земельного участка в нынешних границах Яковлевы стали пользоваться самовольно. Просили признать незаконным переоборудования помещения №... площадью 10.7 кв.м в жилом доме лит.«А» по ...; обязать Яковлеву Т.В. возвратить указанное помещение в первоначальное состояние; признать не соответствующим закону узаконение пристроев лит.«А2» и «а6» к жилому дому лит.«А» в указанном домовладении, снести указанные пристрои; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с существующими в настоящее время долями в праве собственности.
В дальнейшем Каныгина З.П., Каныгин Ю.Л., Дьяконова И.И. дополнили свои встречные исковые требования и просили признать пристрой лит.«А1» к жилому дому лит.«А» по ..., а также пристрои лит. «Х», «Ц», «Ю» самовольными постройками и обязать Яковлеву Т.В. снести их; определить порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с существующими в настоящее время долями в праве собственности, игнорируя упомянутые самовольные постройки Яковлевой Т.В. л.д.146)
В судебном заседании Яковлева Т.В. просила свои исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель Яковлевой Т.В. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера и доверенности, требования иска своей доверительницы поддержала, требования встречного иска не признала, сославшись на следующее. Порядок пользования помещениями и земельным участком в домовладении сложился много десятилетий назад. Уже на плане чч.мм.гг. существовал забор между участками Яковлевой Т.В. и Каныгиных. Парадный вход с улицы ... переделан в жилую комнату где то в чч.мм.гг. Каныгины принимали наследство в чч.мм.гг., Дьяконова И.И. – в чч.мм.гг., когда эти переделки уже существовали, но претензий они ни тогда, ни впоследствии не высказали. Каныгин Ю.Л. сам заложил вход из парадного в свою часть дома. Поскольку ответчики были лишены возможности владения помещением №..., на требования о возврате этого помещения в первоначальное состояние распространяется общий срок исковой давности, который просила применить. Присоединение Яковлевой спорной комнаты не отражено в техпаспорте на чч.мм.гг., как самовольное, т.е., оно было узаконено. Требования о выплате Каныгиным и Дьяконовой И.И. денежной компенсации исключают требования о приведении помещения №... в первоначальное состояние. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №... к экспертному заключению №....
Каныгина З.П. требования иска Яковлевой Т.В. не признала, свои требования поддержала. Пояснила, что отец Яковлевой Т.В. был согласен перенести забор, он даже выкорчевал некоторые деревья по границе их участков, и сама Яковлева Т.В. была готова перенести забор в свою сторону. Парадным входом они никогда не пользовались, она не помнит, ее ли это подпись в заявлении Яковлевой Н.А. в "У" на узаконение пристроев. Просила Яковлевой Т.В. в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Каныгин Ю.Л. также не признал требования иска Яковлевой Т.В., поддержав свои встречные требования. Пояснил, что он не закладывал дверь, ведущую из парадной в их часть дома, он просто убрал наличники вокруг двери со стороны своей комнаты, забил дверной проем ДВП и наклеил обои. Все надеялись вопрос с землей решить мирно, пойти на взаимные уступки, но Яковлева Т.В. передумала. В заявлении Яковлевой Н.А. в "У" – подпись его. Просил Яковлевой Т.В. в иске отказать, свой иск удовлетворить.
Дьяконова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела.
Представитель Дьяконовой И.И, Кныгиной З.П., Каныгина Ю.Л. – адвокат Сухарев В.Я., действующий на основании доверенности, требования иска Яковлевой Т.В. не признал, требования иска своих доверителей поддержал, указав следующее. Порядок пользования помещениями и земельным участком в домовладении был определен в чч.мм.гг. решением суда именно по идеальным долям, об этом свидетельствует содержание резолютивной части решения. Его доверители не просят выплатить им денежную компенсацию за утраченный парадный вход, они настаивают на возвращении его в первоначальное состояние. Оценку стоимости помещения произвели только для того, чтобы Яковлева Т.В. представляла, сколько стоит захваченное ею помещение. Дьяконова И.И. не давала своего согласия на узаконение строений лит.«А2» и «а6». Эти строения не могут считаться узаконенными еще и потому, что в чч.мм.гг. для этого была предусмотрена уже иная процедура, соответствующая ГК РФ. Лит.«Р» является плановым строением и не может быть снесен, потому что в чч.мм.гг. он был узаконен с общего согласия и согласно действующей тогда процедуре. Просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №... к экспертному заключению №.... Просил взыскать с Яковлевой Т.В. в пользу своих доверителей по ... в пользу каждого, всего взыскать -... расходов на представителя.
Определением Новочеркасского суда от чч.мм.гг. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено "У" и "М".
Представитель "У" Батыщева В.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей "У". В судебном заседании чч.мм.гг. пояснила, что на заявлении Яковлевой Н.А. в "У" имеется роспись сотрудника их "У", который таким образом всегда заверял подписи совладельцев, дававших согласие на узаконение построек в общих дворах. Это было обычной практикой.
Представители "М" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей №1, №2, №3 №4 эксперта Д., изучив материалы дела, в том числе, заключения строительно-технических экспертиз, полагает исковые требования Яковлевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Каныгиной З.П., Каныгина Ю.Л., Дьяконовой И.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение №... по ... по принадлежит на праве собственности: Яковлевой Т.В. - 7/33 долей, Каныгиной З.П. - 22/99; Каныгину Ю.Л. - 32/99, Дьяконовой И.И. - 8/33, согласно справке "М" (л.д.19).
Указанные доли сособственников были установлены решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. с учетом определения суда об исправлении описки от чч.мм.гг. л.д.38-41). Порядок пользования помещениями и земельным участком в домовладении был определен судебным решением от чч.мм.гг. л.д.20-23). Судом установлено, что в архиве Новочеркасского горсуда не сохранилось графическое приложение к данному решению, в связи с чем, по причине указания в мотивировочной части решения только ссылок на отсутствующую схему пользования, в настоящее время невозможно достоверно установить конкретные границы участков, выделенных сторонам по данному решению. Кроме того, уже после определения порядка пользования участком в чч.мм.гг., в чч.мм.гг. в судебном порядке были изменены доли сособственников.
Судом также установлено, что в настоящее время Яковлева Т.В. пользуется частью дома, состоящей из помещений: №... кухня площадью 6.4 кв.м; №... санузел площадью 2.6 кв.м; №... жилое – 11.2 кв.м; №... жилое – 10.7 кв.м, №... жилое – 16.1 кв.м; №... служебное – 8.1 кв.м, №... коридор – 3.5 кв.м, общей площадью58.6 кв.м (экспертное заключение №... л.д.67-86). Согласно данным техпаспорта по состоянию на чч.мм.гг., общая полезная площадь жилого дома лит.«А» по ... – 178.6 кв.м, в том числе, жилая – 140.5 кв.м л.д.57-64).
Как следует из заключения эксперта №..., общая полезная площадь квартиры Яковлевой Т.В. по отношению к полезной площади домовладения составляет 33/100 части вместо 7/33 по документам, доля Каныгиной З.П., рассчитанная экспертом таким же образом, - 20/100 вместо 22/99; доля Каныгина Ю.Л. - 28/100 вместо 32/99, доля Дьяконовой И.И. - 19/100 вместо 8/33 л.д.74-76).
В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ «участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».
Принимая во внимание экспертное заключение, суд исходит из того, что площадь фактически занимаемых Яковлевой Т.В. помещений больше ее документально определенной доли, возражений относительно пересмотра долей сособственников, в судебном заседании сторонами не приведено, указанный пересмотр не влечет лишения кого-либо из собственников занимаемых ими помещений, в связи с чем, суд считает возможным требования иска Яковлевой Т.В. в этой части удовлетворить и изменить доли сторон спора в праве собственности на спорное домовладение в соответствии с экспертным заключением.
Согласно справке "У" от чч.мм.гг. №..., пристрои лит.«А2» и «а6» к жилому дому лит.«А», а также строения лит. «Х», «Ц», «Ю» в домовладении по ... освобождены от пометки «самовольные» и узаконены. Из справки следует, что согласие совладельцев при этом имеется л.д.24). Письменное заявление Яковлевой Н.А., предыдущего собственника, в "У" с согласием Каныгина Ю.Л., Кныгиной З.П. и Дьяконовой И.И. имеется, что подтверждается завялением л.д.48). Как пояснила суду представитель "У", в заявлении подписи всех граждан совершались в присутствии работника "У" и заверялись его подписью, что и было сделано в данном случае. При таких условиях у суда нет оснований сомневаться в подлинности данных подписей, тем более, что сама Дьяконова И.И. и Каныгина З.П. в судебном заседании чч.мм.гг. принадлежность им подписей в данном заявлении в категорично форме не отрицали. Каныгин Ю.Л. признал, что подпись в заявлении Яковлевой Н.А. в "У" – его.
Таким же образом – посредством справки "У" от чч.мм.гг. №... - с согласия всех совладельцев было узаконено строение лит.«Р», находящееся и тогда, и в настоящее время в пользовании Дьяконовой И.И.
В техпаспортах спорного домовладения на чч.мм.гг. и на чч.мм.гг. отсутствуют сведения о самовольном характере пристроев лит.«А2» и «а6» и «А1» к жилому дому лит.«А», а также строений лит. «Х», «Ц», «Ю», «Р» в спорном домовладении л.д.57-64, 7-14). Все эти строения расположены на земельных участках, отведенных во всех экспертных заключениях в пользование тем лицам, которые длительное время их эксплуатируют.
Из вышеизложенного следует, что данные строения не подпадают под определение самовольной постройки, содержащееся в ст.222 ГК РФ и, следовательно, не могут быть снесены.
На основании изложенного, суд считает требования Яковлевой Т.В. о сносе лит. «Р», Дьяконовой И.И. Каныгина Ю.Л., Каныгиной З.П. о сносе лит.«А2» и «а6» и «А1» к жилому дому лит.«А», а также строений лит. «Х», «Ц», «Ю» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.В. о признании не подлежащими сносу пристроев лит.«А2» и «а6» к жилому дому лит.«А»; о признании права собственности на указанные пристрои за Яковлевой Т.В., поскольку указанные строения не являются самовольными и, согласно данным техпаспорта на чч.мм.гг. включены в общую площадь жилого дома лит. «А».
Согласно абз.2 ч.1 ст.36 ЗК РФ «в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком».
В связи с отсутствие схемы, как уже указывалось судом выше, в настоящее время достоверно восстановить порядок пользования земельным участком в соответствии с судебным решением от чч.мм.гг. не представляется возможным.
Яковлевой Т.В., Дьяконовой И.И. Каныгина Ю.Л., Каныгиной З.П. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, но по различным вариантам, в связи с чем, суд не находит предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в этой части и рассматривает данные требования по существу.
Каныгина З.П. и Каныгин Ю.Л. не отрицали в судебных заседаниях, что участок, находящийся в их пользовании, и участок Яковлевой Т.В. разграничены забором, который существует на этом месте много лет, утверждая, что с его расположением они не согласны. Указанный забор изображен под №... на имеющихся в материалах дела планах спорного домовладения, начиная с чч.мм.гг. по состоянию на чч.мм.гг., на чч.мм.гг., чч.мм.гг.., чч.мм.гг., чч.мм.гг. и на чч.мм.гг. л.д. 97-99). Наличие забора на этом месте на протяжении многих десятилетий подтвердили в судебном заседании свидетели №1 №2 №3 Таким образом, с чч.мм.гг. собственники спорного домовладения пользовались землей в этих границах, даже с учетом прежней -меньшей- доли Яковлевой Т.В. и располагали на участке свои служебные строения с учетом такого расположения забора.
Суд не может принять предлагаемый стороной ответчиков вариант №... к экспертному заключению №... л.д.159-173). Данный вариант предусматривает снос строений лит. «Х» и «Ю», находящихся в пользовании Яковлевой Т.В. и, как установлено судом, не являющихся самовольными, а также выделение в совместное пользование Яковлевой Т.В. и Каныгина Ю.Л. земли под пристроями лит.«А2 и «А1» (участок №... в приложении №... к заключению №...,л.д.172). Пристрои «А2 и «А1» являются плановыми, ими пользуется Яковлева Т.В., так как они примыкают непосредственно к ее части жилого дома лит. «А», являясь частью ее квартиры, в связи с этим, совместное пользование землей под ними невозможно практически, Каныгины проживают и пользуются землей в противоположной части домовладения. Данный вариант предусматривает также снос строений лит.«Ч» и лит.«Д», о чем требования суду не заявлялись.
Вариантом, отражающим сложившийся порядок пользования землей в домовладении, по мнению суда, является вариант, описанный экспертом при ответе на второй вопрос к заключению строительно-технической экспертизы №... с учетом уточнений в замерах, данных экспертом Д. в судебном заседании чч.мм.гг. л.д.105-116). Этот вариант не только отражает порядок пользования, несколько десятилетий существующий в домовладении, он учитывает и сохраняет все служебные строения, являющиеся плановыми и отводит сторонам те участки, на которых эти строения расположены много лет.
Из сравнительного анализа плана жилого дома лит.«А» домовладения по ... по состоянию на чч.мм.гг. и на чч.мм.гг. следует, что ранее имелся вход в спорное домовладение непосредственно с улицы ..., который осуществлялся через коридоры №... площадью 5.0 кв.м и №... площадью 5.2 кв.м л.д.42). В настоящее время на месте этих помещений имеется жилое помещение №... площадью 10.7 кв.м. В техпаспортах домовладения на чч.мм.гг. и на чч.мм.гг. отсутствуют сведения о самовольном характере переоборудования данных помещений л.д.57-64, 7-14). Это обстоятельство установлено и экспертом в заключении №...№... (ответ на вопрос №...,л.д.68-84). В свидетельстве Яковлевой Т.В. на право собственности на 7/33 долей домовладения, выданном чч.мм.гг. указана общая площадь жилого дома лит.«А» - 178.3 кв.м и жилая – 140.5 кв.м, согласно данным техпаспорта, эти цифры рассчитаны, включая площадь комнаты №... – 10.7 кв.м л.д.6).
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства самовольной перепланировки или переоборудования жилого дома лит.«А» по ... кем-либо из сторон спора, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав Яковлевой Т.В. в этой части и необходимости их судебной защиты, в связи с чем, считает необходимым Яковлевой Т.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном виде жилую комнату №... и присоединении ее к квартире; о признании права собственности на данную комнату, отказать.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку суд пришел к выводам об обоснованности части исковых требований Яковлевой Т.В., с ответчиков в ее пользу в равных долях должна быть взыскана часть судебных расходов: расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме ... л.д.5), госпошлина по имущественной части иска – ... расходы на представителя, считая справедливым и разумным взыскание расходов в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой Т.В. удовлетворить частично.
Изменить доли в праве собственности на домовладение №... по ...: долю Яковлевой Т.В. изменить с 7/33 до 33/100; долю Каныгиной З.П. изменить с 22/99 до 20/100; долю Каныгина Ю.Л. изменить с 32/99 до 28/100, долю Дьяконовой И.И. изменить с 8/33 до 19/100.
Определить порядок пользования земельным участком домовладения №... по ... по варианту, изображенному в приложении №1 к заключению №... эксперта Д.:
- в пользование совладельца Яковлевой Т.В., собственницы 33/100 долей, предоставить земельный участок №... площадью 333,1 кв.м. в границах:- по ... -14,57 п.м.; - по левой меже со стороны соседнего домовладения - 26,10 п.м. -по тыльной меже со стороны соседнего домовладения- 11,92 п.м. -по правой границе со стороны участка №...-20,97 п.м., 2,10 п.м., со стороны участка №...- 5,31 п.м.
-в общее пользование совладельцев Дьяконовой И.И., Каныгиной З.П. и Каныгина Ю.Л. предоставить два земельных участка общей площадью 110,1 кв.м., а именно: -земельный участок №... под строением лит. «А», площадью 50,3 кв.м. в границах: по ... - 9,08 п.м., -по левой границе со стороны участка №... - 5,31 п.м. - по тыльной границе со стороны участка №... - 10,38 п.м. -по правой границе со стороны участка №...-1,57 п.м., со стороны участка №...-1,30 п.м., 3,74 п.м.; -земельный участок №...а площадью 59,8 кв.м.для обеспечения прохода и проезда совладельцев на предоставляемые в их пользование земельные участки, в границах:- по ... - 3,70 п.м., -по левой границе со стороны участков №...№...,2,4 - 17,53 п.м.; -по тыльной границе со стороны участка №... - 3,0 п.м.; -по правой границе со стороны участка №...а-6,35 п.м., 0,7 п.м., 11,0 п.м.;
- в пользование совладельца Дьяконовой И.И., собственницы 19/100 долей, предоставить два земельных участка общей площадью 133,3 кв.м., а именно: -земельный участок №... площадью 4,9 кв.м. в границах:- по ... - 1,30 п.м., - по левой границе со стороны участка №... - 3,74 п.м.; - по тыльной границе со стороны участка №... - 1,30 п.м. -по правой границе со стороны участка №...а-3,74 п.м.; -земельный участок №... площадью 128,4 кв.м. в границах: - по ... - 3,35 п.м., - по левой границе со стороны участка №... - 11,0 п.м., 0,7 п.м., 6,35 п.м., 3,0 п.м., со стороны участка №... -8,62 п.м.; -по тыльной меже со стороны соседнего домовладения - 7,67 п.м.; -по правой меже со стороны соседнего домовладения-25,97 п.м.;
- в общее пользование совладельцев Каныгиной З.П. и Каныгина Ю.Л., собственников 20/100 и 28/100 долей соответственно, предоставить земельный участок №... площадью 256,5 кв.м. в границах: - параллельно ... со стороны участков №...№..., 1 - 13,78 п.м., - по левой границе со стороны участка №... – 20.79 п.м; -по тыльной меже со стороны соседнего домовладения - 12,26 п.м. -по правой границе со стороны земельных участков №... - 20,66 п.м.
Яковлевой Т.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Каныгину Ю.Л., Каныгиной З.П., Дьяконовой И.И. в удовлетворении исковых требований к Яковлевой Т.В. о признании незаконным переоборудования помещения №... площадью 10.7 кв.м (ныне-помещение №...) в жилом доме лит.«А» домовладения №... по ...; обязании возвратить указанное помещение в первоначальное состояние; признании не соответствующим закону узаконения пристроев лит.«А2», «а6», «А1», «Х», «Ц, «Ю» самовольными постройками и обязании Яковлеву Т.В. снести их; определении порядка пользования земельным участком домовладения в соответствии с долями в праве собственности отказать.
Взыскать с Каныгина Ю.Л., Каныгиной З.П., Дьяконовой И.И. в пользу Яковлевой Т.В. судебные расходы в сумме ... в равных долях.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд.
Судья Калашникова Н.М.