Гр. д. № 2-2464/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко А.В. к Банку о признании кредитного договора прекращенным и по встречному иску Банка к Гринченко А.В., Гринченко Л.И., Гонтареву А.В. о взыскании пени по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Гринченко А.В. обратился в суд с иском к Банку о признании кредитного договора прекращенным, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №ххх/ххххх на сумму 190000 рублей на срок до чч.мм.гг. года. До чч.мм.гг. года им кредитные обязательства выполнялись в полном объеме и было уплачено в погашение долга 72000 рублей. В связи с ухудшением материального положения в семье он не смог далее исполнять обязательства по договору. Спустя шесть месяцев после прекращения платежей ответчик обратился в суд с иском к нему и поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору с процентами, штрафами и пени. Решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года с него и поручителей солидарно было взыскано 164960 рублей 13 копеек. Из указанной суммы поручителем Гонтаревым А.В. было выплачено 133032,33 рублей, поручителем Гринченко Л.И. - 15428,03 рублей. У судебных приставов-исполнителей погашено 16500 рублей. Общая сумма выплат по договору составила 237560,36 рублей. В конце августа Гринченко Л.И. обратилась в Банк с просьбой о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору для снятия ареста с имущества. Однако ей сообщили о наличии задолженности в сумме около 90000 рублей в виде начисленных штрафов и пени после вынесения решения суда в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут. Полагал неправильным начисление пени после решения суда, так как банк не уведомил его и поручителей об обращении в суд. О решении суда им стало известно только от судебных приставов-исполнителей. Считал, что в связи с обращением банка в суд с иском о взыскании задолженности, т.е. односторонним отказом от исполнения договора, он считается расторгнутым и по нему не могут начисляться пени.
Банк обратился в суд со встречным иском к Гринченко А.В., Гринченко Л.И., Гонтареву А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 53281 рубль 95 копеек.
В обоснование иска истец по встречному иску указал, что чч.мм.гг. года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №ххх/ххххх на сумму 190000 рублей на срок до чч.мм.гг. года. В качестве своевременного и полного исполнении обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Гонтарева А.В. и Гринченко Л.И., которые обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, банк обратился в суд с иском о взыскании досрочно всей суммы задолженности с заемщика и поручителей. Решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года с Гринченко А.В. и поручителей солидарно было взыскано 164788 рублей 55 копеек и госпошлина, оплаченная банком при подаче иска в суд. В исковом заявлении банк просил взыскать сумму задолженности на момент вынесения решения суда, требований о расторжении договора не заявлял. В связи с этим договор продолжал действовать и действует до чч.мм.гг. года. Так как после вступления в законную силу решения суда, задолженность не была погашена, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора на сумму задолженности начислялась неустойка. Пеня по договору начислялась до чч.мм.гг. года. После этого начисление пени было приостановлено в соответствии с решением коллегиального органа отделения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Банка №ххх от чч.мм.гг. года. Погашение долга в соответствии с решением суда от чч.мм.гг. года производилось по исполнительным листам, направленным по месту работы Гонтарева А.В. и по месту получения пенсии Гринченко Л.И. до августа 2009 года. Поскольку договор расторгнут не был, обязательства ответчиков по договору сохранялись. По состоянию на момент обращения с иском за заемщиком числится неустойка, которая начислялась до фактического погашения кредита по решению суда в сумме 53281,95 рублей, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1665 рублей 63 копейки.
Решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года исковые требования Гринченко А.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от чч.мм.гг. года данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии Банк уточнил исковые требования в связи с тем, что производятся удержания из пенсии поручителя Гринченко Л.И. и просил взыскать с ответчиков солидарно 42485 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1655 рублей 63 копейки, а также расходы банка по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от чч.мм.гг. года в сумме 2000 рублей.
Представитель истца Гринченко А.В. Стадников В.В., действующий по доверенности, а также представляющий интересы Гринченко Л.И., Гонтарева А.В. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании просил исковые требования Гринченко А.В. удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что кредитный договор прекратил свое действие после вынесения решения суда от чч.мм.гг., а потому никакие пени начисляться по нему не могут.
Сам истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка о получении судебной повестки. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Банка, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчиков солидарно пеню в сумме 42485 рублей 10 копеек и госпошлину в сумме 1665 рублей 63 копейки и расходы банка по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от чч.мм.гг. года в соответствии с уточненным заявлением. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.
Гринченко Л.И. исковые требования не признала, возражала также и против уточнения банком требований, поскольку удержания из ее пенсии производятся незаконно, так как долг по решению суда от чч.мм.гг. года ими полностью погашен и удержания производиться не должны. Считала, что действия банка по начислению пени после решения суда являются незаконными, так как договор считается расторгнутым. Банк не предупредил их о том, что начисляется пеня. Ей была выдана справка для судебных приставов-исполнителей о полном погашении долга. При этом никто не сообщил, что есть еще задолженность по пене.
Гонтарев А.В. также возражал против удовлетворения требований банка. Доводы, изложенные Гринченко Л.И. и их представителем Стадниковым В.В., допущенным на основании их устного заявления, поддержал.
Суд, выслушав представителя Гринченко А.В., Гринченко Л.И., Гонтарева А.В., Гринченко Л.И., Гонтарева А.В., представителя Банка, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что чч.мм.гг. года между Банком и Гринченко А.В. был заключен кредитный договор №ххх/ххххх о предоставлении последнему кредитных средств в сумме 190000 рублей сроком по чч.мм.гг. года под 19% годовых «на неотложные нужды». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Истец свои обязательства по настоящему соглашению выполнил в полном объеме, кредитные средства были выданы Гринченко А.В.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Гринченко Л.И. и Гонтарева А.В..
Поручители обязались отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному соглашению.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании с них задолженности по кредитному договору вместе с процентами и пенями на момент вынесения решения суда.
Решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года требования банка были удовлетворены с Гринченко А.В., Гринченко Л.И., Гонтарева А.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения суда в сумме 164788 рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3229 рублей 52 копейки.
При этом требования истцом о расторжении кредитного договора банком не заявлялись и решение суда по данному вопросу не принималось.
Полностью задолженность, взысканная по решению суда, была погашена ответчиками по встречному иску в августе 2009 года.
С учетом уточненного расчета Банк просит взыскать пеню, которая исчислена с чч.мм.гг. года по август 2009 года включительно.
Неустойка за этот период в соответствии с расчетом банка составляет 49687 рублей76 копеек. С учетом погашения суммы 7202 рубля 66 копеек, истец по встречному иску просит взыскать с ответчиков солидарно 42485 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче кассационной жалобы на решение суда.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса.
При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Как установлено судом, требования сторонами о расторжении договора при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности не заявлялись и решение о расторжении договора судом не принималось и не могло быть принято без наличия таких исковых требований в силу того, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.
В связи с чем, обязательства заемщика по кредитному договору №ххх/ххххх от чч.мм.гг. года сохранялись.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В связи с тем, что обязательство заемщика не было прекращено, не прекратились обязательства и поручителей, которые несут солидарную ответственность перед кредитором по договору займа в соответствии с условиями договоров о поручительстве.
Так как сумма долга, взысканная по решению суда от чч.мм.гг. года была погашена в полном объеме только в августе 2009 года, суд считает обоснованным начисление банком пени после вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, так как это предусмотрено п. 2.7 договора.
Начисление пени в соответствии с представленным расчетом производилось с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства.
То обстоятельство, что банк выдал справку о погашении долга и отзыве исполнительных листов, не исключает возможности предъявления требований о взыскании пени, поскольку как усматривается из содержания заявлений и справок, направленных в Новочеркасский горотдел УФССП по РО банком речь идет о выполнении обязательства на основании решения суда от чч.мм.гг. года.
Сведений об отсутствии задолженности в целом по обязательству заемщика по кредитному договору они не содержат.
Не может быть основанием к отказу банку в требованиях о взыскании неустойки и доводы ответчиков по встречному иску о том, что банк не поставил их в известность о продолжении действия договора после вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности и начислении пени, поскольку законом и договором такая обязанность банка не предусмотрена.
Предоставление кредитору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), не означает прекращения обязательства по кредитному договору.
Поэтому требования Гринченко А.В. о признании кредитного договора прекращенным не могут быть удовлетворены.
Требования же банка по встречному иску суд считает обоснованными.
Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей ко взысканию с ответчиков, суд учитывает также следующее.
Представителем Гринченко А.В., Гринченко Л.И., Гонтарева А.В. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании с них пени, снизив размер пени до суммы уже погашенной из пенсии Гринченко Л.И.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как усматривается из кредитного договора размер неустойки в случае неисполнения обязательства установлен в размере двухкратной процентной ставки по договору, т.е. 38%, что является явно несоразмерным по сравнению со ставкой рефинансирования, которая в настоящее время установлена в размере 7,75%.
Учитывая также то обстоятельство, что в настоящее время обязательство по исполнению решения суда от чч.мм.гг. года ответчиками уже исполнено, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 30000 рублей, отказав Банку во взыскании остальной суммы.
Доводы Гринченко Л.И. о неправомерности уточнения банком требований о размере пени, подлежащей ко взысканию, не могут быть основанием к тому, чтобы истцу было отказано в требованиях, поскольку истец вправе уточнить требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Поскольку истец по встречному иску уменьшил сумму исковых требований, суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании суммы в большем размере, чем это просит истец.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Гринченко А.В., Гринченко Л.И., Гонтарева А.В. в пользу Банка должны быть взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1100 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей. Всего с ответчиков в пользу банка должны быть взысканы судебные расходы в сумме 3300 рублей.
Поскольку Гринченко А.В. в удовлетворении требований отказано, то нет оснований и для возмещения понесенных им судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Гринченко А.В. в удовлетворении исковых требований к Банку о признании кредитного договора прекращенным отказать в полном объеме.
Взыскать с Гринченко А.В., Гринченко Л.И., Гонтарева А.В. солидарно в пользу Банка пени по кредитному договору в сумме 30000 (тридцать тысяч ) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3100(три тысячи сто ), всего 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей
Банку в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья: На момент опубликования не вступило в законную силу
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.