Решение о перераспределении долей в домовладении

Дело № 2-2739/10

РЕШЕНИЕ

чч.мм.гг.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармазиной Н.П. к "А", "К" о перераспределении долей в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к "А", "К" в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/6 доли в домовладении № по ..., состоящих из части жилого дома лит. «А» с пристроями лит. «А1», «А2», а именно: 1-й этаж: помещения №№ - 4,5 кв. м; 2 - 0,6 кв. м; 3 - 12,1 кв. м; 4 -3,1 кв. м; 5 - 11, 2 кв. м; 6- 13,1 кв. м, 1 - 7,6 кв. м, 2- 15,9 кв. м; 2-й этаж: помещения №№ - 4,5 кв. м, 2 -3,1 кв. м, 3 - 8,0 кв. м, 4 - 8,3 кв. м, 1 - 48,2 кв. м; подвал: помещение № - 5,0 кв. м. Совладельцем спорного домовладения является ответчик – "М", которому принадлежит 66/99 долей в домовладении, состоящих из части жилого дома лит. «А» с пристроями лит. «А1», «А2», а именно: 1-й этаж: помещения №№ - 20,3 кв. м; 2 - 4,2 кв. м; 3 - 16,4 кв. м; 4 - 24,9 кв. м; 5 - 16,1 кв. м; подвал: помещение № - 14,9 кв. м. Сложившийся порядок пользования спорным домовладением, общая полезная площадь помещений, находящихся в собственности каждого из совладельцев, не соответствует указанным выше долям в домовладении. Согласно заключению специалиста № от чч.мм.гг., общая полезная площадь части домовладения, находящаяся в пользовании истца, по отношению к общей полезной площади целого домовладения составляет 59/100 доли; общая полезная площадь части домовладения, находящейся в пользовании совладельца – ответчика "М", по отношению к общей полезной площади целого домовладения составляет 41/100 доли. Истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о перераспределении долей в спорном домовладении, но ей было предложено решить данный вопрос о судебном порядке. Просила суд перераспределить между истцом и ответчиком доли в домовладении № по ... в соответствии со сложившимся порядком пользования, установив, что в пользовании истицы находится 59/100 доли, а в пользовании ответчика – 41/100 доли.

Определением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Тарарина Р.В.

Истица в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала.

Представитель "А" – Одинцов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель "К", извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Тарарина Р.В., в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором указала, что с иском Кармазиной Н.П. согласна, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кармазиной Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли жилого дома, площадью 237 кв.м., в т.ч. жилой 162,1 кв.м., расположенного по адресу: ...

"А" на праве муниципальной собственности на основании договора купли-продажи и безвозмездной передачи жилого помещения № от чч.мм.гг. принадлежит 66/99 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой "Ц" от чч.мм.гг. № л.д. 27, 30).

Постановлением "А" № от чч.мм.гг. Тарарина Р.В. по договору социального найма на состав семьи шесть человек предоставлено 66/99 долей домовладения по ..., на которую приходится квартира №, общей площадью 96,8 кв.м., в том числе жилой – 57,4 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, Кармазина Н.П. обратилась в "А" с заявлением по вопросу пересмотра долей домовладения, расположенного по адресу: ...

Согласно ответу "А" оснований для пересмотра данных долей у "К" нет, решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из заключения специалиста Д. № от чч.мм.гг. при сложившемся между совладельцами порядке пользования домовладением № по ..., общая полезная площадь части домовладения, находящейся в пользовании совладельца Кармазиной Н.П., по отношению к общей полезной площади целого домовладения составляет 59/100 доли; общая полезная площадь части домовладения, находящейся в пользовании совладельца "М", по отношению к общей полезной площади целого домовладения составляет 41/100 доли л.д. 11-14).

При данных обстоятельствах исковые требования Кармазиной Н.П. признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению, а именно, следует перераспределить между истцом и ответчиком доли в домовладении № по ... в соответствии со сложившимся порядком пользования, установив, что в пользовании истицы находится 59/100 доли, а в пользовании ответчика – 41/100 доли

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Определить доли Кармазиной Н.П. и Муниципального образования «Город Новочеркасск» в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом: Кармазиной Н.П. – 59/100 доли дома, "М" – 41/100 доли дома.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: Н.М. Калашникова