ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-2019/10
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Пикалова А.Н., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Э" к Коробейникову А.Б. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
"Э" обратилось с указанным иском к Коробейникову А.Б., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от чч.мм.гг.
чч.мм.гг. в связи со служебной командировкой в г. *** Коробейникову А.Б. был выдан легковой автомобиль ***, ... года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, цвет: ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ОАО «...», государственный номер ***.
Ответчик принял указанное транспортное средство в рабочем состоянии согласно акту приема-передачи от чч.мм.гг.
Находясь в служебной командировке чч.мм.гг., Коробейников А.Б. нарушил п. 11.5 ПДД, о чем свидетельствует Протокол об административном правонарушении и разбил переданный ему автомобиль, чем причинил ущерб истцу.
"Э" понес расходы, связанные с транспортировкой аварийного транспортного средства по маршруту: *** в размере ... рублей, согласно платежного поручения № *** от чч.мм.гг. Истцом также были оплачены услуги эвакуации автомобиля по г. *** до станции технического обслуживания в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от чч.мм.гг. Транспортное средство было застраховано в "АС" по полису *** (ущерб и хищение). Возмещения расходов по транспортировке и эвакуации аварийного автомобиля "Э" не получило, поскольку ни по договору страхования, ни согласно правил страхования средств наземного транспорта расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией транспортного средства с места страхового случая возмещению в пределах страховой суммы не подлежат.
НА основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Авдалов Р.Ю., действующий на основании доверенности л.д.53), поддержал исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик, Корбейников А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, о чем свидетельствуют почтовое и телеграфное уведомления л.д.49-52), в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № *** от чч.мм.гг. л.д.6-8). Согласно представленному в материалы дела акту приема передач от чч.мм.гг. в связи со служебной командировкой в г. *** Коробейникову А.Б. был выдан легковой автомобиль ***, ... года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, цвет: ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ОАО «...», государственный номер *** л.д.16).
Находясь в служебной командировке чч.мм.гг. согласно договора-заявки л.д.18), Коробейников А.Б. нарушил п. 11.5 ПДД, о чем свидетельствует Протокол об административном правонарушении л.д.17). "Э" понес расходы, связанные с транспортировкой аварийного транспортного средства по маршруту: *** в размере *** рублей, согласно платежного поручения № *** от чч.мм.гг. л.д.19), акта № *** от чч.мм.гг. л.д.20). Истцом также были оплачены услуги эвакуации автомобиля по г. *** до станции технического обслуживания в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от чч.мм.гг. л.д.21), актом выполненных работ № *** от чч.мм.гг. л.д.22).
Транспортное средство было застраховано в "АС" по полису *** (ущерб и хищение) л.д.23). Согласно договору страхования, правил страхования средств наземного транспорта расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией транспортного средства с места страхового случая возмещению в пределах страховой суммы не подлежат.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает исковые требования "Э" к Коробейникову А.Б. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования "Э" к Коробейникову А.Б. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Коробейникова А.Б. в пользу "Э" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей.
Взыскать с Коробейникова А.Б. в пользу "Э" уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья: А.Н.Пикалов