№ 2-2298/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «НАИМЕНОВАНИЕ» к Галустовой Е.В. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л:
ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" обратился с иском к Галустовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года с ответчицей был заключен договор займа №хх на сумму х тыс. рублей сроком на 6 месяцев. Ответчица обязалась возвратить эту сумму в срок до чч.мм.гг. года. В установленный срок долг возвращен не был. С учетом уточненного заявления истец просил взыскать с Галустовой Е.В. долг в сумме х тыс. рублей и неустойку в сумме х тыс. рублей по состоянию на чч.мм.гг. года, а впоследствии по 0,5% за каждый день от суммы займа по день фактического возврата суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Микитинский Р.А., действующий по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчицы о наличии долговых обязательств ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" перед Галустовой Е.В. считал необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием к отказу во взыскании с нее суммы долга и пени, так как в настоящее время ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" находится в стадии конкурсного производства и любые взаимозачеты исключены.
Галустова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что она вложила в ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" х тыс. рублей. Но не смогла их забрать, когда ей понадобились деньги на операцию. Директор предложила ей оформить договор займа на сумму х тыс. рублей. Она согласилась с этим и регулярно погашала долг посредством зачета процентов, положенных ей по договору о внесении денежных средств в сумме х тыс. рублей. Впоследствии, когда ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" закрылся, она не смогла это делать. Она неоднократно обращалась к конкурсным управляющим по вопросу урегулирования вопроса взаимной задолженности и зачета ее долга при решении вопроса о взыскании с ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" долга в ее пользу. Арбитражный суд вынес определение, которым произвел перерасчет суммы долга ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" перед ней и вычел из причитающейся ей суммы долг х тыс. рублей. Поэтому считала, что ею долг погашен в полном объеме. Сумму пени, которую истец просит взыскать с нее, считала несоразмерно большой по сравнению с основным долгом. Деньги ей нужны были на операцию, она состоит на учете в БОЛЬНИЦЕ, перенесла на настоящее время .... Кроме того, также нуждается в операции на ..., является пенсионеркой. Из-за того, что ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" не возвратил ей денежные средства в сумме х тыс. рублей, оказалась в тяжелейшей ситуации, в связи с чем и была вынуждена заключить договор займа. Хотя, по сути она забирала свои деньги.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РО от чч.мм.гг. года ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Из представленных истцом документов усматривается, что между ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" и Галустовой Е.В. был заключен договор займа №хх от чч.мм.гг. года о выдаче последней денежных средств в сумме х тыс. рублей.
В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлена копия расходного кассового ордера.
Сама ответчица не оспаривала также факта получения денежных средств в сумме х тыс. рублей в займ по договору №хх от чч.мм.гг. года.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги на другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из условий договора, деньги были предоставлены ответчице в займ сроком на 6 месяцев.
В соответствии с актом сверки по состоянию на чч.мм.гг. года сумма долга ответчицы по договору займа составляет х тыс. рублей.
На данный момент эта сумма не погашена ответчицей.
Поэтому суд полагает обоснованными требования истца о взыскании ее с ответчицы.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчицы, поскольку из определения Арбитражного суда Ростовской области от чч.мм.гг. года не следует, что был произведен зачет долга. Из данного определения усматривается, что Галустова Е.В. отказалась от требования о взыскании с ПК "ПС "Инвестор-98" в размере невыплаченной суммы займа х тыс. рублей и данный отказ был принят судом.
Однако данное обстоятельство не может быть основанием в настоящее время для отказа истцу в требованиях о взыскании суммы долга.
В соответствии с п. 4.2 договора займа от чч.мм.гг. года в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчицы пени в сумме х тыс. рублей, которая им была посчитана с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года, а также просил с чч.мм.гг. года взыскать пени по 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения долга.
Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей ко взысканию с ответчицы, суд учитывает также следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как установлено судом размер долга истицы равен х тыс. рублей. Сумма пени на май 2010 года составляет х тыс. рублей, что является явно несоразмерным по сравнению с суммой долга.
Кроме того, суд считает возможным учесть, что ответчица является пенсионеркой, страдает ... заболеванием, нуждается в ... лечении, чем и была обусловлена необходимость займа.
Также суд учитывает и наличие долговых обязательств истца перед ответчицей и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы до 2000 рублей, отказав ПК "НАИМЕНОВАНИЕ" во взыскании остальной суммы неустойки, в том числе и на будущее время.
Поскольку истцу была отсрочена уплата госпошлины при подаче иска с ответчицы в доход государства должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме х тыс. рублей.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Галустовой Е.В. в пользу Потребительского кооператива «НАИМЕНОВАНИЕ» сумму долга по договору займа в сумме х тыс. рублей и пеню в сумме 2000 рублей, всего х тыс. рублей.
Во взыскании остальной суммы Потребительскому кооперативу «НАИМЕНОВАНИЕ» отказать.
Взыскать с Галустовой Е.В. госпошлину в доход государства в сумме х тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский горсуд.
Судья:
На момент опубликования не вступило в законную силу