РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. Г. ...
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежигай И.Я. к Бакуленко И.И. , Дрыганову В.А. А.М. , Дрыганову В.А. , третье лицо А. ... о понуждении снести забор
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о понуждении снести забор, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома литер «А» по адресу ... .... Ответчики являются собственниками смежного домовладения расположенного по адресу ... .... Ответчики без согласования с истицей самовольно установили забор, разделяющий указанные домовладения, в результате чего, истица не имеет доступа к стене принадлежащего ей жилого дома.
Добровольно ответчики перенести забор не желают.
Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор.
В судебном заседании истица и ее представитель Годованцева Е.В., действующая на основании доверенности л.д.7) на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления. Так же пояснили, что указанный выше забор установлен ответчиками около 10 лет назад, в период времени когда собственником домовладения являлась мать истицы.
Ответчик Дрыганова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что забор установлен в 1997 года по согласованию с прежним собственником домовладения- матерью истицы. Права истицы не нарушены, поскольку забор установлен правильно, истица занимает земельный участок по площади больше чем изначально отводился по документам. Просила в иске отказать.
Бакулина И.И. и Дрыганова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель исковые требования так же не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Дрыгановой А.М.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица является собственником жилого дома литер «А», гаража литер «В».и летней кухни литер «Д» расположенных по адресу ... ... л.д.16-18) на основании свидетельства о праве на наследство от чч.мм.гг. г. л.д.19).
Согласно выписки из ЕГРП ответчики являются собственниками строений расположенных по адресу ... ... л.д.8).
Согласно технического паспорта домовладения № по ... в ... по состоянию на чч.мм.гг. г. площадь домовладения составляет по документам 517 кв.м., фактическая 537 кв.м. л.д.26). По данным технической документации по состоянию на чч.мм.гг. г. площадь того же участка фактически составляла 529 кв.м. л.д.9).
Согласно регистрационного удостоверения от чч.мм.гг. под домовладение № по ... отводился земельный участок площадью 517 кв.м.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка занимаемого истицей фактически на 20 кв.м. превышает ту площадь, которая ей отводилась.
Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка занимаемого ответчиками в соответствии с данными технической документации по состоянию на чч.мм.гг. г., и копи регистрационного удостоверения от 1936 года, соответствует площади земельного участка отведенного под указанное домовладение и составляет 517 кв.м. л.д.46).
Как следует из пояснений сторон, межевание земельных участков не проводилось, в связи с чем нормативные границы не определены.
По настоящему делу по ходатайству истицы, на основании определения Новочеркасского городского суда была назначена экспертиза.
Согласно письма эксперта Д. провести экспертизу не представилось возможным ввиду отсутствия документов отражающих расположение межевых границ домовладений № и № по ... в ....
На основании ч.1 ст.57 ГПК судом было предложено истице и ее представителю представить дополнительно доказательства, на основании которых возможно прийти к выводу о нарушении ответчиками ее прав, выразившихся в нарушении границ земельного участка.
Истица и ее представитель пояснили, что каких либо доказательств в обоснование своей позиции представить не могут, как и не могут объяснить причину превышения фактической площади земельного участка используемого истицей по отношению к нормативной.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей в контексте ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Нежигай И.Я. , отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Григорьев