РЕШЕНИЕ Дело № 2-2892/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А. о признании факта несоответствия строительства нормам Градостроительного кодекса РФ, признании разрешения на строительство не соответствующим законодательству, обязании перенести границы строительства, обязании восстановить систему коммуникаций,
УСТАНОВИЛ:
ООО «***» обратилось в суд с иском к Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А. об признании факта несоответствия строительства нормам Градостроительного кодекса РФ, признании разрешения на строительство не соответствующим законодательству, обязании перенести границы строительства, обязании восстановить систему коммуникаций, указав, что ООО «***» является собственником строений и земельного участка по адресу: ***. Чарухчян А.В. и Мирошникова О.А. на принадлежащем им соседнем участке по пр.*** начали реконструкцию объекта недвижимости на основании выданного Г разрешения. Фактически же ими выполняется не реконструкция существующего объекта, а возведение нового строения в непосредственной близости от участка ООО «***». На новое строительство разрешение органами местного самоуправления не выдавалось. В результате жалобы ООО «***» Г разрешение на строительство было отозвано. Строительство ведется с нарушением минимально допустимых отступов от границ смежного участка, принадлежащего ООО «***», без согласования с ними, что существенно нарушает права общества и СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающие, что такой отступ должен быть не менее 3 м. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» также предусматривают возможность строительства зданий по меже только в случае согласования такого строительства со смежными землепользователями. Строительство лишает ООО «***» возможности нормального въезда на свой участок, в том числе, и для пожарных машин. В результате строительных работ Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А. нарушены сети водоснабжения, канализации и газоснабжения принадлежащего Обществу здания. Также может быть разрушена подземная галлерея – потерна. Просили признать факт несоответствия строительства нормам Градостроительного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» и нормативам СНиП; признать разрешение на строительство, выданное Г чч.мм.гг. №***, не соответствующим законодательным нормам и техническим нормативам; обязать Чарухчян А.В. и Мирошникову О.А. перенести границы принадлежащего им объекта недвижимости по пр.*** в соответствии со СНиП и произвести данные действия в соответствии со ст.222 ГК РФ; обязать восстановить систему инженерных и технологических сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения.
Представитель ООО «***» -Тулупова Г.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. При этом указала, что в настоящее время никакого строительства ООО «***» на участке по пр.*** не ведет, но в случае начала такого строительства предприятие должно будет соблюдать определенные законодательством отступы от границ смежных участков, которые, в частности, в случае строительства электрической подстанции составят даже не три, а шесть метров. При сохранении здания ответчиков на прежнем расстоянии ООО «***» будет вынуждено соблюдать эти расстояния, что приведет к нерациональному использованию земли. Никакие инженерные коммуникации к строениям по пр.*** в настоящее время не подключены, но они очевидно были там ранее, так как это были строения ВЗ. Теперь к этим коммуникациям подключились ответчики, но, поскольку это старые сети ВЗ, ООО «***» тоже имеет право к ним подключиться. Потерна –принадлежит ВЗ, но земельный участок под ней принадлежит ООО «***», поэтому общество также заинтересовано, чтобы она не разрушалась. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Чарухчян А.В. исковые требования ООО «***» не признал. Пояснил, что они заново подключили все инженерные коммуникации к своему зданию, получив технические условия и заказав соответствующие проекты за свой счет, т.к. инженерные коммуникации винзавода были отключены от городских сетей. В случае необходимости они готовы разрешить ООО «***» транзит инженерных сетей через свой земельный участок, но с такой просьбой к ним никто не обращался. В настоящее время все строения по пр*** разрушены, там никто ничего не строит. В случае начала такого строительства, они готовы дать разрешение на строительство в непосредственной близости от границы их участка, но с такой просьбой к ним тоже никто пока не обращался. Просил в иске отказать.
Ответчик Мирошникова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление л.д.77), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Мирошниковой О.А. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала. Полагала, что права ООО «***» строительством, которое ведут Мирошникова О.А. и Чарухчян А.В., не нарушены, так как в настоящее время участок по пр. *** приведен в запущенный вид, там ничего не строится. Ее доверительница также не возражает разрешить ООО «***» прохождение инженерных сетей через их участок, но само подключение коммуникаций они выполняли заново и за свой счет. Проезд со стороны пр.*** на участок ООО «***» существует, он является общим для сторон спора и для соседнего участка по пр.***. Наличие подземной галереи учтено при корректировке проекта строительства, ведущегося по пр.***. Проектом также предусмотрена противопожарная стена со стороны участка ООО «***», проект согласован с Г, получено соответствующее разрешение, которое никто не отзывал. Просила в иске отказать.
Представители Г и ВЗ, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ВЗ представило в адрес суда отзыв, в котором указало, что право собственности на потерну- подземную галерею с продуктопроводом, идущую от пр.*** к пр.*** через участок ответчиков, - зарегистрировано за ВЗ в 2006 г. Согласно данным техпаспорта на чч.мм.гг., потерна является неотъемлемой частью строений и сооружений по пр.***. Строительство по пр.*** может разрушить потерну. ВЗ имел все необходимые инженерные коммуникации по нынешним адресам *** и ***, так как там осуществлялась производственная деятельность. ВЗ согласен с исковыми требованиями ООО «***».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «***» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «***» является правопреемником ПФ, которое чч.мм.гг. приобрело недвижимое имущество по пр.*** у МС по договору купли-продажи л.д.11-15). МС, в свою очередь, чч.мм.гг. купило это недвижимое имущество у ВЗ л.д.16-18). Земельный участок по указанному адресу был выкуплен ПФ, правопредшественником истца, из муниципальной собственности по договору купли-продажи от чч.мм.гг. л.д.19-21). Сведений о государственной регистрации прав собственности ООО «***» на строения и земельный участок по пр.*** истцом суду не представлено.
Чарухчян А.В. и Мирошникова О.А. являются собственниками земельного участка по пр.*** и строений лит.»С», «И» и «Л» по ? доле каждый (свидетельства о праве собственности нал.д.80-84). Вид разрешенного использования земельного участка – под магазин, что подтверждается кадастровым планом нал.д.22 и градостроительным планом л.д.85-90).
Участки истца и ответчиков были образованы из ранее единого земельного участка ВЗ по пр.*** на основании постановления Главы Администрации г.Новочеркасска от чч.мм.гг. №***. В результате раздела участок по ...,108 площадью 4806.0 кв.м с имеющимися на нем строениями был закреплен за ВЗ; участок площадью 412.0 кв. с имеющимися на нем строениями лит.«И,И1,С,Л» закреплен за Л.А., правопредшественницей ответчиков, и ему присвоен номер 108-А; оставшийся земельный участок площадью 77.0 кв.м оставлен в общем пользовании, строение проходной лит. «П» должно быть перенесено л.д.107-108).
чч.мм.гг. Г Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А. было выдано разрешение №*** на реконструкцию магазина по пр.*** с увеличением в размерах л.д.79). Строительство ответчиками ведется на месте принадлежащих им строений лит. «И, И1, Л, С» в соответствии с проектом, выполненным МУП «***» в 2008 г. с учетом его корректировки в 2009 г. л.д.91-104). Проект и в первоначальной, и в последующей редакциях предусматривает наличие противопожарной (брандмауэрной) стены строения ответчиков, выходящей в сторону участка ООО «***». Из объяснений сторон установлено, что ответчиками на месте бывших лит. «И, И1, Л, С» залит фундамент здания и возведены стены высотой несколько сантиметров от уровня земли. В настоящее время после жалоб истца в различные инстанции строительство Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А. не ведется. Из представленных в дело фотоснимков усматривается, что расстояние от задней стены возводимого ответчиками строения до границы участка истца незначительно, иные достоверные данные истцом не представлены и у суда отсутствуют л.д.120-121).
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит не только нарушенное или оспариваемое право, но и охраняемый законом интерес.
В судебном заседании представитель истца не отрицала то обстоятельство, что ООО «***» на участке по пр.*** никакого строительства в настоящее время не ведет, находящиеся там строения находятся в запущенном состоянии и разрушаются. Эти обстоятельства объективно подтверждены фотоснимками л.д.120-121). Также представителем истца не отрицался тот факт, что ООО «***» не обращалось к ответчикам за получением согласования строительства или его проекта на смежном с ними участке. Не представлены истцом в дело какие-либо проекты предполагаемых строений, обращения в органы местного самоуправления за разрешением на строительство или иные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на момент рассмотрения спора подлежащего судебной защите интереса в отношении строительства ответчиков. Из ответа МУП «***» от чч.мм.гг. следует, что Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Новочеркасск предусматривают минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в случаях примыкания к соседним здания при обязательном наличии брандмауэрных стен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Эта обязанность истцом в ходе судебного разбирательства не была выполнена. Суду не было представлено каких-либо объективных доказательств как несоответствия строительства, ведущегося Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А., строительным и (или) иным нормам и правилам в части размещения относительно соседних строений и границ смежных участков, так и в части нарушения прав ООО «***» таким строительством. Само по себе мнение истца о недопустимости такого строительства и переписка истца с Г и с самим ответчиками по этому вопросу таким доказательством являться не может.
Истец не воспользовался правом, гарантированным ему ст.39 ГПК РФ, как на уточнение или изменение предмета или оснований своих исковых требований, так и на определение круга ответчиков по спору, несмотря на имевшиеся у него в данном конкретном деле процессуальные возможности.
Что касается подземной галереи (потерны), идущей через участок ответчиков, то, как установлено судом, собственником этого сооружения является ВЗ. Согласно данным технического паспорта строений по пр*** на чч.мм.гг., подземная галерея лит.«а20» является частью лит.«А» и входит в состав зданий, строений и сооружений, расположенных по пр.***. Право собственности на нежилое здание лит.«А» по пр.*** зарегистрировано за ВЗ в 2001 г.
Таким образом, ООО «***» не является лицом, обладающим правом заявлять требования в отношении не принадлежащего ему имущества – подземной галереи.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о разрушении инженерных и технологических сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения строений по пр.***.
В судебном заседании стороны спора не отрицали того обстоятельства, что ранее строения, принадлежащие ВЗ, сегодня находящиеся на участке как истца, так и ответчиков, имели все необходимые для производственной деятельности инженерные коммуникации, которые были впоследствии отключены от городских сетей. Так, из письма НГ от чч.мм.гг. следует, что в 1997 г. котельная ВЗ по пр.*** была отключена от газопровода в связи с «неконтролируемым демонтажем газового оборудования котельной и возникшей аварийной ситуацией, связанной с возможностью утечки газа». Из этого же письма следует, что ООО «***» до апреля 2010 г. по вопросу возобновления газоснабжения котельной по пр.*** в ОАО «***» не обращалось(л.д.49).
Анализ переписки истца с Новочеркасским филиалом ДЭ и МУП «***» свидетельствует о том, что у ООО «***» в настоящее время отсутствуют даже технические условия на подключение принадлежащих обществу строений к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также какие-либо иные документы, необходимые для такого подключения.
Ответчиками, со своей стороны, представлены в дело: рабочий проект на ввод водопровода; проект газоснабжения магазина; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по пр.***. Все проекты разработаны на основе технических условий, выданных соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, ответчики выполнили подключение принадлежащих им строений по пр.*** к общегородским инженерным сетям своими силами и за свой счет с соблюдением необходимой процедуры, еще в 2002 г., т.е., до возникновения права собственности на строения по пр.*** как у ООО «***», так и у его правопредшественников.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца по участку по пр.*** действующих систем электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, что не отрицалось и представителем ООО «***» в судебном заседании. Подобная ситуация сама по себе опровергает доводы иска о разрушении инженерных коммуникаций, обслуживающих строения по пр.***, строительством ответчиков. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики подключили принадлежащие им строения к городским инженерным сетям, а не к коммуникациям истца, с разрешения соответствующих организаций и за свой счет.
Таким образом, на основе собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав или охраняемых законом интересов ООО «***» в результате строительства, ведущегося ответчиками по пр.***. Строительство ведется на принадлежащем Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А. земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, на основании разрешения, выданного компетентным органом и в соответствии с утвержденным проектом. Доводы истца о том, что при возможном дальнейшем строительстве на своем участке построенное ответчиками здание будет мешать ООО «***» во внимание судом приняты быть не могут, так как выносимое судом решение не может быть обусловлено возможными будущими интересами сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «***» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «***» в удовлетворении исковых требований к Чарухчян А.В. и Мирошниковой О.А. о признании факта несоответствия строительства нормам Градостроительного кодекса РФ, признании разрешения на строительство не соответствующим законодательству, обязании перенести границы строительства, обязании восстановить систему коммуникаций отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья: Никитушкина Е.Ю.