Решение
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд ...
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре: Минаковой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Оттевой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Н. ,
У С Т А Н О В И Л :
Оттева Н.Н. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что Решением Ленинского райсуда ... от чч.мм.гг. г., вступившим в законную силу чч.мм.гг. года, было постановлено взыскать с нее в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса № руб. и за удостоверение копий документов для иска № руб.. Исполнительный лист выдан взыскателю чч.мм.гг. года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено чч.мм.гг. г.. Однако, до выдачи указанного исполнительного листа и до вынесения решения по делу, чч.мм.гг. года судебным приставом -исполнителем К. был наложен арест на автомобиль Л. , чч.мм.гг. выпуска,г.н.№, принадлежащий заявителю Оттевой Н.Н. на праве собственности. В период, когда судебный пристав-исполнитель накладывала арест на имущество должника чч.мм.гг. года, не имелось решения суда по делу и исполнительного документа, на основании которых судебный пристав-исполнитель имела законное право налагать арест. Исполнительный лист выдан лишь чч.мм.гг. года. По утверждению Оттевой Н.Н., определение суда о наложении ареста на спорный автомобиль от чч.мм.гг. года основанием для составления акта о наложении ареста на имущество должника не являлось. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст.ст.80,122-124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заявитель просила
признать действий судебного пристава-исполнителя Н. по ... К. по наложению ареста на имущество должника чч.мм.гг. г. незаконными, признать акт ареста имущества должника от чч.мм.гг. г., составленный судебным приставом- исполнителем К. , на автомобиль Л. , чч.мм.гг. выпуска,г.н№ rus, недействительным.
Одновременно с данной жалобой Оттева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и на обжалование акта ареста имущества должника, указав, что чч.мм.гг. года судебным приставом исполнителем К. был составлен акт ареста имущества должника - автомобиля Л. , чч.мм.гг. выпуска,г.н№, который принадлежит заявителю на праве собственности, но при составлении акта ареста имущества она не присутствовала, о содержании акта ей стало известно за несколько дней до подачи указанного заявления от судебных приставов Н. . В связи с чем она не смогла подать жалобу на действия судебного пристава- исполнителя и обжаловать акт ареста имущества должника в течение 10 дней с даты совершения противоправных действий приставом-исполнителем и с момента составления акта, т.е. до чч.мм.гг. г.. Просила признать причину пропуска срока на подачу жалобы на действия судебного пристава- исполнителя и обжалование акта ареста имущества должника уважительной и восстановить срок.
В судебном заседании Оттева Н.Н. поддержала требования жалобы и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н. по ... М. , действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы Оттевой Н.Н. на действия судебного пристава- исполнителя и заявления о восстановлении срока на ее подачу, полагая действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Взыскатель А. , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель взыскателя А. адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения жалобы Оттевой Н.Н. на действия судебного пристава- исполнителя и заявления о восстановлении срока на ее подачу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства № г.,
№, считает жалобу Оттевой Н.Н. на действия судебного пристава- исполнителя и ее заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава- исполнителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 14,30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» чч.мм.гг. года судебным приставом –исполнителем Н. по ... К. на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским горсудом, № от чч.мм.гг. г. о наложении ареста на автомобиль Л. , чч.мм.гг. выпуска,г.н№, принадлежащий Оттевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № г. в отношении должника Оттевой Н.Н. , что оформлено постановлением СПИ о возбуждении исполнительного производства от чч.мм.гг. года л.д.31,35 ).
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от чч.мм.гг. года Оттева Н.Н. получила чч.мм.гг. года, о чем свидетельствует ее роспись в постановлении л.д. 35 ) и подтверждено ею в судебном заседании.
С соблюдением требований ст.ст. 68,80,86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве » чч.мм.гг. года Н. по ... в рамках указанного исполнительного производства, в присутствии понятых, был произведен арест имущества должника Оттевой Н.Н., аресту подвергнут автомобиль Л. , чч.мм.гг. выпуска,г.н.№, принадлежащий Оттевой Н.Н., о чем СПИ оформлен акт ареста имущества от чч.мм.гг. года л.д.32-34). Из содержания акта следует, что исполнительное действие по аресту автомобиля начато в 13час.11 мин. в присутствии Оттевой Н.Н. и ее супруга Оттева Д.В., с 15-00 час. должница отлучилась за паспортом и до окончания исполнительных действий не вернулась, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Должнику объявлено о беспрепятственном пользовании автомобилем без права отчуждения, автомобиль принял на хранение супруг
должницы О. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и уведомленный о порядке и сроке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют его росписи в акте ареста имущества от чч.мм.гг. года л.д.34). Копия указанного акта ареста имущества получена О. чч.мм.гг. года, его роспись об этом имеется в акте л.д.34 ). Указанные факты заявителем в судебном заседании не оспаривались.
Судебным приставом – исполнителем при вынесении акта ареста имущества от чч.мм.гг. г. все предусмотренные законом требования были соблюдены, оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
Проверив упомянутое постановление СПИ от чч.мм.гг. г. на предмет его соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что оно является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушающим права и законные интересы должника Оттевой Н.Н..
Исполнительное производство № г. окончено л.д.38).
Поэтому довод Оттевой Н.Н. в обоснование жалобы о незаконности наложения СПИ чч.мм.гг. г. ареста на принадлежащий ей автомобиль, несостоятелен, т.к. арест налагался на основании исполнительного документа, выданного судом, в рамках исполнительного производства, с соблюдением СПИ требований, установленных в законе. Необоснованна и ссылка Оттевой Н.Н. в обоснование жалобы на то, что решение Ленинского райсуда ... о взыскании с нее сумм в пользу А. вынесено лишь чч.мм.гг. г., исполнительный лист выдан чч.мм.гг. года, а арест на автомобиль был наложен чч.мм.гг. г.. Как установлено в суде, на основании исполнительного листа № от чч.мм.гг. г., выданного Ленинским райсудом ..., Н. чч.мм.гг. г. л.д.14) возбуждено исполнительное производство №, по которому в настоящее время проводятся исполнительные действия. Действия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № Оттевой Н.Н. в данной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного, жалоба Оттевой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя необоснованна и подлежит отклонению.
Кроме того, суд полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок на обращение в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, установленный в ст.441 ГПК РФ и в ст. ст.121,122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что в жалобе на действия судебного пристава- исполнителя заявитель оспаривает акт ареста имущества от чч.мм.гг. года о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль и действия СПИ по наложению ареста на имущество чч.мм.гг. года.
Между тем, в суде установлено, что чч.мм.гг. года заявитель получила копию постановления от чч.мм.гг. года о возбуждении исполнительного производства № г., возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль, а ее супруг Оттев Д.В. чч.мм.гг. года получил копию акта ареста имущества должника от чч.мм.гг. года и принял автомобиль на ответственное хранение, из чего следует, что Оттевой Н.Н. было известно о действиях СПИ о наложении ареста на автомобиль и о составлении акта ареста имущества должника от чч.мм.гг. года, и она могла оспорить указанные действия СПИ и исполнительный документ в установленный в законе срок. Поэтому ссылка заявителя в обоснование пропуска срока, что ей стало известно о наложении ареста на автомобиль лишь перед предъявлением жалобы в суд не убедительна и опровергается собранными по делу доказательствами.
Исходя из указанного, заявление Оттевой Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на действия СПИ подлежит отклонению. Пропуск заявителем срока для обращения в суд с данной жалобой об оспаривании действий СПИ также является основанием для отказа Оттевой Н.Н. в удовлетворении жалобы.
В суде представитель А. просил взыскать с Оттевой Н.Н. в ее пользу расходы на представителя в сумме №, что подтверждается представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от чч.мм.гг. года Новочеркасской коллегии адвокатов РО л.д. 27).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Оттевой Н.Н. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в сумме №.
Руководствуясь ст. 441,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Оттевой Н.Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н. по ... по наложению ареста на имущество должника чч.мм.гг. г. и признании акта ареста имущества от чч.мм.гг. г. недействительным отказать.
Взыскать с Оттевой Н.Н. в пользу А. расходы на представителя в сумме № ) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья: