Дело№2-3480\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск чч.мм.гг. год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Карцеву О.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. чч.мм.гг. г. Карцев О. Ю. взял у него по расписке задаток в сумме № рублей за животноводческий комплекс стоимостью № рублей, расположенный по адресу: ..., ... №. Сделка купли-продажи указанного объекта не состоялась по вине ответчика, так как он отказался от совершения указанной сделки и заявил, что сделка может быть заключена в том случае, если он уплатит за указанный объект № рублей.
Просрочка уплаты по долгу займа с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. составила 1023 дня. Всего за срок неправомерного удержания проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ составляют № руб.
Согласно расписке от чч.мм.гг. года Карцев О. Ю. получил от него задаток в сумме № рублей в счет оплаты за животноводческий комплекс. Сделка купли-продажи указанного объекта не состоялась по вине ответчика, 'так как он отказался от совершения указанной сделки, мотивируя тем, что комплекс стоит не № рублей, как прежде оговаривалось сторонами, а №.
Просил суд взыскать в его пользу с Карцева О. Ю. № рублей, полученные им по расписке от чч.мм.гг. года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а также № рублей, полученные им по расписке от чч.мм.гг. года.
В судебном заседании представитель Петрова В. А. по доверенности и ордеру Третьяков А.Е. л.д. №) исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что отсутствие заключенного договора купли-продажи животноводческого комплекса является достаточным доказательством того, что договор не состоялся по вине продавца. Заявил, что в настоящее время его доверитель потерял интерес к данному объекту.
Карцев О.Ю. исковые требования Петрова В.А. не признал, заявил, что он никогда не отказывался от продажи животноводческого комплекса за № рублей. Готов продать его за эту сумму и в настоящее время, все правоустанавливающие документы для этого в порядке. После получения денежных средств от Петрова В.А. он
передал последнему правоустанавливающие документы на животноводческий комплекс, по которым он должен был получить кредит. В марте 2008 года Петров В.А. вернул ему документы, ссылаясь на то, что в получении кредита ему было отказано, иных средств он не имеет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Петрова В.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости -влечет его недействительность.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в подтверждение договора купли-продажи животноводческого комплекса в ... были составлены две расписки л.д. №).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суду не представлено каких-либо доказательств, что договор не исполнен по вине продавца, якобы не пожелавшего продавать объект по оговоренной первоначально цене.
Отсутствие заключенного договора купли-продажи животноводческого комплекса не может быть таковым доказательством, поскольку договор мог не состояться и по вине покупателя.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанным распискам, то нет и оснований для взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Карцеву О.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено чч.мм.гг. года.
Судья: