Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой И.Н. к М. о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Скрипникова И.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к М. о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что с чч.мм.гг. года
по чч.мм.гг. года она работала у ответчика по трудовому договору в должности заместителя главного врача по а. . Согласно Постановлению Мэра ... № от чч.мм.гг. года
заместителям руководителей медицинских учреждений устанавливается персональный повышающий коэффициент. Коэффициент устанавливается с чч.мм.гг. текущего года на основании приказа руководителя учреждения. Приказом Главного врача
М. № от чч.мм.гг. года истице был установлен коэффициент в размере № к должностному окладу на период с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года. Однако, в период работы и при увольнении данная надбавка истице не была выплачена.
Исходя из должностного оклада истицы, задолженность ответчика по заработной плате составила, согласно расчета истицы, № копейки. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть заработной платы в размере № копейки.
В судебное заседание истица Скрипникова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Храпов И.В., действующий на основании доверенности л.д.23), исковые требования Скрипниковой И.Н. поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Главный врач М. Б. , действующий на основании приказа у. ... от чч.мм.гг. года л.д. 33 ), иск Скрипниковой И.Н. не признал в полном объеме и заявил ходатайство о пропуске истицей трехмесячного срока, установленного в ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование возражений на иск пояснил, что согласно постановлению Мэра ... от чч.мм.гг. № «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений ...», решение об установлении повышающих коэффициентов принимается руководителем учреждения, с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. В Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников М. ... установлено, что надбавки, направленные на стимулирование производительного труда, производятся за счет средств экономии по фонду заработной платы. Во время издания данного приказа М. не имело экономии по фонду оплаты труда, более того, имело задолженность по этой статье перед страховыми компаниями в сумме № рублей. На момент увольнения Скрипниковой И.Н. задолженность составляла № рублей. В связи с этим, несмотря на установление персональных повышающих оэффициентов, приказов на выплату стимулирующих надбавок, в том числе и персональных повышающих коэффициентов, с чч.мм.гг. г. по настоящее время в М. не издавалось.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковое заявление Скрипниковой И.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Между тем, из материалов дела усматривается, что приказом
№л от чч.мм.гг. года истица уволена по собственному желанию чч.мм.гг. года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 6 дней, истица с приказом ознакомлена, собственноручно указала, что претензий к ответчику не имеет (л.д.38 ), окончательный расчет с истицей произведен при увольнении, что не оспаривал ее представитель.
Следовательно, о невыплате надбавки в виде повышающего коэффициента в размере 0,65 к должностному окладу, истице было известно с чч.мм.гг. года. Таким образом о нарушении своего права Скрипникова И.Н. узнала чч.мм.гг. года, а с исковым заявлением о взыскании невыплаченной зарплаты обратилась в суд лишь чч.мм.гг. года л.д.3), т.е. спустя три месяца, установленных в законе.
Представитель истца не согласился с пропуском истицей трехмесячного срока на обращение в суд, указав, что, по его мнению, данный спор не является индивидуальным трудовым спором и к данным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности 3 года. Иных доводов в обоснование пропуска истицей срока на обращение в суд, представитель истца суду не привел.
Суд полагает указанный довод представителя истца неубедительным и не соответствующим требованиям закона.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данный спор вытекает из трудовых отношений. Нормы, регулирующие рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предусмотрены в главе 60 Трудового кодекса РФ, в том числе срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Поэтому, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, оценивая собранные по делу доказательства, полагает, что истицей и ее представителем не представлено суду ни одной уважительной причины пропуска срока, не позволившей истице своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом того, что в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а представителем истца не заявлено о восстановлении срока, установив, что срок обращения в суд пропущен Скрипниковой И.Н. без уважительных причин, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Скрипниковой И.Н. в удовлетворении иска к М. о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере № рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья
Полный текст решения изготовлен чч.мм.гг. года.