Дело № 2-3068\10
РЕШЕНИЕ
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд в составе судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова В.Г. к ОАО (Наименование) о снятии дисциплинарного взыскания, обязании к выплате премии
У С Т А Н О В И Л:
Годунов В.Г. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, обязании к выплате премии, указав, что работает в ОАО (Наименование) на железнодорожном участке транспортного цеха в качестве (должность) на основании трудового договора с чч.мм.гг. года, с чч.мм.гг. года переведен в подразделение (подразделение) по профессии (должность). Приказом от чч.мм.гг. года № ххх-х ему был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и он был лишен премии за июнь 2010 год. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, так как нарушения трудовой дисциплины не допускал, к нему незаконно было применено два взыскания за один проступок. В связи с чем, просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии, обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за июнь 2010 год.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Рудник Г.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии работодателем было применено к истцу незаконно, так как дисциплинарного проступка Годунов В.Г. не совершал. чч.мм.гг. года Годунов В.Г. совместно с П., после обеденного перерыва, выполняли работы по очистке цистерн, после чего пошли переодеваться в помещение, находящееся в складе №3. Когда они переодевались, зашли работники охраны, сфотографировали их. Так как в помещении, где они переодевались, может находиться только один человек, П. лежал, а он переодевался. В помещение склада, для того, чтобы переодеться они вошли в 13 часов 25 минут. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Фендриков Ю.И., исковые требования не признал и пояснил, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено в связи с тем, что он в рабочее время не находился на рабочем месте, а спал после обеденного перерыва в помещении, расположенном в складе. Рабочее место Годунова В.Г.- ... цех, в помещении склада они не работают. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с Годунова В.Г. была отобрана объяснительная. К истцу было применено одно дисциплинарное взыскание-выговор, а неначисление премии не является дисциплинарным взысканием, а предусмотрено Положением о премировании в случае ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Годунова В.Г., как необоснованные, удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истец согласно трудовому договору от чч.мм.гг. года был принят на работу в ОАО (Наименование) на ... участок ... цеха в качестве (должность) с чч.мм.гг. года.
Приказом Управляющего директора ОАО (Наименование) № ххх-х от чч.мм.гг. года Годунову В.Г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор, не начислена премия за июнь 2010 год.
В силу статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО (Наименование) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало рабочего времени Годунова В.Г. с 07-30 часов до 15 часов 30 минут, перерыв 11 часов-11 часов 45 минут, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которых рабочее время-время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности с соответствии с Правилами и условиями трудового договора.
Основанием для дисциплинарного взыскания послужили служебные записки начальника ... цеха, директора по безопасности, инженера по ремонту, справка ОК и РП, объяснительные записки Годунова В.Г. и П.
Согласно служебной записке начальника ... цеха Т. от чч.мм.гг. года, чч.мм.гг. года на территории склада огнеупоров (должность) ... цеха П. и Годунов В.Г. были обнаружены спящими.
Согласно служебной записке директора по безопасности ОАО (Наименование) К. на имя Управляющего Директора, чч.мм.гг. года в 14 часов службой безопасности в складе №3(огнеупоры) (должность) ... цеха Годунов В.Г. и П. обнаружены спящими в рабочее время.
Из пояснительной записи старшего инженера по организации эксплуатации и ремонту Д. на имя начальника ТЦ усматривается, что чч.мм.гг. года около 14 часов поступил звонок от сотрудников службы безопасности, которые предложили ему прибыть в помещение склада огнеупоров. По прибытию он увидел сотрудников службы безопасности и в заспанном виде (должность) П. и Годунова В.Г., на месте отдыха обнаружили два оборудованных лежака.
В объяснительной на имя начальника ... цеха от чч.мм.гг. года Годунов В.Г. указал, что с 13 часов они производили работы по чистке котлов цистерн. В помещение склада вошли в 13 часов 50 минут, где находится пункт очистки цистерн и где они переодеваются. Когда они переодевались, зашли работники охраны.
Обстоятельства, указанные в служебных записках и докладной, послужившие основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и лишения премии, объективно были подтверждены показаниями свидетелей.
Так, свидетель Д. показал, что Годунов В.Г. является его подчиненным. чч.мм.гг. года Годунов В.Г. и П. были обнаружены службой безопасности завода спящими в помещении склада огнеупоров . Когда он прибыл по телефонному звонку в склад, Годунов и П. были заспанные. Складское помещение не является рабочим местом данных работников. В металлическим шкафу, в котором обнаружили Годунова и П., ранее, когда в цехе занимались ремонтом цистерн, хранили инструменты.
Рабочее место Годунова В.Г. – ДПО, где они и переодеваются. Ему известно, что Годунова В.Г. уже предупреждали о недопустимости находиться в помещении склада. чч.мм.гг. года Годунову В.Г. не давалось задания чистить цистерны, не выписывался допуск к этому, поэтому переодеваться в одежду, в которой спускаются в цистерну, не было необходимости.
Свидетель Ф. показал, что чч.мм.гг. года он находился на работе, ему позвонил его начальник и сказал, что на склад огнеупоров проникли неизвестные люди. Он прибыл к складу вместе с С., обе двери были закрыты, нашли старшего кладовщика М., которая открыла ворота склада. Он лично пошел по складу искать людей, услышал храп из металлического шкафа, посветил мобильным телефоном, увидел ноги лежащих. Первым встал П. и сказал, что устали, легли поспать. Металлический шкаф выделялся для инструментов, они устроили в нем лежаки. В марте 2010 года в этом же месте Годунова В.Г. и П. уже обнаруживали спящими. Кладовщица удивилась, как они могли попасть на склад. По работе Годунов В.Г. никакого отношения к складу не имеет.
Свидетель С. показал, что он является непосредственным руководителем истца. На планерке стало известно, что служба безопасности обнаружила их работников спящими в рабочее время на складе. Раньше, когда на складе стояли цистерны, у рабочих была "бендешка" где они переодевались, там были их инструменты, но уже лет пять на складе цистерны не заводят, и работы там не производятся, но они продолжают там переодеваться.
Свидетель М. показала, что Годунова В.Г. знает по заводу, работает зав.складом. Она присутствовала, когда Годунова В.Г. и еще одного работника обнаружили на ее складе, как они туда попали, она не знает. Работников в заспанном виде из склада вывела охрана.
Указанными доказательствами достоверно установлено, что Годунов В.Г. в рабочее время спал, не выполняя трудовые обязанности, чем совершил дисциплинарный проступок.
В связи с чем, у работодателя имелись законные основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Доводы истца, что он не совершал нарушения трудовой дисциплины, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Утверждение истца, что в помещении склада они переодевались после работы в цистернах, суд признает несостоятельными.
Так, в объяснительной от чч.мм.гг. года на имя начальника ... цеха Годунов В.Г. указал, что в помещение склада, где они переодеваются в спецодежду для работы в цистернах, они вошли в 13 -50 часов, после того как произвели работы по очистке цистерн с 13 часов.
Однако, согласно данным Журнала выдачи нормированных заданий промывальщикам-пропарщикам ЖДЦ (Наименование), истец чч.мм.гг. года задания по очистке цистерн не получал.
Как показали свидетели Д., С., необходимости переодеваться в спецодежду, в которой чистят цистерны, у истца чч.мм.гг. года, после обеденного перерыва, не было.
В судебном заседании Годунов В.Г., после пояснений свидетеля Ф.,о том, что в помещение склада они пытались попасть с 13 часов 30 минут, и что истец и П. были обнаружены спящими в 14 часов, заявил, что в помещение они вошли в 13 часов 25 минут, переоделись и готовились делать сальниковую набивку.
Данные пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей и противоречат обстоятельствам, указанным им в объяснительной записке.
При применении взыскания в виде выговора ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.
Согласно трудовому договору Годунову В.Г. устанавливаются вознаграждения и премии, основания и порядок выплаты которых определяется Положением о премировании.
Положением о премировании работников ООО (Наименование)» премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния работников.
Пунктами 4.4,4.5 Положения предусмотрено, что полное или частичное не начисление текущей премии в случае неисполнения работником без уважительных причин свои трудовых обязанностей, нарушение трудового законодательства производится на основании приказа Управляющего директора предприятия.
Поскольку Годуновым В.Г. было допущено нарушение трудовой дисциплины, решение администрации о не начислении ему текущей премии за июнь месяц, является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Годунова В.Г. к ОАО (Наименование) о снятии дисциплинарного взыскания, обязании к выплате премии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья Клочкова Л.П.
Полный текст решения изготовлен чч.мм.гг.
На момент опубликования не вступило в законную силу.