Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новочеркасск чч.мм.гг. год
Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Горбатько И.А., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д1. к Белоусову Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Белоусова Э.Н. к Д1. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор Д1. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с платежным поручением № от чч.мм.гг. года истец перечислил ответчику сумму в размере № рублей. Указанные денежные средства, предназначались как оплата за выполнение Белоусовым Э.Н. в будущем задания по разработке проекта организации строительства при выполнении проектной документации по 7-ми дорогам в ..., с подписанием со стороны ответчика в последующем договора № от чч.мм.гг. г. для оформления указанных правоотношений. В последующем от заключения сделки ответчик отказался, договор не подписал, и по настоящее время без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, удерживает приобретенные за счет истца денежные средства в размере № рублей (ст. 1102 ГК РФ). Ответчику чч.мм.гг. года была направлена претензия с требованием возврата указанной суммы, однако до настоящего ответчик долг не возвратил. Просил суд взыскать с Белоусова Э. Н. в пользу Д1. сумму в размере № рублей.
В дельнейшем исковые требования были дополнены требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
Белоусов Э.Н. обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал у ответчика главным инженером проекта на основании трудового договора № от чч.мм.гг. года. Свои трудовые функции выполнял с чч.мм.гг. года. Это следует из факта его участия по далее указанным проектам и по участию в заключении договора на техническое обследование жилого дома по ... «а» в ... с ФИО14 (...). Косвенно это подтверждается и представленным в дело приказом № от чч.мм.гг. года о приеме истца на работу не с даты заключения договора, а ранее того. Приказ об увольнении истцу вручен не был, расчетные, в том числе за неиспользованный трудовой отпуск, выплачены не были, как и задолженность по заработной плате. Истец выполнял свои трудовые функции по работе над следующими проектами: 1) по заказчику - ФИО15: по жилым домам ...; 2) по заказчику - Ж2. по жилому дому: ..., ...; 3) по заказчику - Т1. по жилому дому: ..., ...; 4) по заказчику - Ж1. по жилым домам: ...; ...; ...; ...; ...; ....
По договорам за эти проекты ответчик получил около № руб. Ответчик оплатил истцу в качестве заработной платы только № руб., о чем прямо указано в его платежном поручении от чч.мм.гг. года. С какой целью ответчик указал в платежном поручении ссылку на не существующий договор подряда - не известно. Возможно, что платежное поручение от чч.мм.гг. года подложно. Исходя из позиции ответчика в его первоначальном иске, он отрицает платеж в сумме № руб. как заработную плату, а, следовательно, он не произвел налоговые и социальные отчисления - платежи с фонда оплаты труда (и прежде всего платежи по отчислениям страховых взносов в ПФР РФ с заработной платы истца). Это нарушает права истца по получению им пенсионного обеспечения.
Считает увольнение истца незаконным, т.к. он не был ознакомлена с приказом об увольнении и этот приказ ему не направлялся. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а согласия на ее отправку по почте он работодателю не давал.
Заработная плата истцу практически не выплачивалась. Сумма задолженности ответчика не может быть менее чем по следующему расчету минимальной оплаты его труда: С чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г. № руб./2 = № руб. С чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г., за 5 месяцев: № руб. х 5 мес. - № руб. С чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг. г., за 8 месяцев: № руб. х 8 мес.- № руб.
Кроме того, невыплаченная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск также составляет № руб. Итого - № руб. № руб. - № руб. (выплаченная сумма) = № руб. Расчет выполнен с учетом права истца на взыскание заработной за время вынужденного прогула.
Неправомерность действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении и бездействий, выразившихся в уклонении от оплаты заработной платы и в уклонении от налоговых платежей с фонда оплаты труда, в удержании трудовой книжки, безусловно, причинили истцу не только материальный, но и моральный вред.
Просил суд взыскать с Д1. в пользу Белоусова Э. Н. задолженность по выплате заработной платы, с учетом неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, из расчета на чч.мм.гг. г. в сумме № руб.; компенсацию морального вреда в сумме № руб. Обязать ответчика произвести все платежи по отчислениям страховых взносов в ПФР РФ с заработной платы истца и всех взысканных в его пользу сумм, за период по дату вынесения решения.
В дальнейшем Белоусов Э.Н. дополнил исковые требования требованием о восстановлении его на работе в Д1. с даты его увольнения.
В судебном заседании представитель Д1. по доверенности ФИО6 л.д. №) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Встречные исковые требования не признала, представила в дело подробные возражения л.д. №).
Представитель Белоусова Э.Н. по доверенности Волков П.В. л.д. №) исковые требования Д1. не признал, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Белоусов Э.Н. просил рассмотреть дело без его участия л.д. №
Помощник прокурора г. Новочеркасска Горбатько И.А. полагал, что исковые требования Белоусова Э.Н. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что по платежному поручению № от чч.мм.гг. года Д1. перечислило Белоусову Э.Н. № руб. по договору подряда № от чч.мм.гг. года л.д.№ Данный договор заключен не был л.д. №), работы по нему произведены не были, следовательно, полученные Белоусовым Э.Н. № руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Согласно приказу генерального директора Д1. Белоусов Э.Н. принят на работу на должность главного инженера проекта с чч.мм.гг. года с окладом № рублей л.д. №). Уволен чч.мм.гг. года по инициативе работника, что подтверждается приказом л.д.№) и заявлением л.д.№).
В платежных ведомостям за сентябрь, октябрь 2008 года и январь 2009 года л.д.№) в графе подпись в получении денег отсутствует подпись Белоусова Э.Н., в связи с чем суд не может принять во внимание довод представителя Д1. о том, что Белоусову Э.Н. выплачивалась заработная плата за означенный период без его подписи.
Таким образом, исковые требования Белоусова Э.Н. в этой части подлежат удовлетворению. С Д1. в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере № руб.
Согласно ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не предоставлено доказательств того, что Белоусов Э.Н. приступил к работе с чч.мм.гг. года, и, следовательно, задолженность по заработной плате должна быть взыскана с указанной даты.
Документы, на которые ссылается представитель истца, не подтверждают данное обстоятельство.
Письмо генерального директора Ю1. о том, что все интересы по договору № от чч.мм.гг. года представляет Белоусов Э.Н. не может быть надлежащим доказательством, поскольку Ю1. является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к Д1. л.д. №).
Из договора по дому ... не понятно какое отношение к работам по данному дому имеет Белоусов Э.Н. л.д.№). Письмо председателя правления ... л.д.№) не может быть таковым доказательством, поскольку председатель правления являлся заказчиком работ и не может достоверно подтверждать соавторство кого-либо в рабочем проекте.
Из муниципальных контрактов на проектные (изыскательские) работы по домам ФИО15 сельского поселения л.д. №) также непонятно какое участие принимал Белоусов Э.Н.
Подпись Белоусова Э.Н. о согласовании с ним задания на разработку проектно-сметной документации дома по ... в ... л.д.№) очевидна поддельна без всяких специальных исследований и познаний, так как полностью отличается от других образцов подписи Белоусова Э.Н., не вызывающих сомнения л.д.№), в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства.
Единственный документ, который может быть принят судом во внимание это задание на разработку проектно-сметной документации дома по ... в ..., согласованное с главным инженером проекта Белоусова Э.Н. л.д.№ оборот). Вместе с тем, данный документ сам по себе не может служить доказательством того, что Белоусов Э.Н. с чч.мм.гг. года был фактически допущен к работе. Кроме того, неустановленна дата составления данного документа. Согласно письму директора Ж2. проект по данному дому был получен напрямую от разработчика Д1. Белоусов Э.Н. был указан в акте обследования жилого дома от чч.мм.гг. года в составе комиссии как представитель Д1. л.д.№). Поэтому суд не может принять во внимание и письмо директора Ж2. л.д.№) об участии Белоусова Э.Н. в выполнении проекта, поскольку директор Ж2.», будучи заказчиком, не может достоверно подтверждать участие Белоусова Э.Н. в проекте.
Подлежат удовлетворению и исковые требования Белоусова Э.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что при увольнении Белоусова Э.Н. данная компенсация не была выплачена. Таким образом, в пользу Белоусова Э.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рубля.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате указанных денежных средств, Белоусова Э.Н. причинен моральный вред. Однако характер нарушения, размер невыплаченных сумм, позволяют суду снизить размер компенсации, требуемой Белоусова Э.Н. до № рублей.
В остальной части исковые требования Белоусова Э.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что Белоусов Э.Н. уволен по собственному желанию, каких либо нарушений со стороны работодателя, могущих быть основанием для признания увольнения незаконным, судом не установлено.
Кроме того, Белоусовым Э.Н. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Белоусова Э.Н. об обязании ответчика произвести все платежи по отчислениям страховых взносов. Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд л.д. №).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно данной статье в пользу Белоусова Э.Н. подлежат расходы на представителя в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д1. удовлетворить.
Взыскать с Белоусова Э.Н. в пользу Д1. денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей. Всего № рублей.
Исковые требования Белоусова Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Д1. в пользу Белоусова Э.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2008 года, январь 2009 года в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб. Всего № руб. № коп.
В удовлетворении исковых требований Белоусова Э.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с Белоусова Э.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №) руб.
Взыскать с Д1. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Судья