Дело № 2-31\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. года ...
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Т.В. к Медведевой Г.И., Медведевой И.И. о разделе жилого дома, строений, определении порядка пользования земельным участком, вселении, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Головченко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Является собственницей 1\2/ доли домовладения, 2 сараев, 2 гаражей, летней кухни, земельного участка расположенного по адресу: ..., ... № Собственниками по 1/4 доли соответственно домовладения, 2 гаражей, летней кухни, земельного участка расположенного по адресу: ..., ... №. являются ответчицы Медведева И.И. и Медведева Г.И. Между ними возникли споры о порядке пользования и владения домом и строениями, землей. Соглашения о способе выдела моей доли из общего имущества не достигнуто. Полагаю, что ей необходимо выделить в натуре в домовладении коридор № площадью № кв.м., кухню № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., ванную № площадью № кв.см., коридор № площадью № кв.м., жилые комнаты № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м. Надворные строения и сооружения литер «Л», «К». 1/2 долю земельного участка по адресу: ..., ... №
Строение литер «П» построен ею после вступления в наследство и соответственно на него никто не вступал в наследство и соответственно должен принадлежать мне на праве собственности.
Ответчицам Медведевым Г.И. и И.И. выделить в натуре в домовладении комнату № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., надворные строения и сооружения литер «О», «у1», «б1», «Н», «Б». 1\2 долю земельного участка по адресу: ..., ... №
Кроме того ответчицы Медведева И.И. и Медведева Г.И. не впускают ее в домовладение, препятствуют в нем проживать и не дают вселиться.
Просила суд вселить ее в домовладение № по ... в ....
Разделить жилой дом и надворные строения и сооружения по адресу: ..., ... № в натуре между собственниками и выделить ей в собственность: коридор № площадью № кв.м., кухню № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., ванную № площадью № кв.см., коридор № площадью № кв.м., жилые комнаты № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м., надворные строения и сооружения литер «Л», «К». 1/2 долю земельного участка по адресу: ..., ... №. Признать за ней право собственности на строение литер «П» расположенное по адресу: ..., ... №.
Медведевой И.И. и Медведевой Г.И. выделить в собственность: комнату № площадью № кв.м., коридор № площадью № кв.м., надворные строения и сооружения литер «О», «у1», «б1», «Н», «Б». 1/2 долю земельного участка по указанному адресу.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Лебедев В.В. исковые требования уточнили, просили выделить ей долю по второму варианту, разработанному экспертом, вселить истицу на часть жилого дома, которая подлежит выделу ей по второму варианту заключения эксперта, либо в жилой дом литера «А», не поддержали исковые требования о разделе земельного участка.
Медведева Г.И., Медведева И.И. ее законный представитель Медведева Р.В. л.д.№), их представитель по доверенности Понятовская О.В. л.д.№) исковые требования не признали, заявили, что не желают объединять свои доли. Возражали против раздела дома по любому из предложенных вариантов, так как спорный дом является для них единственным жильем. Возражали против вселения Головченко Т.В. в дом. Истица в настоящее время пользуется летней кухней двором, дворовыми строениями и в этом они не чинят и не собираются чинить ей препятствия. Не возражали, что за истицей будет признано право собственности на гараж литера «П», так как он возведен истицей. Представили отзыв.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно справке ФИО13, соглашению о разделе наследственного имущества строения по ..., № в ... принадлежат на праве собственности Головченко Т.В. с долей собственности 1\2, Медведевой Г.И. и Медведевой И.И. с долей собственности по 1\4 каждой л.д. №
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы предложенный истицей вариант выдела 1\2 доли в домовладении № по ... в ... не соответствует требованиям п.4,4 СНиП, так как площадь жилого помещения № кв.м., предполагаемого к выделу совладельцам Медведевым меньше минимально допустимой площади жилого помещения - № кв.м.
Выдел идеальных долей совладельцев, т.е. оборудование трех квартир в жилом доме лит. «А» с основным пристроем лит. «А1» технически не предоставляется возможным.
Экспертом разработан вариант выдела долей совладельцев, при условии объединения долей Медведевых, в близком соответствии с идеальными долями совладельцев л.д.№).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из данных правовых положений следует, что участник долевой собственности, желающий выделить свою долю, имеет два варианта своих действий: потребовать выделал своей доли, если это возможно, и, в случае невозможности выдела, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебно-строительной экспертизой установлено, что истице возможно выделить ее долю только при условии объединения долей Медведевых, то есть без объединения долей Медведевых выдел доли Головченко Т.В. невозможен. Медведевы отказываются объединять свои доли
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что выделить Головченко Т.В. ее долю по варианту, разработанному экспертом, невозможно, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. В связи с отказов в удовлетворении требований о выделе доли в литере «А» суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о выделе истице надворных строений, поскольку Головченко Т.В. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки. Закон не предусматривает возможность выдела части доли.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о вселении. Как указывалось выше, использование имущества, находящегося в долевой собственности возможно по соглашению всех ее участников, либо в порядке, установленном судом.
Порядок использования спорного имущества не установлен, поскольку соглашение между участниками не достигнуто, вопрос об определении порядка пользования перед судом не ставился, в результате чего в настоящее время у Головченко Т.В. в пользовании не находятся жилые помещения в жилом доме литера «А» по ..., № куда бы ее можно было вселить.
Вселить истицу на ее идеальную долю невозможно, поскольку это повлечет неисполнимость судебного решения, породит новые споры и конфликтные ситуацию.
Не подлежит удовлетворению исковое требование о выделе истице 1\2 доли земельного участка, поскольку земельный участок не находится в собственности совладельцев. Кроме того, истица не поддержала данное исковое требование в судебном заседании и отказалась предоставлять доказательства по вопросу пользования земельным участок по ..., 3 в ....
Исковое требование Головченко Т.В. о признании права собственности на строение литера «П» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту спорного домовладения по состоянию на чч.мм.гг. года л.д. №) сарай литера «П» возведен после смерти наследодателя Медведевой Г.А., следовательно, не является наследственным имуществом. В судебном заседании ответчики не оспаривали, что означенное строение возведено Головченко Т.В. Данное строение не является самовольным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головченко Т.В. удовлетворить частично.
Признать за Головченко Т.В. право собственности на сарай литера «П» по ..., № в ....
В удовлетворении исковых требований Головченко Т.В. к Медведевой Г.И., Медведевой И.И. о разделе жилого дома, строений, определении порядка пользования земельным участком, вселении полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Судья