Дело № 2-2666/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд в составе: судьи Кондратьевой Ю. А., при секретаре Куртевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.И. к Общественно-политической городской газете «Наименование» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Макаров А.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является директором ООО "Фирма". В общественно-политической городской газете «Наименование» № хх (хххх) от чч.мм.гг. и хо (хххо) от чч.мм.гг. опубликованы статьи. В указанных статьях он подвергся критике со стороны редакции газеты. Причиной нелицеприятных высказываний в его адрес является долг ООО "Фирма" перед редакцией газеты. Слова, высказанные в его адрес авторами статей Н.М. и Е.Ш., являются некорректными, унижают не только его честь и достоинство, деловую репутацию, но и деловую репутацию ООО "Фирма", а также дискредитируют его для окружающих, подрывают его авторитет в глазах коллег по работе как личности и профессионального работника. Тяжелое материальное положение ООО "Фирма" не может являться основанием и поводом для нанесения оскорблений в адрес, как самого общества, так и руководителя общества. Действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания. Прочитав статьи, он весь день плохо себя чувствовал, находился в подавленном состоянии. Его нравственные страдания выражаются в переживаниях, после прочтения статей он был в растерянности, чувствовал себя оскорбленным и униженным. В статьях № хх (хххх) от чч.мм.гг. и № хо (хххо) от чч.мм.гг. газеты «Наименование» указывается, что у него имеется задолженность перед Пенсионным фондом РФ в размере х рублей. Данная информация является ложной, поскольку он вообще не имеет задолженности перед государством. При этом у его фирмы ООО "Фирма" текущая задолженность перед ПФ РФ составляет х руб. Автор статьи в № хх (хххх) от чч.мм.гг. в ироничной форме указал, что он является «лучшим предпринимателем Новочеркасска». Данная информация также подлежит опровержению, поскольку ему был вручен золотой знак «Лучшего управленца России» и не по решению какого-то сомнительного журнала, а по решению Общественной Российской Комиссии при ГД РФ под представительством Депутата ГД ФС РФ П. Полагает высказанное авторами статей и опубликованное редакцией оценочное мнение, суждение о нем, несоответствующим действительности, поскольку он, как физическое лицо не имеет долгов перед редакцией. Субъективное мнение авторов статей высказано в оскорбительной форме. Моральный вред, причиненный ему, оценивает в 100 000 рублей. Просил обязать общественно-политическую городскую газету «Наименование» опровергнуть порочащие его честь, деловую репутацию и достоинство сведения, путем опубликования в указанной газете соответствующего опровержения в соответствии с ФЗ «О средствах массовой информации», взыскать с общественно-политической городской газеты «Наименование» моральный вред в сумме 100 000 руб.
Впоследствии истец несколько раз уточнял исковые требования и просил обязать общественно-политическую городскую газету «Наименование» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем опубликования в указанной газете опровержения следующих сведений: в № хо (хххо) от чч.мм.гг. «А. Макаров на протяжении года не может оплатить информационные услуги, предоставленные нашим изданием. За ним числится трехмиллионный долг в Пенсионный фонд».
В номере №хх от чч.мм.гг. «Все счета данного предпринимателя сейчас арестованы».
Просил обязать общественно-политическую городскую газеты «Наименование» опубликовать опровержение тем же шрифтом в той же рубрике, что и сведения, не соответствующие действительности.
Также просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные общественно-политической городской газетой «Наименование»: «сначала мы надеялись, что совесть бессовестного Макарова все-таки проснется, и он вернет, что задолжал» («Наименование» № оо (оооо) от чч.мм.гг.);
«Факты налицо- деньги у Макарова есть. И счета, по всей видимости, не все арестованы. Ведь все это время А.И. что-то, извините, ест! Во всяком случае, добродушное лицо должника как раньше с трудом помещалось в портретный кадр, так и сейчас заметно теснит его рамки» (Наименование» № оо (оооо) от чч.мм.гг.);
«искусство извлекать деньги из чужого кармана… бизнес и обман схожи в своей сути. Любой обман должен привести к выгоде того, от кого этот обман исходит. Как и бизнес. Вот некоторые «бизнесмены» и путают одно понятие с другим» («Наименование» № ох (оохх) от чч.мм.гг.);
«а совесть у некоторых бизнесменов уже стала аномалией, а порядочность раритетом» («Новочеркасские ведомости» № (1006) от чч.мм.гг.);
«Повествуя о своей ... фирме, господин Макаров заливался, как соловей, хвалил себя с завидным усердием и явным удовольствием, не забыл упомянуть и о том, что не так давно попал в число « Лучших предпринимателей» по версии одного журнала. Жаль только, не сказал, сколько стоило ему это звание «лучшего» и полностью ли он за него расплатился» («Наименование» № хх от чч.мм.гг.);
«Руководитель "Фирма" еще в интервью нашей газете как-то туманно упоминал о том, что ему «хочется чего-то еще». Как говорится, нет пределов совершенству. Видимо, это он про собственную способность «обставлять дела» говорил. И действительно, в науке отлынивания от уплаты долгов наш предприниматель близок к совершенству» («Наименование» № хх от чч.мм.гг.);
«есть у нашей редакции должник по фамилии Макаров. Давний должник, со стажем, можно сказать. "Фирма", которым руководит этот антигерой, должно редакции городской газеты несколько десятков тысяч рублей. Уже не один год». («Наименование» № оо (оооо) от чч.мм.гг.);
«В письме нас просят вернуть деньги назад, т.е. не считать, что у А.И. Макарова появились трепетные ростки совести или он вдруг решил жить по законам Российской Федерации. Нет, ошибочка вышла» («Наименование» № nn (nnnn) от чч.мм.гг.).
Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в сумме 1 000 000 рублей за публикацию сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании Макаров А.И. и его представитель по доверенности Мельников В.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, сославшись на изложенные в последнем исковом заявлении доводы и представленные в дело доказательства, указав при этом, что просят опровергнуть сведения, которые указаны в первом и втором пунктах искового заявления, а остальные сведения просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Макаров А.И. пояснил при этом, что он обратился в суд не как предприниматель, бизнесмен или руководитель ООО "Фирма", а как физическое лицо –Макаров А.И. и что опубликованными в газете сведениями причинен вред ему, Макарову А.И., как гражданину, поскольку как гражданин он ответчику никаких денег не должен, а в статьях указывается, что долг у Макарова А.И. У его фирмы действительно имеется долг перед государством, в настоящее время по этому вопросу идет разбирательство с налоговой инспекцией, которая обратилась с заявлением о введении процедуры банкротства. По этому основанию, из-за отсутствия денежных средств ООО "Фирма" не имеет возможности погасить долг по решению Арбитражного Суда Ростовской области перед газетой «Наименование». Но этот факт не имеет никакого отношения к нему, Макарову А.И., как к гражданину, которого оскорбили публикации в СМИ, направленные на то, чтобы опорочить его честь и достоинство. Кроме того, существует две организации с одним наименованием ООО "Фирма", где он учредитель и генеральный директор, но с разными ИНН. Это допускается законном.
Представитель ответчика – адвокат Плахова Н.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, пояснив что, заявленные истцом требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, так как Макаров А.И. пояснил, что обратился в суд не как предприниматель, а как физическое лицо, а все публикации в газете «Наименование» касались не Макарова А.И. как физического лица лично, а организации - ООО "Фирма", которая не выполняет свои обязательства по выплате задолженности, образовавшейся перед газетой «Наименование», руководителем которой и единственным учредителем является истец. Данная задолженность была признана арбитражным судом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец заявил требования об опровержении мнений и суждений, высказанных авторами статей. Никакой информации или сведений в статьях не содержится. Действительно, имеется информация о долге предпринимателя перед Пенсионным Фондом РФ, но она является действительной и относится не к Макарову А.И. лично, а к его организации. Что же касается фразы «все счета данного предпринимателя арестованы». Истец не опровергает, что счета ООО "Фирма" действительно арестованы.Сведения о том, что у ООО "Фирма" имеется трехмиллионный долг несколько ошибочны, так как по данным налоговой инспекции долг организации составляет более х рублей. Однако полагала, что из-за этого данные сведения не подлежат опровержению.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в газете «Наименование» № оо (оооо) от чч.мм.гг. на седьмой полосе под рубрикой «их знают в лицо» опубликована статья под подписью автора Н.М. «Приставы не пристают».
В № nn (nnnn) от чч.мм.гг. на восьмой полосе под рубрикой «ситуация» опубликована статья «Счет в нашу пользу» за подписью автора И. Васильевой.
В № ох (оохх) от чч.мм.гг. на седьмой полосе под рубрикой «знай наших» опубликована статья «Искусство извлекать деньги из чужого кармана».
В № хх (хххх) от чч.мм.гг. на восьмой полосе опубликована статья «Заплати долги – и иди лесом» за подписью автора Н.М.
В № хо (хххо) от чч.мм.гг. на третьей полосе опубликована статья «Цветы жизни» с подзаголовком «От чистого сердца» за подписью автора Е.Ш.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые сведения считаются не соответствующими действительности, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Анализ содержания статей, на которые истец указывает в своем исковом заявлении, позволяет сделать вывод о том, что сведения, которые истец просит опровергнуть и признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, относятся к организации, которую возглавляет истец А.И. Макаров.
Наличие долга у данной организации перед ответчиком и перед Пенсионным Фондом не оспаривалось самим истцом и подтверждено представленными представителем ответчика копией решения Арбитражного суда Ростовской области и сообщением ИМНС №-- по Ростовской области в средствах массовой информации, в соответствии с которым ООО "Фирма" входит в список налогоплательщиков, задолженность которого по платежам в бюджетную систему составляет х рублей.
Доводы Макарова А.И. о том, что он не согласен с данными сведениями, задолженность в Пенсионный Фонд составляет всего х рублей, в связи с чем он обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИМНС №-- по Ростовской области, не могут быть приняты судом, поскольку на данный момент эта информация не признана недействительной, является официальной и не подлежит опровержению в рамках защиты чести и достоинства.
Фамилия истца в статьях указана со ссылкой на то, что он является руководителем "Фирма", которое имеет долг перед редакцией и исключает иное толкование вне взаимосвязи с данным юридическим лицом.
Поэтому доводы истца о том, что в данных статьях распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию именно как гражданина, а не как предпринимателя, бизнесмена и руководителя ООО "Фирма" не нашли подтверждения.
Кроме того, такие фразы как «искусство извлекать деньги из чужого кармана… бизнес и обман схожи в своей сути. Любой обман должен привести к выгоде того, от кого этот обман исходит. Как и бизнес. Вот некоторые «бизнесмены» и путают одно понятие с другим» («Наименование» № ох (оохх) от чч.мм.гг.), «а совесть у некоторых бизнесменов уже стала аномалией, а порядочность раритетом» («Наименование» № ох (оохх) от чч.мм.гг.) вообще не имеют ссылок на их отнесение ни к Макарову А.И., ни к в к возглавляемой им фирме.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что оспариваемые истцом фразы, «сначала мы надеялись, что совесть бессовестного Макарова все-таки проснется, и он вернет, что задолжал» («Наименование» № оо (оооо) от 14чч.мм.гг..); «Ведь все это время А.И. что-то, извините, ест! Во всяком случае, добродушное лицо должника как раньше с трудом помещалось в портретный кадр, так и сейчас заметно теснит его рамки» (Наименование» № оо (оооо) от чч.мм.гг..), «Руководитель "Фирма" еще в интервью нашей газете как-то туманно упоминал о том, что ему «хочется чего-то еще». Как говорится, нет пределов совершенству. Видимо, это он про собственную способность «обставлять дела» говорил. И действительно, в науке отлынивания от уплаты долгов наш предприниматель близок к совершенству» («Наименование» № хх от чч.мм.гг..); «В письме нас просят вернуть деньги назад, т.е. не считать, что у А.И. Макарова появились трепетные ростки совести или он вдруг решил жить по законам Российской Федерации. Нет, ошибочка вышла» («Наименование» № nn (nnnn) от чч.мм.гг.), «Повествуя о своей ... фирме, господин Макаров заливался, как соловей, хвалил себя с завидным усердием и явным удовольствием, не забыл упомянуть и о том, что не так давно попал в число « Лучших предпринимателей» по версии одного журнала. Жаль только, не сказал, сколько стоило ему это звание «лучшего» и полностью ли он за него расплатился» («Наименование» не являются сведениями, а расцениваются судом, исходя из буквального толкования всего текста статьи как мнения и суждения автора.
Кроме того, указание на то, что он признан лучшим предпринимателем города, а не лучшим управленцем и не по версии одного журнала, а Общественной Российской Комиссией при ГД РФ под представительством Депутата ГД ФС РФ П., на что указывает истец как на несоответствие действительности, если исходить из точного соответствия формулировок, не соответствует действительности.
Однако одного только этого обстоятельства недостаточно для наступления ответственности по ст. 152 ГК РФ. Необходимо, чтобы эти сведения носили порочный характер.
По мнению суда, порочащего характера в этом несоответствии нет, а потому еще и по этой причине эти требования не подлежит защите в рамках ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Макаров А.И. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что защищает честь и достоинство именно как гражданин, полагая, что о нем именно как о гражданине распространены ответчиком сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Однако суд пришел к выводу, что вся информация, которая оспаривается истцом, была распространена о нем как о руководителе ООО "Фирма", предпринимателе, бизнесмене.
Доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина, суду представлено не было.
В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае, ответчиком не были распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца как гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Макарову А.И. в удовлетворении исковых требований к Общественно-политической городской газете «Наименование» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.
На момент опубликования не вступило в законную силу.