Дело №2-3749/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарутина В.М. к Смарченкову П.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления
УСТАНОВИЛ:
Шарутин В.М. обратился в суд с иском к Смарченкову П.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года ответчик в ходе ссоры повалил его на землю и нанес ему несколько ударов черенком от вил по телу и в область левого предплечья, причинив ему телесные повреждения в виде перелома левого предплечья, ссадин живота, кровоподтека левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья. Ответчик приговором мирового судьи судебного участка №х ... района Ростовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В период времени с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года он находился на лечении у травматолога МУЗ «Больница» г. Новочеркасска с диагнозом (диагноз). Он понес расходы на лечение, которые просил взыскать с ответчика в сумме 13761 рубль. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен вред здоровью в виде перелома коронки зуба. Стоимость услуг по протезированию составила 6800 рублей. В результате совершенного ответчиком преступления пришли в негодность его вещи: куртка, джемпер, майка, стоимость которых составляет 4427 рублей 22 копейки. Ему рекомендовано санаторно-курортное лечение. Просил поэтому взыскать с ответчика стоимость путевки 39900 рублей. Всего просил взыскать 64888 рублей 22 копейки. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что санаторно-курортное лечение ему рекомендовано в связи с заболеванием остеоартроз коленей и локтевого сустава. Травма зуба сразу не была отражена. А потом он обратился к врачу, нужно было делать протезирование. Им также приобретались в период лечения медикаменты, которые назначались врачом. Он является инвалидом ... группы. Из-за полученной травмы он не смог работать долгое время, что усугубило его моральные страдания.
Смарченков П.В. иск Шарутина В.М. не признал. Пояснил, что истец представил квитанции о приобретении медикаментов, которые не имеют отношения к полученной травме. Он является инвалидом и лечение ему назначалось в связи с имеющимися заболеваниями. По полису он имеет право на бесплатное лечение. Истец сам был в нетрезвом состоянии, пришел к ним ночью, напугал детей. Поэтому он не согласен возмещать ему моральный вред. Возражает против взыскания и остальных сумм, поскольку доказательств связи с травмой не представлено.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №х ... района Ростовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии с данным приговором установлено, что чч.мм.гг. года Смарченков П.В. около 20 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по ул. АДРЕС в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Шарутиным В.М. взял вилы и толкнул Шарутина В.М., отчего тот упал на землю и нанес ему несколько ударов черенком от вил по телу и в область левого предплечья, причинив ему телесные повреждения в виде перелома левого предплечья, ссадины живота, кровоподтека левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Как установлено судом в связи с переломом левого предплечья Шарутин В.М. находился на амбулаторном лечении у травматолога МУЗ «Больница» с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных истцом документов усматривается, что в период его лечения в связи с переломом предплечья у травматолога ему были назначены препарат кетарол в таблетках и траксевазиновая мазь.
Из представленных товарных и кассовых чеков усматривается, что на приобретение геля троксевазин им потрачено 64 рубля 50 копеек чч.мм.гг. года (л.д. 12) и 76 рублей чч.мм.гг. года.
Кетарол в таблетках в соответствии с представленными чеками не приобретался.
Суд полагает, что эти суммы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку данные препараты были назначены врачом в связи с травмой, полученной истцом от действий ответчика в период лечения.
Что касается остальных расходов на приобретение медикаментов, то суд полагает, что они не могут быть взысканы с ответчика, поскольку нет доказательств обусловленности их приобретения именно в связи с теми телесными повреждениями, которые были у истца в результате действий ответчика.
Из представленной им выписки из истории болезни МУЗ «Больница» усматривается, что эти препараты назначались истцу в связи с имеющимися у него заболеваниями: (перечень заболеваний), а не в связи с полученными травмами.
Доводы истца о том, что травма предплечья могла усугубить остеоартроз, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств взаимосвязи между переломом предплечья и имеющимся у истца заболеванием остеоартроз локтевых суставов не представлено суду.
Также не представлено истцом доказательств, что расходы по лечению у стоматолога чч.мм.гг. года и чч.мм.гг. года в связи протезированием зубов были обусловлены полученной травмой в результате действии ответчика.
В соответствии с данными приговора мирового судьи и заключением эксперта у истца не зафиксировано такое телесное повреждение как перелом коронки зуба.
Поэтому оснований для возмещения ответчиком этих расходов нет.
Не могут быть взысканы в пользу истца и расходы на санаторно-курортное лечение.
Как пояснил истец, справка о том, что он нуждается в санаторно-курортном лечении, выдана в связи с имеющимся у него заболеванием остеоартроз коленей и локтевых суставов.
Однако доказательств связи этого заболевания с полученными телесными повреждениями не предоставлено.
Не может быть взыскана с ответчика стоимость куртки, джемпера и майки, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что эти вещи были приведены в негодность ответчиком, на что истец указывает в исковом заявлении.
В соответствии с представленным им приговором в обоснование заявленных требований это не установлено.
Таким образом, в возмещении материального ущерба в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 140 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба ему должно быть отказано.
Требования Шарутина В.М. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, в результате действий Смарченкова П.В. ответчику был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В результате полученных травм истец длительное время находился на амбулаторном лечении. Был полностью нарушен его привычный образ жизни. Из-за перелома левого предплечья его движения, действия были ограничены длительное время.
Не вызывает у суда сомнения и тот факт, что в результате причиненных ему телесных повреждений истец испытывал физическую боль.
В связи с указанными обстоятельствами, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате перенесенной травмы Шарутин В.М. испытывал физические страдания. В связи с чем, суд считает установленным причинение истцу действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье), морального вреда.
В то же время при определении размера денежной компенсации суд учитывает поведение самого Шарутина В.М.
Согласно приговору мирового судьи имела место обоюдная ссора, что могло спровоцировать действия ответчика. Также суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей.
При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать со Смарченкова П.В. в возмещение причиненного морального вреда 35000 рублей.
Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.
руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарутина В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Смарченкова П.В. в пользу Шарутина В.М. в возмещение затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью 140 рублей 50 копеек и в возмещение морального вреда 35000 рублей, всего 35140 (тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 50 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований Шарутину В.М. отказать.
Взыскать с Смарченкова П.В. в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.