Дело № 2-21\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Рыженковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориковой М.Е. к Бондаренко А.П., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.А., Пряхиной Т.А., А1. о нечинении препятствий в узаконении самовольной перепланировки, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Бондаренко А.П., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.А., Пряхиной Т.А. к Шориковой М.Е., третьему лицу К2. о нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования и обязании сноса самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Шорикова М.Е. обратилась в суд с иском о обязании ответчиков не чинить ей препятствий в узаконении самовольно возведенного пристроя литер А2 к жилому дому литер А по ... в .... В дополнительном иске Шорикова М.Е. просила сохранить в переустроенном состоянии жилой дом литер А с пристроями - общей площадью № кв. м, жилой - № кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., ...; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на здания и строения, расположенные по адресу: ..., ..., признать за нею право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по указанному адресу. Определением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года исковые требования Шориковой М.Е. в части перераспределения долей и признании права собственности выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных исковых требований Шорикова М.Е. указала следующее. Она является собственником 66\200 долей зданий и строений, расположенных по ... в ... на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества. В домовладении располагается жилой дом литер А и различные хозяйственные строения. В жилом доме литер А на основании договора купли-продажи она пользуется комнатами: № - № кв. м; № - № кв. м; № - № кв. м; № - № в. м; пристоем литер а1.
В целях благоустройства занимаемого ею жилого помещения в жилом доме литер А произведена перепланировка с переустройством: выполнен служебный пристрой литер А2; заложена часть оконного проема в ранее неотапливаемом коридоре; ранее неотапливаемый входной коридор переоборудовали в котельную, демонтирована газовая бытовая плита и установлен котел на газовом топливе и газовая водонагревательная колонка; демонтирована печь отопления; заложен входной дверной проем в жилую комнату № кв. м и выполнен новый на месте демонтированной печи отопления. В служебном пристрое литер А 2 расположены: совмещенный санузел площадью № кв. м и кухня. В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству полезная площадь жилого дома увеличилась и составила общая - № кв. м, жилая - № кв. м.
Перед возведением пристроя Шорикова М.Е. получила согласие Пряхиной Т.А., Бондаренко Е.А. на его возведение. После возведения пристроя Бондаренко А.П., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.А., Пряхина Т.А. стали возражать против строительства и сохранения пристроя, а Бондаренко А.П., Бондаренко А.А. заявили, что свое согласия на строительство не давали. Г1. в решении № от чч.мм.гг. года установила, что самовольную перепланировку с переустройством возможно сохранить на основании решения суда. Принятие решения о сохранении перепланировки и переустройства необходимо по двум причинам: отсутствие согласия совладельцев, а также возведение пристроя.
Техническим заключением Новочеркасской А2. установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Строительство служебного пристроя, демонтаж печей отопления, закладывание дверного и части оконного проема выполнены технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома. Самовольно выполненная перепланировка с переустройством выполнена с отступлением от требований СНиП - вход из кухни в совмещенный санузел, однако улучшает жилищные услуовия и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей. Размещение пристроя не противоречит требованиям СНиП Строительство пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не является нарушением строительных норм и правил, выдача разрешения на пристрой не требуется (ст. 4, ч. 1 п. 4 Федерального закона № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса».
Бондаренко А.П., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.А., Пряхина Т.А. предъявили встречный иск о нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования и обязании сноса самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований указанные граждане сослались на следующие обстоятельства. Согласно справки М1. строения, находящиеся в ... по адресу ... числятся за Бондаренко Е.А. с долей собственности - 34\300, Бондаренко А.П. с долей собственности - 34\300, Бондаренко А.А. с долей собственности - 34\300, Пряхина Т.А. с долей собственности 33\100. Шорикова М.Е. является собственницей 66\200 долей собственности.
Решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года был определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по ..., в ... между совладельцами Сухаревой Е.Н., Сухаревым А.Л., Пряхиной Т.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.П., Бондаренко А.А. На протяжении 2008-2009 года Шорикова М.Е. самовольно на земле, определенной судом, как земля общего пользования, без согласия всех совладельцев, с нарушением градостроительных норм возвела служебный пристрой литер А2. Служебный пристрой литер А2 является не объектом перепланировки и переустройства, а вновь возведенной самовольной постройкой, осуществленной с нарушением действующего законодательства и в нарушении прав Бондаренко А.П., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.А., Пряхина Т.А. Нарушение прав выражается в том, что Шориковой М.Е. не было получено разрешение на строительство всех совладельцев. Часть пристроя возведена на земле, которая судом установлена, как земля общего пользования. Незаконным капитальным строением литер А2 Шорикова М.Е. изменила основной объект собственности всех совладельцев без их согласия.
В судебном заседании Шорикова М.Е. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала. Представитель Шориковой М.Е. - адвокат Гончарова Е.А. исковые требования Шориковой М.Е. поддержала, просила иск Шориковой М.Е. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Пряхина Т.А., Бондаренко А.П., Бондаренко А.А. в суд не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. №). Бондаренко Е.А., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени Бондаренко А.П., Бондаренко А.А. л.д.50,51) в судебном заседании исковые требования Шориковой М.Е. не признала. На удовлетворении встречного иска настаивала. Представитель Пряхиной Т.А. по доверенности Димитрова Е.А. л.д.№) в судебном заседании исковые требования Шориковой М.Е. не признала. Кроме изложенного в иске представитель Пряхиной Т.А. пояснила, что в результате переустройства, проведенного Шориковой М.Е., в квартире Пряхиной Т.А. имеются трещины по стенам, в подвале стоит вода. Представитель Бондаренко Е.А. по доверенности Богатырев С.А. в судебном заседании исковые требования Шориковой М.Е. не признал. Кроме изложенного во встречном иске ответчики и представители ответчиков пояснили, что дорожка, застроенная Шориковой М.Е., необходима для прохода к туалету литер У, т.к. по другой дорожке часто ездят машины, а также на дорожке ставят машины, которые загораживают проход.
Представители А1. и К2. в судебное заседание не явились, хотя своевременно извещались о месте и времени рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск Шориковой М.Е, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.
Согласно справки М1. № от чч.мм.гг. года здания, строения, находящиеся в ... по адресу ... числятся за Бондаренко Е.А. с долей собственности - 34\300 на основании регистрационного удостоверения № от чч.мм.гг. года, Бондаренко А.П. с долей собственности - 34\300 на основании регистрационного удостоверения № от чч.мм.гг. года, Бондаренко А.А. с долей собственности - 34\300 на основании регистрационного удостоверения № от чч.мм.гг. года, Пряхина Т.А. с долей собственности 33\100 на основании договора купли от чч.мм.гг. года №, удостоверенного ФИО31 Шорикова М.Е. является собственницей 66\200 долей собственности на основании договора купли-продажи №) от чч.мм.гг. года.
Заявлением на имя М. Шорикова М.Е. обращалась в А1. за разрешением на строительство пристроя размером 5 м на 8 м для обустройства санузла и кухни. Свое согласие на строительство пристроя в данное заявление выразили Пряхина Т.А., Бондаренко Е.А.
Как усматривается из материалов дела, позже несогласие с узаконением пристроя выразили Бондаренко А.П., Бондаренко А.А., а также и давшие свое согласие ранее Пряхина Т.А., Бондаренко Е.А.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, поведенная без согласования с уполномоченным органом. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Техническим заключением Новочеркасской АПМ установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Строительство служебного пристроя, демонтаж печей отопления, закладывание дверного и части оконного проема выполнены технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома. В служебном пристрое литер А2 расположены совмещенный санузел и кухня. Самовольно выполненная перепланировка с переустройством выполнена с отступлением от требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - вход из кухни в совмещенный санузел, однако улучшает жилищные условия и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей. Размещение пристроя не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительство пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не является нарушением строительных норм и правил л.д.№ В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству полезная площадь жилого дома увеличилась и составила общая - № кв. м, жилая - № кв. м.
Согласно заключению ФИО34 № от чч.мм.гг. года самовольную перепланировку с переустройством возможно сохранить на основании решения суда в связи с отсутствием согласия совладельцев.
На основании вышеизложенного суд делает выводы о том, что Шориковой М.Е. представлено достаточно доказательств того, что строительство пристроя выполнено без нарушения градостроительных норм и правил, строительство пристроя не затрагивает конструктивные элементы здания, не грозит обрушением конструкций жилого дома.
Согласно техническому паспорту М1., произведенный Шориковой М.Е. строительные работы первоначально квалифицировались как перепланировка и переустройство, позднее появился штамп «реконструкция», однако предыдущая квалификация «перепланировка и переустройство» не аннулировалась.
Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчиков, что в данном случае по аналогии должна применяться ст. 222 ГК РФ. Приведенный ими пример судебной практики касался нежилого строения (административно-бытовое и ремонтные мастерские). Возведенные пристрои увеличивали общую площадь строения на 443 кв.м. для коммерческой деятельности. Истец просил признать право собственности на реконструированный объект.
Шорикова М.Е. произвела строительные работы для улучшения жилищных условий, вопрос о праве собственности не ставит, имеется отметка М1. о перепланировке и переустройстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям необходимо применить ст. 29 ЖК РФ.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что решение о сносе повлечет усилению конфликтных отношений сторон.
Доводы представителя Пряхиной Т.А. о том, что после переустройства, произведенного Шориковой М.Е., в квартире Пряхиной Т.А. появились трещины, а в подвале стоит вода, суд не может принять, т.к. доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.
Решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года был определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по ..., в ... между совладельцами Сухаревой Е.Н., Сухаревым А.Л., Пряхиной Т.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.П., Бондаренко А.А.
По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В ходе осмотра и исследования фактических границ и размеров (на день проведения осмотра экспертом земельного участка) земельного участка и сопоставления фактических данных с планом земельного участка по техническому паспорту от чч.мм.гг. года и планом землепользования, определенным решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года, эксперт указал в своем заключении следующие юридически значимые обстоятельства.
При сопоставлении плана участка по данным технического паспорта и фактических размеров границ участка установлено: с тыльной и правой фактических границ имеется участок самозахвата площадью № кв. м; длина тыльной фактической границы менее на № м чем по данным технического паспорта, фактическая левая межа проходит по границе строения литер В по сравнению с данными технического паспорта, в котором левая межа имеет отступ от строения литер В; изменена конфигурация левой межи по сравнению с данными технического паспорта. Фактическая площадь земельного участка менее чем площадь земельного участка, указанная в техническом паспорте на № кв. м.
При сопоставлении плана сложившегося порядка пользования, на котором основано решение Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года и фактических размеров и границ участка установлено: с тыльной и правой фактических границ имеется участок самозахвата. В связи с отсутствием строения литер У и переносом заборов в тыльной части домовладения, установить точное несоответствие фактических границ и границ участка по плану порядка пользования не в тыльной части домовладения не представляется возможным. Длина тыльной фактической границы менее на № м чем по плану порядка пользования. Изменена конфигурация левой межи по сравнению с планом порядка пользования.
При сопоставлении участков, выделенных в пользование собственников по плану сложившегося порядка пользования и фактических размеров границ, установлено: участок № в, предоставленный в пользование Бондаренко, имеет отступ от левой границы участка, определенной по плану поряка пользования на № м площадью № кв. м; участок № а предоставленный в пользование Сухаревым (ныне Шориковой) имеет отступ от левой границы участка, определенной по плану порядка пользования, на № м площадью № кв. м; участок № предоставленный в пользование Бондаренко, имеет отступ от левой границы участка, определенной по плану порядка пользования на № м и № м площадью № кв. м; участок №, предоставленный в пользование Пряхиной Т.А. имеет отступ от левой границы участка, определенной по плану порядка пользования, на № м и № м площадью № кв. м; участок №, предоставленный в пользование Сухаревым (ныне Шорикова), имеет отступ от границ участка, определенных по плану порядка пользования, на № м площадью № кв. м.
Пристрой литер А 2 имеет участок прихвата общей площадью № кв. м.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, фактические размеры и границы земельного участка по ... не соответствуют плану технического паспорта и размерам и границам земельного участка, указанным в решении Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года.
Таким образом, суд приход к выводу, что порядок пользования, определенный решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года, сторонами не соблюдается, имеются отступления от определенного судом порядка пользования у каждого из совладельцев.
При этом ни одной из сторон суду не представлено доказательств, что возможно привести в исполнение, т.е. вынести на местность те границы, которые определены решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года. Отсутствием таких доказательств является одним из оснований для отказа в иске о нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования.
Заключением эксперта подтверждается, что пристрой, возведенный Шориковой М.Е., нарушает границы земельного участка № общего пользования по решению Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года, создает препятствия для прохода по земельному участку № (по решению Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года), однако не создает препятствий для обслуживания участка № а, определенного в пользование Пряхиной Т.А. В то же время суд принимает во внимание, что в решении Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года не указано, как должен использоваться участок №. Проход и проезд на земельный участок и ко всем имеющимся на нем строениям обеспечивается согласно плана технического паспорта земельного участка проходом и проездом справа от жилого дома литер А и земельного участка (палисадника) № а (по решению Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. года).
По ходатайству Пряхиной Т.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.П., Бондаренко А.А. был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО12, который пояснил, что в заключении эксперта имеются технические ошибки, но на выводы, изложенные в заключении, данные ошибки не влияют.
Кроме того, нарушение границы места общего пользования фактически не нарушает права совладельцев, поскольку возможен проход к задней части двора с правой стороны. Довод ответчиков о том, что в этой части двора проезжают либо стоят машины является явно надуманным.
Согласно ч.1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. И хотя земельный участок не находится в собственности участников долевой собственности на строения по ..., принцип заложенный в данной статье применим и к имуществу находящемуся в пользовании у этих лиц.
При принятии данного решения суд учитывает и то обстоятельство, что Шорикова М.Е. ранее не участвовала в определении порядка пользования земельным участком, реализация ее законного права на улучшения жилищных условий, при отсутствии нарушении прав других лиц, является приоритетным по сравнению с сохранением установленного девять лет назад порядка пользования земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами у сторон в случае необходимости возникло право повторно обратится в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.
Не может быть препятствием к удовлетворению исковых требований Шориковой М.Е. и довод ответчиков о том, что в связи с изменением технико-экономических показателей, т.е. увеличения площади и стоимости литера, усилится налоговое бремя и т.п. и их несогласие с изменением долей в праве собственности.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из этой нормы следует, что произведенные Шориковой М.Е. работы не выходят за пределы прав собственника.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Системные анализ данных норм предполагает, что без согласие всех участников долевой собственности размер долей не может быть изменен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шориковой М.Е. удовлетворить.
Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом литер А с пристроем литер А2 - общей площадью № кв. м, жилой - № кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., ....
Пряхиной Т.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко А.П., Бондаренко А.А. в иске о нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования и обязании сноса самовольно возведенного строения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья