Дело№2-275\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг. года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н. при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житных А.И., Житных А.В., Житных Ю.В. к Н2., Н1. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Житных А.И., Житных А.В., Житных Ю.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Житных А. И. является супругой Житных В.В., а Житных А. В. и Житных Ю. В. - являются сыновьями ФИО, умершего чч.мм.гг. г. ФИО работал ФИО16 на Н2.. чч.мм.гг. года ФИО заступил на дежурство согласно графику. В 11 часов 30 минут ФИО пошел на наружную установку отчистки технологического газа линии № производства № для продувки масляно-угольных фильтров. В 11 часов 38 минут в результате взрыва ФИО погиб. ФИО являлся работником Н2. - владельца источника повышенной опасности, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на Н2. как владельце источника повышенной опасности.
Житных А.И. понесла следующие расходы на погребение супруга: изготовление и установка памятника- № руб.; продукты на помины -№ руб.; обрядовые расходы - № руб.; бензин для машины - № руб. Итого № руб.
На момент смерти ФИО проживал вместе со своей супругой Житных А. И. На момент смерти супруга она являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста - 55 лет. Средний заработок Житных А.И. за 2007 год составлял № рубля. Следовательно, Житных А.И. имела право получать от ФИО содержание в размере половины заработка -№ руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ежемесячными платежами пожизненно. Поскольку Житных А.И. на момент смерти ФИО являлась пенсионеркой, т.е. нетрудоспособной, следовательно, находилась на его иждивении.
Истицы понесли огромный моральный вред, вызванный смертью ФИО ФИО при жизни являлся уважаемым человеком в обществе и на производстве, получал неоднократно награды.
Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО по № рублей каждому. В пользу Житных А. И. расходы на погребение ФИО - № рублей. Установить факт нахождения Житных А. И. на иждивении ФИО на момент его гибели.
Взыскать в пользу Житных А. И. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца № руб. ежемесячно, пожизненно, начиная с чч.мм.гг. года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истица, её представитель, действующая на основании доверенности, Пищейко Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Житных А.В.Э Житных Ю.В., представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Н2., действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Расходы на погребение завышены. К таковым не могут относиться расходы на продукты питания для поминального обеда на изготовление и установку памятника. Полагает существенно завышенными суммы компенсации морального вреда. Считает, что размер указанных компенсаций подлежит снижению судом до разумных пределов, не противоречащих сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО23 по доверенности ФИО9 пояснила следующее. На получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют право нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Ссылка истицы на то, что она является нетрудоспособной только потому что достигла возраста 55 лет, не может является основным доводом. Представила отзыв, который приобщен к материалам дела.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно акту № от чч.мм.гг. года о несчастном случае на производстве чч.мм.гг. года ФИО заступил на дежурство согласно графику на Н2.. Его смена с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, В 11 часов 30 минут ФИО пошел на наружную установку отчистки технологического, газа линии № производства № для продувки масляно-угольных фильтров. В 11 часов 38 минут на наружной площадке установки синтеза произошел взрыв, в результате которого погиб ФИО Бюро судебно- медицинской экспертизы пришло к заключению, что причиной смерти ФИО явилась взрывная травма с повреждением костей скелета, внутренних органов с признаками баротравмы и обширными термическими повреждениями с признаками прижизненности.
В соответствии с ч Л ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае Житных В.В. являлся работником Н2. -владельца источника повышенной опасности, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на Н2. как владельце источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Ст. 9 того же Закона определяет конкретный перечень таковых действий. Это официальные услуги по: оформлению документов, необходимых для погребения умершего; рытье могилы, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего к месту погребения (кремации); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Как видно из законодательной нормы, поминальный обед не входит в перечень действий, имеющих непосредственное отношение к процедуре захоронения тела умершего.
Из данной нормы следует, что расходы на изготовление и установка памятника- № руб.; продукты на помины - № руб. не относятся к расходам на погребение лица, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Представленные чеки по расходу на бензин не подтверждают того, что понесенные расходы связаны с погребением, поэтому денежные средства в размере № руб. также не подлежат взысканию.
Исковые требования в части взыскания обрядовых расходов в размере № руб. л.д. №) подлежат удовлетворению.
На момент смерти ФИО проживал вместе со своей семьей, в состав которой входила супруга - Житных А. И.э что подтверждается справкой ФИО27 отчч.мм.гг. г.
В соответствии с ч Л ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В данном случае факт иждивенчества требует доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду каких-либо доказательств, что она находилась на иждивении у ФИО Истец исходит из того, что ее пенсионный возраст дает ей право на возмещение вреда. Данная позиция не основана на нормах законодательства. Так, согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ - иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них основным и постоянным источником средств к существованию. Аналогичным образом понятие «иждивение» определяется в ч. 3 ст. 9 «О трудовых пенсиях в РФ», которая гласит, что члены семьи умершего признаются на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. То есть получаемый доход заявительницы не должен быть меньше установленного прожиточного минимума по стране. Согласно Постановлению Правительства РФ от чч.мм.гг. г. № величина прожиточного минимума для пенсионеров в 4 квартале 2007 г. составляла №.. В то время, как пенсия истицы за тот же период составляла № руб. № коп., что превышает минимум.
Таким образом, суду не предоставлено никаких доказательств того, что истица находилась на иждивении у Житных В.В., в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истица Житных А.И., а также его дети Житных А.В. и Житных Ю.В. понесли огромный моральный вред, вызванный смертью супруга и отца ФИО, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требуемый истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Г11К РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Житных А.И., Житных А.В., Житных Ю.В. к Н2., Н1. удовлетворить частично.
Взыскать с Н2.» в пользу Житных А.И., Житных А.В., Житных Ю.В. компенсацию морального вреда в размере №) рублей каждому.
Взыскать с Н2. в пользу Житных А.И. расходы на погребение в размере №) рублей.
Взыскать с Н2.» в пользу Житных А.И. расходы на представителя в сумме № рублей.
Взыскать с Н2. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части иска Житных А.И., Житных А.В., Житных Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10 - ти дневный срок с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: