Дело № 2-3728/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг.
Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Степанченко Б.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Степанченко Б.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что чч.мм.гг. он узнал о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий- описи и аресте принадлежащего ему имущества, находящегося по месту его жительства: в квартире №хх по ул. (Адрес) Судебный пристав-исполнитель незаконно арестовала имущество, которое является предметами обычной домашней обстановки и обихода: 2-х камерный холодильник, музыкальный центр, тепловертилятор, весы бытовые электронные, телевизор. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ССП по г. Новочеркасску Мороз Т.А. по описи и аресту принадлежащего ему имущества незаконным.
В судебное заседание Степанченко Б.А. не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен, о чем имеется расписка.
Судебный пристав-исполнитель Мороз Т.А. доводы жалобы не признала и пояснила, что у нее имеется на исполнении исполнительный лист о взыскании с Степанченко Б.А. задолженности по алиментам в пользу Зайчевской Н.Л., задолженность образовалась в результате того, что Степанченко Б.А. уклонялся от уплаты алиментов, общая сумма задолженности на двух детей составляет около 160000 рублей. Степанченко Б.А. добровольно погашать задолженность не желает, имущества недвижимого на свое имя не имеет, хотя пользуется автомобилем, гаражом. Постановлением от чч.мм.гг. на основании заявления взыскателя арест с холодильника был снят. Остальное имущество не является предметами обычной домашней обстановки. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Зайчевская Н.Л. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Степанченко Б.А. уклонялся от уплаты алиментов, не работал на постоянном месте, добровольно детям не помогал. У него имеется машина, гараж, но все свое имущество он регистрирует на других лиц, чтобы не выплачивать задолженность. После расторжении брака она ушла из квартиры, имущество не делили со Степанченко Б.А., описанное и арестованное имущество приобреталось ими совместно.
Выслушав Зайчевскую Н.Л., судебного пристава-исполнителя Мороз Т.А., суд полагает жалобу Степанченко Б.А.необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что чч.мм.гг. года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей с\у №х г. Новочеркасска о взыскании алиментов в пользу Зайчевской Н.Л. было возбуждено исполнительное производство в отношении Степанченко Б.А.
чч.мм.гг. судебным-приставом исполнителем Мороз Т.А. в квартире №хх по ул. (Адрес) была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Степанченко Б.А.:
-2х камерного холодильника "Марка";
-музыкального центра с колонками,
-тепловентилятора,
-весов бытовых электронных,
-телевизора "Марка".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от чч.мм.гг. года снят арест с холодильника "Марка".
Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниям произвел опись и арест музыкального центра с колонками, тепловентилятора, весов бытовых электронных,телевизора "Марка".
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, указанным Законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя принять меру обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста.
Имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем при производстве оспариваемого исполнительного действия в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не входит.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, что арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
По мнению суда, музыкальный центр, тепловентилятор, весы бытовые электронные, телевизор не являются предметом первой необходимости, а поэтому его опись и арест не повлияет на условия, необходимые для нормального существования и деятельности заявителя, членов его семьи.
При этом суд учитывает размер и характер задолженности по исполнительному документу.
Поскольку судом не установлено со стороны судебного пристава- исполнителя Мороз Т.А. нарушений при производстве оспариваемого заявителем исполнительного действия, жалоба Степанченко Б.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Степанченко Б.А. на действия судебного пристава-исполнителя Мороз Т.А. по описи и аресту имущества чч.мм.гг. года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № х г. Новочеркасска № х-х-хх/хххх года оставить без удовлетворения..
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: