Дело № 2- 2701\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.Н. к ООО (ЗАВОД) о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что он чч.мм.гг. года был принят на работу в ООО (ЗАВОД) на должность (должность) с окладом х рублей. чч.мм.гг. он был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, трудовую функцию не выполнял на протяжении более 3х лет. чч.мм.гг. года он письменно обратился к директору ООО (ЗАВОД) с заявлением о выдаче приказа о приеме на работу и об увольнении. чч.мм.гг. года он получил письмо, в котором имелось требование, предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе и не выполнения своих трудовых обязанностей за период с чч.мм.гг. года. Объяснение было направлено чч.мм.гг. года, в котором он выразил готовность приступить к выполнению трудовых обязанностей, но ответа не получил. Полагает, что до настоящего времени он является работником у ответчика. С чч.мм.гг. по настоящее время он заработной платы не получает, в связи с чем, с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. года в размере х тыс. рублей, исходя из заработка х тыс. рублей в месяц.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика заработок за период с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года в сумме х тыс. рублей, обязать ответчика произвести уплату страховых взносов, произвести его увольнение с чч.мм.гг. года по собственному желанию и выдать трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюков А.А. требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что Никитенко А.Н. с чч.мм.гг. года был принят к ответчику на работу и работал до чч.мм.гг. года. чч.мм.гг. года он был взят под стражу, в связи с подозрением в совершении (преступления), и находился под стражей до чч.мм.гг. года- дня вынесении в отношении него оправдательного приговора. чч.мм.гг. года приговор в отношении него вступил в законную силу.чч.мм.гг. года Никитенко А.Н. подал заявление на имя директора ООО (ЗАВОД), в котором просил предоставить ему копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Поскольку приказа об увольнении ему не предоставили, просили дать объяснение по поводу не выхода на работу, он написал объяснение и выразил готовность приступить к работе. Ответа не получил. Заработная плата ему с чч.мм.гг. года не выплачивается. В связи с чем, Никитенко А.Н. обратился в суд о взыскании заработной платы. чч.мм.гг. года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с чч.мм.гг. года, однако ему стало известно, что он будет уволен не с чч.мм.гг., а с чч.мм.гг. года, т. е. днем его освобождения из –под стражи, и что трудовой книжки у ответчика нет. Поскольку до настоящего времени истец не уволен, просил заработок взыскать за период с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года, обязать ответчика произвести уплату страховых взносов, уволить истца по собственному желанию с чч.мм.гг. года и выдать трудовую книжку.
Представитель ответчика Скрипка И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец не выполняет трудовые функции с чч.мм.гг. года по настоящее время, в связи с чем, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется. Заработная плата в сумме х рублей за период с 1 мая по чч.мм.гг. года ему была начислена, но в связи с тем, что истец ее не получил, она была депонирована. Истец на момент освобождения из-под стражи уволен не был, однако на работу не выходил, а чч.мм.гг. года подал заявление об увольнении с чч.мм.гг. года, работодателем приказ об увольнении не издан, согласие на увольнение с 30 сентября по собственному желанию не было. Трудовой книжки у работодателя в настоящее время не имеется, полагает, что ее изъяли в связи с расследованием уголовного дела, но документа об изъятии не имеется. Просил в иске отказать. Кроме того, представитель заявил ходатайство о применении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, который просил исчислять с чч.мм.гг. года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Никитенко А.Н. чч.мм.гг. года был принят на работу в ООО (ЗАВОД) на должность (должность). С чч.мм.гг. года истец на работу не выходит и трудовые функции не исполняет. С чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года Никитенко А.Н. находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.чч.мм.гг. года истцом подано на имя директора ООО (ЗАВОД) заявление об увольнении по собственному желанию.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
За время работы с 1 мая по чч.мм.гг. года ответчик начислил, но не выплатил истцу заработную плату в размере х рублей, которая была, согласно справке ООО (ЗАВОД), как невостребованная сумма, депонирована. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика, что Никитенко А.Н. был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, необоснованны.
Статья 392 ТК РФ определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права.
Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, он получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен.
Судом установлено, что до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, отказа в выплате заработка за указанный период от работодателя он не получал.
В связи с чем, суд полагает, что истец обратился в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, и его требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С учетом указанных норм закона, суд полагает, что поскольку с чч.мм.гг. года истец трудовые функции не исполнял, ответчик обоснованно заработную плату ему не начислял, и оснований для взыскания заработка за указанный период не имеется.
Доводы представителя истца, что с чч.мм.гг. года время вынужденного прогула, которые подлежат оплате, несостоятельны.
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику заработок, утраченный в результате неисполнения им трудовых обязанностей по причине содержания под стражей.
В связи с чем, требования истца, предъявленные к работодателю, о взыскании заработной платы за время нахождения под стражей не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.
Доводы истца, что после освобождения из-под стражи он не допускался к работе, необоснованны, поскольку доказательств этому истцом предоставлено не было.
Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически выйти на работу Никитенко А.Н. не мог, поскольку директор ООО К.В.Р. как свидетель по уголовному делу находился под государственной защитой, и Никитенко А.Н. не хотел, чтобы у следствия возникали в отношении него подозрения, что он оказывает на К.В.Р. воздействие.
Данные пояснения подтверждают доводы представителя ответчика, что истец на работу не выходил и трудовые функции не выполнял без уважительных причин.
То обстоятельство, что ответчик не ответил на заявление истца, в котором он высказывал свое желание приступить к трудовым обязанностям, не свидетельствует о препятствие со стороны работодателя к его допуску к работе, поскольку на работу Никитенко А.Н. не выходил.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном лишении истца возможности трудиться, в связи с чем его требования о взыскании заработка удовлетворению не подлежат.
Обоснованными суд признает требования истца в части обязания ответчика выдать трудовую книжку.
Установлено, что ответчиком чч.мм.гг. года получено заявление Никитенко А.Н. об увольнении по собственному желанию
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, ответчик по истечении двух недель после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не вправе удерживать трудовую книжку и обязан выдать ее с записью об увольнении.
Требования в части обязания ответчика уволить Никитенко А.Н. по собственному желанию удовлетворены быть не могут, поскольку при рассмотрении трудового спора суд не вправе обязывать работодателя произвести увольнение работника по тем или иным основанием, предметом спора может быть лишь законность оснований произведенного увольнения.
В соответствии с п. 2 статьи 14 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Судом установлено, что ООО (ЗАВОД), являющийся страхователем, страховые взносы в отношении Никитенко А.Н. в Пенсионный Фонд прекратило перечислять чч.мм.гг..
Поскольку с чч.мм.гг. года истец не работал, заработная плата ему не выплачивалась, оснований для обязания ответчика произвести уплату страховых взносов не имеется.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме х рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитенко А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО (ЗАВОД) в пользу Никитенко А.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в сумме х рублей.
Обязать ООО (ЗАВОД) выдать Никитенко А.Н. трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В иске Никитенко А.Н. о взыскании заработной платы за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., понуждении ООО (ЗАВОД) произвести уплату страховых взносов, произвести увольнение по собственному желанию с чч.мм.гг. отказать.
Взыскать с ООО (ЗАВОД) госпошлину в доход государства в сумме х рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено чч.мм.гг. На момент опубликования не вступило в законную силу.