№ 2-2945/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,
при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Олейниковой В.Н. об индексации взысканной суммы
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года с Кручинана С.С. в пользу Олейниковой В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 миллионов рублей и 500 тысяч рублей в возмещение услуг адвоката, что в современном исчислении составляет 10500 рублей. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов чч.мм.гг. года, однако до настоящего времени приговор не исполнен.
Определением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года в его пользу с Кручинина С.С. была взыскана сумма индексации взысканной по приговору суда суммы долга за период 7 месяцев 1997 года, 1998,1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 и 2 месяца 2005 года в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 17814 руб. 30 коп.
Олейникова В.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы по приговору суда и по определению суда от чч.мм.гг., поскольку с момента вынесения определения суда об индексации и до настоящего времени прошло значительное время и в результате инфляции произошло обесценивание взысканной суммы.
В судебном заседании представитель Олейниковой В.Н. по доверенности - Кочеткова Н.А. настаивала на удовлетворении заявления, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила провести индексацию за период с марта 2005 года по июнь 2010 года включительно и взыскать с ответчика сумму долга в сумме 52693,3 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства – (Адрес). Согласно уведомлению телеграмма ответчику вручена не была, поскольку по указанному адресу он не проживает, дом сгорел. Другое место пребывания ответчика суду и истцу неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат Мирошниченко Е.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, место нахождения которого неизвестно, просил вынести решение в соответствии с законом.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
Согласно справке статистики видно, что в результате процессов инфляции действительно произошло обесценивание взысканных сумм с момента вынесения определения от чч.мм.гг. года.
За этот период долг должником погашен не был. Общая сумма долга составляет 28 314 рублей 30 копеек.
Поэтому суд считает, что заявление Олейниковой В.Н. об индексации взысканных приговором суда от чч.мм.гг. года и определением от чч.мм.гг. года сумм подлежит удовлетворению, поскольку снизилась покупательная способность взысканной суммы в результате инфляционных процессов.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, взысканию подлежит сумма 52 693 рубля 30 копеек.
При этом указанная сумма - это общая сумма задолженности ответчика перед истцом, определенная с учетом индексации непогашенной задолженности по приговору суда от чч.мм.гг. и по определению суда от чч.мм.гг.
В связи с чем суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика суммы индексации суммы, взысканной на основании приговора Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. и по определению Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. в размере 24379 рублей (52693, 30 руб. – 28314,30 руб.), поскольку на взысканные суммы по приговору суда от чч.мм.гг. и по определению от чч.мм.гг. истцу уже были выданы исполнительные листы, и они предъявлены к исполнению. Взыскание всей суммы задолженности повлечет двойное взыскание суммы долга с ответчика, что недопустимо.
На основании данного определения суда в пользу истца должна быть взыскана сумма индексации 24 379 рублей.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 931 рубль 37 копеек.
Руководствуясь ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Кручинина С.С. в пользу Олейниковой В.Н. индексацию суммы, взысканной по приговору Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года и по определению суда от чч.мм.гг. года за период с марта 2005 года по июнь 2010 года включительно в сумме 24 379 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Кручинина С.С. в доход государства госпошлину в сумме 931 рубль 37 копеек.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья: