№ 2-2812/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыковой Т.В. к Каратаевой Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Из представленного Смыковой Т.В. искового заявления следует, что Каратаева Т.В. чч.мм.гг. около 16.00 часов, находясь на площадке второго этажа, второго подъезда дома № *** по ул. *** при скоплении большого количества людей сказала следующее: «***».
Поскольку истец является председателем ТСЖ «***» считает, что сведения распространенные ответчицей при выше указанных обстоятельствах распространены только с целью опорочить доброе имя истца, ее честь и достоинство.
Истец также считает, что распространение ответчицей выше указанных сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия и для ее деловой репутации.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании изложенного истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смыковой Т.В. сведения, распространенные Каратаевой Т.В. чч.мм.гг. в виде высказывания «***». Взыскать с Каратаевой Т.В. в пользу Смыковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере в размере ... рублей.
Извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела Смыкова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Присутствующий в судебном заседании представитель Смыковой Т.В. – Жолдасов С.С., действующий на основании доверенности от чч.мм.гг. л.д. 10), на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы заявления истца поддержал в полном объеме.
Участвующие в судебном заседании ответчик Каратаева Т.В., а также ее представитель Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенности от чч.мм.гг. л.д.11), в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В исковом заявлении Смыковой Т.В. отражено, что чч.мм.гг. около 16.00 часов, Каратаева Т.В., находясь на площадке второго этажа второго подъезда дома № *** по ул. *** при скоплении большого количества людей сказала следующее: «***».
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л. л.д. 34) пояснила суду, что Каратаева Т.В. чч.мм.гг. в момент описанных выше событий, вместе со своим мужем, находилась у нее дома в ***, где они все вместе отмечали день рожденье С.Н., чч.мм.гг. рождения л.д. 67-73). Факт пребывания Каратаевой Т.В. и К.С. в г. *** во время событий указанных в исковом заявлении также подтвердил свидетель Л.А. л.д. 37), который пояснил, что чч.мм.гг. он вместе с супругами Каратаевыми прибыл в г. ***, где в принадлежащей им квартире устанавливал кухонную мебель, выполненную по просьбе Каратаевых. После монтажа мебели около 14 часов он уехал, а Каратаевы остались в г. ***.
К показаниям свидетелей Р.А., Т.Н., Ц.К., К.Н., М.Л., К.А. и Р.А. допрошенных по ходатайству представителя истца, суд относится критически и не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Н., Ц.К., К.Н., М.Л. и К.А. подтвердили тот факт, что Каратаева Т.В. высказала в адрес Смыковой Т.В. сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, однако в судебном заседании установлено, что указанные свидетели осуществляют трудовую деятельность под руководством Смыковой Т.В., поскольку являются сотрудниками ТСЖ «***», материально зависимыми от истца.
Вместе с тем, свидетель Ц.К. является родным братом Смыковой Т.В.
В ходе допроса свидетеля Т.Н. последняя пояснила, что Каратаева Т.В., находясь возле второго подъезда дома № *** по ул. ***, сказала: «… ***», что противоречит исковому заявлению, согласно которому сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию высказаны Каратаевой Т.В. на площадке второго этажа указанного выше дома, а фраза якобы высказанная ответчиком имела иное содержание «***».
Свидетели Р.А. и Р.А., как установлено в ходе судебных заседаний находятся в неприязненных отношениях с Каратаевой Т.В. Допрошенный, также по ходатайству представителя истца, свидетель К.А., якобы лично слышавший высказанные Каратаевой порочащие честь и достоинство Смыковой Т.В. сведения, вообще затруднился пояснить суду по какой причине во время происходящих событий он находился в доме № *** по ул. ***.
Также критически суд относится к ответу директора ООО «***» Ш.О. на судебный запрос от чч.мм.гг., из которого следует, что проведение работ чч.мм.гг. по монтажу металлопластиковых окон на ул. *** было затруднено из-за некорректного поведения Каратаевой Т.В., в то время как судебный запрос не содержал каких-либо сведений о предоставлении данной информации.
Противоречивые показания в судебном заседании дал свидетель К.В., который утвердительно пояснил, что осуществляя обязанности менеджера ООО «***» утром чч.мм.гг. он прибыл к дому № *** по ул. ***, где отчетливо слышал как Каратаева Т.В. высказала в адрес Смыковой Т.В. сведения порочащие ее честь и достоинство, в то время как из доводов искового заявления, а также допросов свидетелей Р.А., Т.Н., Ц.К., К.Н., М.Л., К.А. и Р.А. следует, что события происходили почти вечером, а именно в 16.00 часов. Вместе с тем, из показаний свидетеля К.В. следует, что события того дня он практически не запомнил, но фамилию Каратаевой Т.В., а также ее внешность запомнил отчетливо, однако в представленных на обозрение представителем ответчика фотографиях опознать Каратаеву Т.В. свидетель К.В. не смог.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании жители дома № *** по ул. *** - М.К., Е.Л., М.Е., М.Т., Р.Т. и С.В. пояснили суду, что Каратаева Т.В. никогда не высказывала в адрес Смыковой Т.В. сведений порочащих ее честь и достоинство, кроме того подтвердили факт отсутствия Каратаевой Т.В. чч.мм.гг. года в послеобеденное и в вечернее время возле указанного выше жилого дома.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное факт распространения Каратаевой Т.В. сведений порочащих честь и достоинство Смыковой Т.В. достоверного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, а также все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Смыковой Т.В. удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины взысканию также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смыковой Т.В. к Каратаевой Т.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смыковой Т.В. сведения, распространенные Каратаевой Т.В. чч.мм.гг. в виде высказывания «***», взыскании с Каратаевой Т.В. в пользу Смыковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городско
Судья: А.Н. Пикалов