Дело № 2-930/10
РЕШЕНИЕ
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматова Д.Ф. к Чирковой О.А. о признании договора купли-продажи действительным, встречному иску Чирковой О.А. к Саматову Д.Ф., Ершовой Е.К., Чаюк К.А. о признании недействительными договоров купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Саматов Д.Ф. обратился в суд с иском к Чирковой О.А., ссылаясь на то, что чч.мм.гг. заключил с М.В.Н., договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу ..., по которому приобрел указанную квартиру. Правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась. В последствие продавец уклонился от регистрации данной сделки. Поскольку сделка исполнена, денежные средства переданы продавцу в размере ..., квартира передана покупателю, просит признать право собственности на квартиру №, расположенную по адресу ...
Решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. исковые требования Саматова Д.Ф. удовлетворены л.д.24).
чч.мм.гг. в Новочеркасский городской суд поступило заявление Чирковой О.А. об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела Новочеркасским городским судом, не было известно, что М.В.Н. умер чч.мм.гг., согласно письму нотариуса Р. заявитель является наследником умершего М.В.Н. л.д.29,32).
Определением Новочеркаского городского суда от чч.мм.гг. решение Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. отменено л.д.40).
Определением Новочеркасского городского суда произведена замена ответчика с М.В.Н. на Чиркову О.А.
Определением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Дуварова Е.К. л.д.48).
Чиркова О.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Саматову Д.Ф., Дуваровой Е.К. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является наследницей М.В.Н., умершего чч.мм.гг. В обоснование иска указала, что М.В.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... Ей стало известно, что чч.мм.гг. М.В.Н. продал спорную квартиру Саматову Д.Ф. и решением суда за Саматовым Д.Ф. было признано права собственности на данную квартиру. Саматов Д.Ф. чч.мм.гг. продал спорную квартиру Дуваровой Е.К. Данная сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности к Дуваровой Е.К. был зарегистрирован. Чиркова О.А. считает, что договор купли-продажи между Саматовым Д.Ф. и Дуваровой Е.К. является недействительным, т.к. не прошел государственную регистрацию. Просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Определением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чаюк К.А. л.д.95).
Впоследствии Саматов Д.Ф. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи действительным, поскольку в настоящее время вопрос о признании права собственности и государственной регистрации отпал, так как на основании решения суда он зарегистрировал на спорную квартиру право собственности и продал ее Дуваровой Е.К. л.д. 112).
Впоследствии Чиркова О.А. дополнила исковые требования, указав, что чч.мм.гг. Ершова (ранее Дуварова) Е.К. продала спорную квартиру Чаюк К.А. Данная сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности к Чаюк К.А. был зарегистрирован. Просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Чаюк О.А. и Дуваровой Е.К. недействительным истребовать имущество из незаконного владения Чаюк К.А. л.д. 115)
Саматов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Чиркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Чирковой О.А. - Дерягин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск Чирковой О.А. удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Саматова Д.Ф. не признал, просил в иске ему отказать.
В судебное заседание Ершова (ранее Дуварова Е.К.), Чаюк К.А., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Представитель Ершовой Е.К., Чаюк К.А. - Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Саматова Д.Ф. поддержала, просила его иск удовлетворить, в иске Чирковой О.А. просила отказать, ссылаясь на то, что Ершова Е.К., Чаюк К.А. являются добросовестными приобретателями, приобрели квартиру на основании возмездной сделки, не знали и не могли знать, о притязаниях Чирковой О.А. на спорную квартиру. Также представитель пояснила, что требования Чирковой О.А. являются незаконными, т.к. договор купли-продажи между Саматовым Д.Ф. и М.В.Н. заключен в надлежащей форме, отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора, а обязанность продать имущество входит в наследственную массу в случае смерти продавца.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Саматова Д.Ф. подлежат удовлетворению, а исковые требования Чирковой О.А. считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что чч.мм.гг. между истцом и М.В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры № по ... Договор был заключен в присутствие свидетелей Е.Р.А. и П.Л.Н. л.д. 7,8).
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данный договор заключен в надлежащей форме.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами..
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи-квартиры от чч.мм.гг. М.В.Н. продал, а Саматов Д.Ф. купил квартиру № в литере А, расположенную по адресу ... М.В.Н. за указанную квартиру получил денежные
средства в размере ... в присутствие свидетелей Е.Р.А. и П.Л.Л. л.д.7.8).
В судебном заседании был допрошен свидетель Е.Р.А., который пояснил, что паяется знакомым Саматова Д.Ф., который попросил его присутствовать при передачи дЕвежных средств за покупку квартиры у М.В.Н. Передача денежных средств происходила в квартире М.В.Н. по ..., номера квартиры не помнит. Свидетелем со стороны М.В.Н. была его сожительница П.Л.Н.. После передачи денег Саматовым Д.Ф. М.В.Н. в размере ..., он расписался вместе с П.Л.Н. в договоре и ушел.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П.Л.Н., которая пояснила, что работала вместе с М.В.Н. в "В". После смерти его жены М.В.Н. позвонил ее подруге и попросил найти кого-нибудь для помощи по хозяйству, так как он плохо видел. Она договорилась с М.В.Н. ухаживать за ним, а он ей пообещал переоформить квартиру. Жил М.В.Н. один, она приходила к нему и помогала по хозяйству. Кроме нее за ним никто не ухаживал. В чч.мм.гг. он попросил ее найти покупателя на свою квартиру и купить ему квартиру меньшей площади, поскольку ему не хватало денег на проживание и оплату коммунальных услуг. Она нашла ему покупателя Саматова Д.Ф.,с которым она работала. В начале чч.мм.гг. М.В.Н. с Саматовым Д.Ф. составили договор о продаже квартиры за ..., при передачи денег она присутствовала, расписалась в договоре. Саматов Д.Ф. разрешил жить М.В.Н.. пока они не купят квартиру, поскольку в квартире все равно нужно делать ремонт. Деньги в размере ... М.В.Н. передал ей, остальные оставил у себя, пока не найдут квартиру. До его смерти осуществляла она уход за ним. чч.мм.гг. он ей двери не открыл. Потом она узнала, что М.В.Н. умер, двери его квартиры были опечатаны. Хоронила его она. Она знала, что на Украине у М.В.Н. была родственница Оля, которая никогда не приезжала, иногда приходили письма. Сын Оли приехал уже после похорон, но она его не видела.
Определением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. была назначена почерковедческая экспертиза л.д.134). Согласно заключению эксперта № от чч.мм.гг., установить, кем, М.В.Н. или другим лицом, выполнена рукописная запись: «Деньги в размере одного миллиона рублей получил» не представилось возможным, по причине крайне малого количества образцов почерка М.В.Н. л.д.139-141).
Факт заключения в письменной форме договора купли-продажи между Саматовым и М.В.Н., факт подписания указанного договора, а так же факт получения последним исполнения по данному договору в виде денежных средств в размере ... в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался, как и не оспаривался факт передачи квартиры Саматову Д.Ф.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, договором купли-продажи квартиры от чч.мм.гг. года л.д.7,8), передача спорного имущества Саматову Д.Ф. подтверждается выписками из ЕГРП от чч.мм.гг. л.д.45), от чч.мм.гг. л.д.111), в соответствии с которыми Саматов Д.Ф. распорядился спорным имуществом продал квартиру Ершовой (Дуваровой) Е.К., а Ершова Е.к. продала квартиру Чакж К.А.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признаний договора купли- продажи от чч.мм.гг. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Доводы Чирковой О.А. о том, что указанный договор купли-продажи недействителен, поскольку не прошел государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.
Так согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Саматовым Д.Ф. и М.В.Н. заключен в надлежащей форме и является действительным, Саматовым Д.Ф. был подан чч.мм.гг. иск в суд о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с уклонением М.В.Н. от регистрации договора купли-продажи. М.В.Н. чч.мм.гг. умер, в связи с чем, государственный регистрация договора в "У" с участием сторон не могла быть произведена.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В исковых требованиях к Ершовой Е.К. и Чаюк К.А. необходимо отказать, поскольку Чирковой О.А. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих недействительность договоров купли- продажи квартиры, заключенных между Саматовым Д.Ф. и Дуваровой (Ершовой) Е.К., а впоследствии между Ершовой Е.к. и Чаюк К.А.
Так же судом принимается во внимание, что в силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд приходит к выводу, что Ершова Е.К. и Чаюк К.А. являются добросовестными приобретателями, т.к. суду не предоставлено доказательств о том, что имущество выбыло из владения М.В.Н. помимо его воли, либо Саматов Д.Ф. не имел права им распоряжаться.
Исходя из материалов дела, судом по ходатайству истца Саматова Д.Ф. была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на Саматова Д.Ф. л.д.134). "Ю" экспертизы предоставило в адрес суда заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в силу ст. 85 ГПК РФ в размере ...
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Саматова Д.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере 8 916 рублей, принимая во внимание, что Саматовым Д.Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ не заявлялось ходатайство о взыскании расходов с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167,194 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саматова Д.Ф. удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры от чч.мм.гг., заключенный между М.В.Н. и Саматовым Д.Ф. дейситвельным.
В иске Чирковой О.А. к Саматову Д.Ф., Ершовой Е.К., Чаюк К.А. о признании договоров жупли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Взыскать расходы за проведение почерковедческой экспертизы с Саматова Д.Ф. в пользу "Ю" в размере ...
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: Н.М. Калашникова