Дело № 2-3010/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Клочковой Л.П.,
при секретаре: Егоровой И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС РФ № 13 по РО к Кирееву А.Ю. о возложении субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС РФ № 13 по РО обратилось в суд с иском к Кирееву А.Ю. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Киреева А.Ю., ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Киреев А.Ю. зарегистрирован чч.мм.гг. года, регистрационной палатой администрации г. Новочеркасска по адресу: (Адрес).
Исходя из пункта 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно Налогового Кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы…». Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и, связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований, государства в целом.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, «обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».
В ходе хозяйственной деятельности Киреев А.Ю. не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 301757,60 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 –ФЗ: « юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «…дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».
Пункт 1. ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 –ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пункт 4.ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителя (участников) должника… на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если… кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».
Истец полагает, что наличие вины Киреева А.Ю. в банкротстве не подлежит сомнению, поскольку ответчик не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, обязанность по уплате налогов не исполнял надлежащим образом: не гасил образовавшуюся задолженность, не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
МИ ФНС России № 13 по РО в соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 « Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от чч.мм.гг. года о признании должника ИП Киреева А.Ю. банкротом. Определением от чч.мм.гг. года по делу Ахх-хххх/хх-С1-хх в отношении должника ИП Киреева А.Ю. введена процедура наблюдения, а чч.мм.гг. должник признан банкротом с применением положений отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 301757,60 руб., в том числе 132 504,62 рубля-налог, 1 69 152,98 руб. – пени и штрафы и включены в реестр кредиторов. Решением от чч.мм.гг. Арбитражным управляющим утвержден И.Н.Ф..
В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от чч.мм.гг. конкурсное производство в отношении ИП Киреева А.Ю. завершено. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 301757,60 рублей. Финансовая процедура банкротства отсутствующих должников в силу ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 – ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему И.Н.Ф., осуществляющему процедуру банкротства должника ИП Киреева А.Ю., вознаграждение в размере 10 000 руб. и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере 8354,40 руб., а всего 18354,40 руб. Этих расходов государство могло не нести, исполни ответчики обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине ИП Киреева А.Ю. бюджету РФ нанесен убыток в размере 18354,40 рублей. Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 320112,00 рублей.
Просили суд взыскать с Киреева А.Ю. понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Киреева А.Ю. указанную сумму.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Киреев А.Ю. исковые требования МИ ФНС России № 13 по РО не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования МИ ФНС России № 13 по РО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от чч.мм.гг. Киреев А.Ю. включен в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства.
Определением от чч.мм.гг. по делу Ахх-хххх/хх-С1-хх в отношении должника ИП Киреева А.Ю. введена процедура наблюдения, а чч.мм.гг. должник признан банкротом.
Решением от чч.мм.гг. Арбитражным управляющим утвержден И.Н.Ф..
Определением арбитражного суда Ростовской области от чч.мм.гг. года конкурсное производство завершено
Как видно из искового заявления, задолженность ИП Киреева А.Ю. перед бюджетом РФ в сумме 301757,60 рублей возникла в ходе его хозяйственной деятельности и привела к банкротству организации. Тем самым, недополучение указанных средств в бюджет возникло не вследствие несвоевременного обращения ответчиком с заявлением о банкротстве ИП Киреева А.Ю. в суд, а по причине предшествующей этому хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и бездействием ответчика.
Кроме того, как следует из определения арбитражного суда Ростовской области от чч.мм.гг., требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными , в связи с чем, требования МИ ФНС РФ № 13 по РО в части взыскания с Киреева А.Ю. понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства убытков не подлежат удовлетворению.
Что касается оплаты расходов по осуществлению конкурсного производства в сумме 18354,40 рублей, то согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 года №м 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета России выплачено вознаграждение в размере 18354,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № ххх от чч.мм.гг. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования МИ ФНС РФ № 13 по РО и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему И.Н.Ф.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИ ФНС РФ № 13 по РО удовлетворить частично.
Взыскать с Киреева А.Ю. в доход федерального бюджета убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя в сумме 18354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.П. Клочкова
Мотивированное решение составлено чч.мм.гг.