Дело № 2-3798\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой С.М. к ООО УК «Жилремонт-х» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что она и ее дети: несовершеннолетние Распопов К.А. и Распопов А.А., а также Распопова В.А. являются собственниками квартиры №хх по ул.(Адрес). В результате невыполнения ответчиком работ по ремонту крыши дома над их квартирой, в течение весны 2010 года происходило затопление квартиры, результате чего им причинен материальный ущерб на сумму 10835 рублей. Просила взыскать ущерб в указанном размере и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» за причиненный ей и ее детям нравственные страдания, поскольку они испытывала неудобства, проживая в сырой квартире, чувства обиды за отказ ответчика возместить ущерб.
В судебном заседании Распопова С.М. действуя в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей и по доверенности от Распоповой В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила их и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протекания крыши над ее квартирой, компенсировать моральный вред ей и ее детям, и взыскать судебные расходы, в ее пользу, поскольку на выступает в их интресах.
Представитель ответчика- ООО» Жилремонт -х» Акулевич С.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО»Жилремонт-х» является управляющей организацией дома по ул. (Адрес), о протечке кровли над квартирой истицы управляющей организации стало известно из обращения Распоповой С.М. в марте 2010 года. На основании ее жалобы в план работ по проведению текущего ремонта жилого фонда на период 2010 год были включены работы по латочному ремонту кровли над квартирой истицы. Для выполнения ремонтных работ управляющей организацией был привлечен подрядчик, работы по ремонту крыши были произведены в соответствии с постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в летний период. Поскольку протечка крыши произошла не по вине управляющей организации, она не может нести ответственность за причинение морального вреда, так как моральный вред на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежит компенсации лишь при наличии вины причинителя вреда. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истица, ее дети, в интересах которых заявлен иск, являются собственниками квартиры №хх по ул. (Адрес). ООО «Жилремонт-х» является управляющей организацией указанного дома. Актом визуального осмотра от чч.мм.гг., составленного инспектором Госжилинспекции Ростовской области П.А.Г., в присутствии инженера ООО «Жилремонт-х» было фиксировано, что в квартире истицы на потолке с наружной стены наблюдается увлажнение, грибок и следы от протечки крыши, своевременно не устраненной управляющей организацией, требуется ремонт кровли дома.
Согласно заключению эксперта №ххх от чч.мм.гг. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры №хх по ул. (Адрес), поврежденной в результате залива, составляет 10 835 рублей.
чч.мм.гг. года истицей направлена претензия в адрес ООО "Жилремонт-х", в которой она просила, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсировать стоимость ремонта, в размере 10835 рублей.
Ответчиком претензия удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Уставу ООО «Жилремонт-х», а также типовому договору на управление многоквартирным домом управляющая обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши дома.
Установлено, что истица своевременно и в полном объеме вносит плату Управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд признает установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилремонт-х» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом визуального осмотра.
При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 10835 рублей, согласно заключению специалиста, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и ремонту дома, в результате чего из-за поврежденной кровли была залита квартира истицы и причинен ущерб.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истице, по причине того, что кровля, после получения жалобы Роспоповой С.М., была своевременно отремонтирована, в соответствии с п. 3.2.1 Типового договора на управление многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку управляющая организация в соответствии с договором взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом, и в силу п. 5.2.1 договора несет ответственность в объеме взятых обязательств.
Ссылка ответчика, на п. 3.2.1 договора, согласно которому управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных договором, в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступающих средств, как на доказательство отсутствия вины в причинении вреда, ошибочна.
В данном случае истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, основанных на договоре, а не требования о понуждении ответчика выполнить эти обязательства.
Что касается возмещения морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.( ст. 1099 ГК РФ)
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
К отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения услуги( работ).
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что истица как потребитель услуг по текущему ремонту общего имущества дома вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением ответчиком услуг содержанию и текущему ремонту крыши дома, повлекшему причинение ей материального ущерба.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер этой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы за причиненные ей нравственные страдания, размер которого непосредственно Распоповой С.М. суд оценивает в размере 3000 рублей, учитывая, что ей пришлось проживать с несовершеннолетними детьми в сырой квартире в течение нескольких месяцев, что вызывало неудобства, переживание и опасение за здоровье детей, которые могли от сырости заболеть.
При этом суд учитывает разумность и справедливость требований.
В остальной части требований истице необходимо отказать как необоснованно заявленной. Требования в части компенсации морального вреда, причиненного детям, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий.
Обоснованными суд признает и доводы истцов о взыскании судебных расходов в сумме 3606 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана госпошлина в доход государства в соответствии с удовлетворенной частью требований в сумме 777 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Распоповой С.М. к ООО»Жилремонт-х» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилремонт-х» в пользу Распоповой С.М. в счет возмещения ущерба 10835 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3605 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 17440\семнадцать тысяч четыреста сорок\ рублей.
Взыскать с ООО «Жилремонт-х» в доход государства государственную пошлину в сумме 777 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено чч.мм.гг.