Дело №2-2974/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
чч.мм.гг.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой О.И. к Романовой А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и встречному иску Романовой А.Н. к Лукашовой О.И. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Лукашова О.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что является наследником Ф.Р.А. согласно завещанию от чч.мм.гг. года, удостоверенного нотариусом г.Новочеркасска А.Е. чч.мм.гг. года Ф.Р.А. умерла, ей на праве собственности принадлежала ? доли квартиры № хх по (Адрес). Между Ф.Р.А. и Романовой чч.мм.гг. года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чем чч.мм.гг. года выдано свидетельство о государственной регистрации права. По указанному договору Ф.Р.А. передала Романовой в собственность принадлежащие ей ? долю спорной квартиры, а последняя обязалась предоставлять ежемесячное денежное в размере 2 МРОТ, осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатить все необходимые ритуальные услуги (п.3 договора). чч.мм.гг. года указанный договор от чч.мм.гг. года ввиду неисполнения ответчицей своих обязательств был сторонами расторгнут путем заключения нотариально удостоверенного соглашения о расторжении договора. Согласно п.3 указанного соглашения от чч.мм.гг. года Романова к моменту подписания соглашения передала в собственность Ф.Р.А. ? долю спорной квартиры, что признано сторонами имеющей силу передаточного акта. Ответчиком существенно нарушены условия указанного договора от чч.мм.гг. года, поскольку Ф.Р.А. полностью была лишена того, на что согласно п.3 договора рассчитывала при заключении выше указанного договора. Просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от чч.мм.гг. года, заключенный между Ф.Р.А. и Романовой А.Н., исключив Романову А.Н. из числа собственников ? доли квартиры № хх по (Адрес).
Романова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Лукашовой О.И., указав, что завещание, оформленное Ф.Р.А. на Лукашову О.И., является ничтожной сделкой по несоблюдению нотариальной формы. Просила суд признать завещание Ф.Р.А. на Лукашову О.И. недействительным, взыскать с Лукашовой О.И. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Лукашова О.И., представитель истицы – Новиков Л.В., действующий на основании доверенности (л.д 40), исковые требования о расторжении договоров поддержали и просили удовлетворить. При этом представитель пояснил, что Лукашова О.И. является наследницей Ф.Р.А. по завещанию. Романова А.Н. не выполняла условий договора, сознательно отгородила Ф.Р.А. от помощи соседей, которые ранее ей помогали. Еще при жизни Ф.Р.А. обращалась в суд о расторжении договора и возврате квартиры в ее собственность, но не успела этого сделать из-за своей смерти. Романова А.Н. только через неделю узнала о смерти Ф.Р.А., когда Лукашова О.И. сама похоронила старушку. Лукашова О.И. всегда помогала бабушке, т.к. являлась ее соседкой – собственником другой ? доли квартиры. Романова А.Н. наоборот перевела старушку в комнату, где протекала крыша, и были антисанитарные условия. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения ввиду их беспредметности.
Ответчица Романова А.Н. в судебном заседании просила оставить требования истицы без удовлетворения, указала, что действительно не платила никаких денег Ф.Р.А.по заключенному договору, одежду не давала, но на это была устная договоренность с Ф.Р.А.. Пояснила, что кормила старушку, вызывала медицинских работников. Не хоронила Ф.Р.А. ввиду того, что Лукашова О.И. умершую украла и похоронила сама. Указала, что старушку замучили соседи, которые хотели забрать у нее квартиру, а она ее защищала. Встречные исковые требования просила удовлетворить.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Лукашовой О.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд полагает, что встречный иск Романовой А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Как установлено судом, Ф.Р.А. на праве собственности принадлежала ? доли квартиры № хх по (Адрес). Между Ф.Р.А. и Романовой А.Н. чч.мм.гг. года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. От имени Ф.Р.А. ввиду ее болезни договор был подписан родственницей ответчицы - Р.Т.В..
По указанному договору Ф.Р.А. передала Романовой А.Н. в собственность принадлежащие ей ? долю спорной квартиры, а последняя обязалась предоставлять ежемесячное денежное в размере 2 МРОТ, осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатить все необходимые ритуальные услуги (п.3 договора).
чч.мм.гг. года между Ф.Р.А. и Романовой А.Н. было подписано соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.
чч.мм.гг. Ф.Р.А. все свое имущество завещала Лукашовой О.И., в том числе и 1\2 долю в праве собственности на квартиру № хх по (Адрес).
Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В судебном заседании нашли свое подтверждение факты не выполнения Романовой А.Н. своих обязательств по содержанию Ф.Р.А.
Ответчица Романова А.Н. в судебном заседании пояснила, что одежду Ф.Р.А. она не покупала, т.к. ее было полно у последней, деньги не платила по устной договоренности с последней, пенсию за январь- февраль 2009 год получила она, но Ф.Р.А. ее не отдавала.
Показания Романовой А.Н. о том, что она делала ежедневную влажную уборку в квартире Ф.Р.А., меняла еженедельно постель, опровергаются показаниями свидетеля Г.В., которая показала, что является соседкой Ф.Р.А., которую знала с детства. Сначала за старушкой ухаживали соцработники, но когда Романова А.Н. стала жаловаться на них, те перестали ходить к Ф.Р.А.. Романова А.Н. забирала пенсию у старушки, о чем жаловалась Ф.Р.А., говоря, что нет денег даже на молоко. Романова А.Н. закрывала старушку одну в квартире, к ней никто не мог попасть, даже работники "скорой помощи". Ф.Р.А. была постоянно грязная, ее не мыли, из квартиры была ужасная вонь.
Свидетель А.Н. показала, что является соседкой Ф.Р.А. 30 лет, помогала ей, купала ее. После смерти ее мужа помогла оформить документы. Романова А.Н. вызвала милицию, и чтобы не скандалить с Романовой А.Н., она не стала больше помогать Ф.Р.А. Показала, что от Романовой А.Н. не было никакого ухода, Ф.Р.А.была грязная, у нее текли ноги, но ей медпомощь не оказывалась. Из квартиры Ф.Р.А. был постоянно зловонный запах, там никто никогда не убирался. После смерти старушки по просьбе Лукашовой О.И. она убрала квартиру, пришлось залить все хлоркой, слой грязи был 3 см. Романова А.Н. никого не пускала к старушке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У.Г. показала, что чч.мм.гг. года ее, как работника горгаза, пригласили в квартиру Ф.Р.А. для опломбирования форсунки. В квартире была грязь, и стояла жуткая вонь от нечистот. Старушка была очень грязная, жаловалась ей, что Романова А.Н. забирает всю пенсию, не ухаживает за ней, не кормит. В комнате старушки ее кровать стояла так, что на нее текло с крыши. Факт посещения свидетелем квартиры подтвержден письменной справкой.
Доводы Романовой А.Н. о том, что свидетели- соседи из-за неприязненных отношений с ней дают ложные показания, опровергаются показаниями свидетеля С.Н., которая показала, что работает фельдшером на "скорой помощи". чч.мм.гг. года она приехала по вызову на квартиру Ф.Р.А., долго не могли попасть в квартиру, пока не нашли "опекуна" Романову А.Н.. Когда вошли в квартиру, увидели, что старушка лежит под кроватью в испражнениях, вся грязная, комната в антисанитарном состоянии. Медработники решили ее незамедлительно госпитализировать, стали стыдить Романову А.Н., на что последняя говорила, что она сама больная. Хотели даже вызвать милицию по этому факту. Сама Романова А.Н. в больницу с Ф.Р.А. не поехала.
Данные показания подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи от чч.мм.гг., в которой сделаны соответствующие записи.
Свидетель С.З. показала, что работает санитаркой в БСМП, где лечилась в феврале 2009 года Ф.Р.А.. Старушка постоянно говорила, что "Шурка", т.е.Романова А.Н., оградила ее от всех, не давала кушать. В больницу к Ф.Р.А. ходила только Лукашова О.И., приносила ей памперсы, фрукты и другую еду. Романовой А.Н. никогда не было. Старушка в первое время прятала еду под кровать, не могла наесться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Л. показала, что была соседкой Ф.Р.А. с 1985 года, знает очень хорошо. Ей сначала помогали все соседи, подкармливали. Но когда появилась Романова А.Н., она оградила всех от общения со старушкой. Романова А.Н. никакой помощи Ф.Р.А. не оказывала, старушка была постоянно голодной, неухоженной и грязной.
У суда нет оснований усомниться в показаниях данных свидетелей, т.к. их показания логичны, конкретны, последовательны, подтверждены документально, и они была предупреждена об ответственности за дачу в суде ложных показаний. Указанные свидетели лично не заинтересованы в исходе дела. Также их показания объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В тоже время суд критически оценивает показания свидетеля Н.С., которая показала, что является (родственницей) ответчицы Романовой А.Н., видела, что ее (...) кормила и ухаживала за Ф.Р.А.. На вопрос суда не смогла четко указать, в какой комнате проживала старушка, в каком году это происходило.
Из показаний свидетеля Ш.И., которая является соцработником и обслуживает Романову А.Н., следует, что с чч.мм.гг. года по конец апреля 2009 года она также обслуживала и Ф.Р.А.. Продукты для Ф.Р.А. она часть оставляла в комнате, остальное отдавала Романовой А.Н.. Для этого Романова А.Н. давала деньги за январь-апрель включительно.
В то же время суд учитывает, что сама Романова А.Н. в судебном заседании поясняла, что Лукашова О.И. стала получать пенсию за Ф.Р.А., когда последняя оказалась в больнице.
Суд полагает, что при наличии на тот момент нотариально удостоверенного чч.мм.гг. года соглашения между Ф.Р.А. и Романовой А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания от чч.мм.гг. года,по которому Романова А.Н. к моменту подписания соглашения возвратила в собственность Ф.Р.А. ? долю спорной квартиры, что признано сторонами имеющей силу передаточного акта ,она не могла исполнять условия договора ренты в силу своего волеизъявления на расторжение указанного договора.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, участвующие в деле, в порядке ст. 56 ГПРФ судом предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.
Как усматривается из представленных документов, Лукашова О.И. произвела затраты на ритуальные услуги по похоронам умершей Ф.Р.А.
В судебном заседании с достоверностью установлено волеизъявление Ф.Р.А. на расторжение заключенного с Романовой А.Н. договора пожизненного содержания с иждивением, возврате ? доли квартиры в собственность Ф.Р.А.
Данный вывод суда основан на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности: заявления Ф.Р.А. в Новочеркасский городской суд от чч.мм.гг. года о снятии с Романовой А.Н. правообладания на ? долю квартиры , соглашения о расторжении договора пожизненного содержания от чч.мм.гг. года, завещания Лукашовой О.И. ? доли принадлежащей Ф.Р.А. квартиры. Указанные действия Ф.Р.А. свидетельствуют о ее волеизъявлении на расторжении договора пожизненного содержания, заключенного с Романовой А.Н.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты невыполнения Романовой А.Н. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от чч.мм.гг. года, согласно которому она обязалась предоставлять Ф.Р.А. ежемесячное денежное пожизненное содержание с иждивением в размере 2 МРОТ, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатить все необходимые ритуальные услуги.
Так как, судом было установлено, что обязательства по содержанию Ф.Р.А. не исполнялись и данный факт частично не отрицался и самой Романовой А.Н. в судебном заседании, суд признает правомерными требования истицы, как правоприемника Ф.Р.А. на реализацию ее волеизъявления на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от чч.мм.гг. года, выраженного при жизни.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления Романовой А.Н. о признании завещания Ф.Р.А., в пользу Лукашовой О.И. недействительным, взыскании с Лукашовой О.И. компенсации морального вреда.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Романовой о ничтожности завещания по несоблюдению нотариальной формы.
Как следует из исследованных в судебном заседании документов, чч.мм.гг. года Ф.Р.А. на Лукашову О.И. составлено завещание, которое удостоверено нотариусом г.Новочеркасска Р.А.
Согласно положениям ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений ст.1124 ГК РФ усматривается, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Суд не может суд согласиться с доводами Романовой А.Н. о компенсации ей морального вреда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия со стороны Лукашовой О.И. действий, нарушающих личные неимущественные права Романовой А.Н., суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукашовой О.И. удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от чч.мм.гг. года, заключенный между Ф.Р.А. и Романовой А.Н., исключив Романову А.Н. из числа собственников 1\2 доли квартиры № хх по (Адрес).
Исковые требования Романовой А.Н. к Лукашовой О.И. о признании недействительным завещания Ф.Р.А. от чч.мм.гг. года, которым она завещала свое имущество Лукашовой О.И., о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: На момент опубликования не вступило в законную силу..