Дело№2-3268/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражевой Е.П. к Хопрянинову В.С., ЗАО «страховая компания» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Ражева Е.П. обратилась в суд с иском к Хопрянинову В.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она была сбита автомобилем, которым управлял ответчик, и ей были причинены телесные повреждения. С места происшествия она была госпитализирована в МУЗ БСМП г. Новочеркасска, где находилась на стационарном лечении с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. года, ей была сделана операция. После этого она находилась на амбулаторном лечении с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 80 000 рублей. Также просила возместить стоимость понесенных расходов в связи лечением в сумме 13872,6 рублей, расходы по оплате услуг по уходу за нею в сумме 7200 рублей, стоимость испорченных вещей 10200 рублей, утраченный заработок в сумме 38498 рублей 49 копеек.
В последующем истица уточнила требования в части размера утраченного заработка и стоимости испорченных вещей. Просила взыскать утраченный заработок в сумме 10979,80 рублей, в возмещение убытков в связи с испорченными вещами 6780 рублей, в том числе 1100 рублей за ремонт поврежденного сотового телефона.
В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать все суммы солидарно с обоих ответчиков – Хопрянинова В.С. и ЗАО «страховая компания». Пояснил, что он не возражает, если расходы на лечение, уход и утраченный заработок будут взысканы со страховой компании, требования же он поддерживает к обоим ответчикам. Пояснил также, что чч.мм.гг. года ответчик, управлявший автомобилем <авто>, разговаривал по сотовому телефону и одновременно сдавал задним ходом и допустил наезд на истицу. Она была доставлена в больницу с серьезными травмами, у нее было <данные изъяты>. Ей была сделана операция. Она испытывала и до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль в связи с причиненными травмами. После выписки из больницы она длительное время находилась на больничном листе, не могла работать. Из-за чего потеряла в заработке. В период нахождения на лечении ею самой приобретались медикаменты, медицинские препараты, металлоконструкции согласно представленных квитанций. Кроме того, ей нужен был посторонний уход, так как у нее был перелом <данные изъяты>. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, который был причинен истице. Оценил моральный вред в 80000 рублей. Пояснил также, что доказательств тому, что в результате ДТП пострадали вещи истицы, телефон, они представить не могут.
Ответчик Хопрянинов В.С. и его представитель адвокат Корчагин И.О., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, настаивали на том, что расходы на лечение, утраченный заработок, стоимость испорченных вещей и телефона должны быть взысканы со страховой компании ЗАО «страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял Хопрянинов В.С.. Моральный вред был согласен оплатить, но не в таком размере, как заявил истец. Согласен был выплатить истице в возмещение морального вреда 20000 рублей. Пояснил, что работает водителем в ООО «наименование», его доход в месяц составляет примерно 8-10 тысяч рублей. У него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Представитель ЗАО «страховая компания», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по иску Ражевой Е.П. о возмещении расходов на лечение, по уходу, утраченного заработка, не явился в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика Хопрянинова В.С., его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Хопрянинова В.С., приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Ответчик Хопрянинов В.С. не признал требования о возмещении истице расходов на лечение, по уходу, возмещению стоимости испорченных вещей и утраченного заработка и настаивал на взыскании этих сумм со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность его транспортного средства, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона :
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Как установлено судом, чч.мм.гг. года по вине водителя Хопрянинова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу Ражевой Е.П..
Хопрянинов В.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № хх у Ражевой В.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили потерпевшей Ражевой Е.П. средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Как было установлено судом, ответственность Хопрянинова В.С., управлявшего автомобилем <авто> в момент ДТП, была застрахована в ЗАО «страховая компания», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика и возможность взыскания с которого сумм в возмещение вреда здоровью, стоимости испорченного имущества и утраченного заработка допускал представитель истицы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Потерпевшая не имела возможности своевременно обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения расходов на лечение, поскольку не знала, где застрахована ответственность, находилась длительное время на лечении в больнице, а впоследствии лечилась амбулаторно и лишена была возможности это сделать.
Как усматривается из представленных истицей доказательств, она находилась на стационарном лечении в МУЗ БСМП с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года. Ей у в этот период была произведена операция : <данные изъяты>
В соответствии со справкой МУЗ БСМП больная Ражева Е.П. за период лечения в больнице нуждалась в ортопедических изделиях : головожержатель, корсет, которые не входят в перечень медикаментов, обеспеченных полисом обязательного медицинского страхования, поэтому больная не была обеспечена ими больницей. (л.д. 45)
В соответствии с представленными квитанциями головодержатель и корсет были приобретены Ражевой Е.П. за ее счет. На эти цели ею потрачено 3146 рублей ( 1948+1198) (л.д. 18)
Также ею была оплачена магнито-резонансная томография шейного и грудного отдела позвоночника в сумме 5000 рублей, которой нет в МУЗ БСМП и проведение которой было назначено врачом.
В период нахождения истицы на амбулаторном лечении ей врачом назначались следующие медикаменты: <данные изъяты>. Указанные медицинские препараты не включены в перечень лекарств, предоставляемых бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования и приобретались самой истицей.
В соответствии с представленными ею чеками на приобретение этих медикаментов ею было потрачено 5668,60 рублей. (л.д. 19)
Суд полагает, что эти расходы в сумме 13814 рублей 60 копеек должны быть возмещены истице, поскольку их приобретение было обусловлено необходимой реабилитацией после перенесенных травм. Несение истицей этих расходов подтверждается представленными чеками.
В остальной части ее расходы на приобретение медикаментов не могут быть возмещены, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что эти расходы были обусловлены полученными травмами в результате ДТП.
Не подлежат возмещению истице также расходы, связанные с оплатой услуг по уходу в сумме 7200 рублей, поскольку ею не представлено доказательств в обоснование необходимости этих расходов.
Так представленная ею справка из МУЗ БСМП указывает на то, что она в период нахождения на лечении с чч.мм.гг. г. по чч.мм.гг.г нуждалась в постороннем уходе. (л.д.8)
Однако в то время, когда истица находилась на стационарном лечении в МУЗ БСМП, услуги по уходу предоставлялись больницей, стоимость их была включена в стоимость лечения.
Не подлежат удовлетворению также требования истицы о возмещении ей стоимости испорченных вещей и стоимости ремонта мобильного телефона, поскольку ею не представлено доказательств тому, что вещи и телефон были испорчены в результате произошедшего чч.мм.гг. года ДТП.
Расходы на лечение в сумме 13814 рублей 60 копеек, которые суд посчитал обоснованными, должны быть взысканы с ЗАО «страховая компания».
В удовлетворении требований к Хопрянинову В.С. о взыскании этих сумм должно быть отказано.
Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу утраченного заработка в сумме 10979,80 рублей, то суд полагает, что данные требования истицы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как установлено судом, истица в период времени с чч.мм.гг. года по чч.мм.гг. года находилась на амбулаторном лечении и не работала.
За этот период по месту работы ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 33388 рублей 80 копеек.
За этот период ее заработная плата составила бы в соответствии со справкой работодателя 26250 рублей.
Таким образом, выплаченное пособие по временной нетрудоспособности превышает ту заработную плату, которую истица бы получила в этот период.
Что касается выплат стимулирующего характера в сумме 10979,80 рублей, которые истица просит взыскать, то суд полагает, что они не могут быть взысканы, так как в соответствии с представленной справкой не указано какой размер выплаты был положен истице. Указано, что эта выплата вместе с заработной платой не могла превышать 44368 рублей 60 копеек, что по мнению суда не дает основания для взыскания указанной суммы с ответчиков.
Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего чч.мм.гг. года, пострадал истица.
Ей в результате этого был причинен средний вред здоровью. В результате полученных травм истица длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию.
После выписки из стационара истица была вынуждена лечиться амбулаторно на протяжении пяти месяцев. Она была в этот период нетрудоспособна, была лишена возможности работать.
В связи с указанными обстоятельствами, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате перенесенных травм Ражева Е.П. испытывала физические страдания. В связи с чем, суд считает установленным причинение истице действиями, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь и здоровье), морального вреда.
Суд при определении размера денежной компенсации, подлежащей ко взысканию с ответчика, также учитывает, что в результате полученной травмы полностью нарушен привычный образ жизни истицы в течение длительного периода времени.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требования Ражевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку его наличие доказывается имеющимися в материалах дела документами.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ражевой Е.П., суд учитывает тот факт, что в результате полученных телесных повреждений она длительное время находилась на стационарном лечении, впоследствии проходила лечение амбулаторно. Вследствие полученных травм истица длительное время не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, вследствие чего нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается справкой больницы. Она была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, находилась в положении, зависимом от посторонней помощи. В связи с чем, кроме причинения телесных повреждений, истицей, безусловно, была перенесена и психологическая травма от осознания того, что она стала обузой для близких.
Однако, определяя размер денежной компенсации суд должен исходить также из требований разумности и учитывать имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При данных обстоятельствах, исходя и справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскание с Хопрянинова В.С. в пользу Ражевой Е.П. денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Во взыскании остальной суммы истице следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности.
В требованиях о возмещении морального вреда с ЗАО «страховая компания» истице должно быть отказано, поскольку объем ответственности страховой компании не охватывает возмещение морального вреда.
Истице также подлежат возмещению и судебные расходы на представителя по 2500 рублей с каждого из ответчиков.
Расходы по оплате заключения по оценке имущества возмещению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истицы о возмещении ей стоимости испорченных вещей удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в общей сложности с ЗАО «страховая компания» в пользу истицы должно быть взыскано 16314рублей 60 копеек, с Хопрянинова В.С. – 62500 рублей.
В возмещении остальной части исковых требований и понесенных судебных расходов истице должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО страховая компания» в доход государства должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 552 рубля 84 копейки, с Хопрянинова В.С. - в сумме 200 рулей.
руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ражевой Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО страховая компания» в пользу Ражевой Е.П. в возмещение затрат на лечение 13814 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего 16314 ( шестнадцать тысяч триста четырнадцать ) рублей 60 копеек.
Взыскать с Хопрянинова В.С. в пользу Ражевой Е.П. в возмещение причиненного морального вреда 60000 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего 62500 ( шестьдесят две тысячи пятьсот ) рублей.
Взыскать с ЗАО страховая компания» в доход государства госпошлину в сумме 552 рубля 84 копейки.
Взыскать с Хопрянинова В.С. в доход государства госпошлину в сумме 200 рулей.В удовлетворении остальной части требований Ражевой Е.П. отказать.Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен чч.мм.гг.
На момент опубликования не вступило в законную силу.