По делу № 2-281/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
С участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майстровского С.А. к Минаеву И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного увечьем - повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Майстровский С.А. обратился в суд с указанным иском к Минаеву И.Г.
С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, возмещение вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации за 2005-2009 г. в сумме 700224,97 рублей и ежемесячно и пожизненно в возмещение вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ - 15537,51 руб. (л.д. 89-92).
В обоснование иска указал, что являлся пассажиром автомобиля под управлением ответчика, когда ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Он проходил стационарное лечение. Лечение проходит по настоящее время. В связи с полученными травмами ему установлена 1-я группа инвалидности. Он утратил 100 % трудоспособности и нуждается в возмещении утраченного заработка. На момент ДТП, ответственность Минаева И.Г. была застрахована ООО «<Страховая компания>» и в качестве ответственности Минаева И.Г. со ООО «<Страховая компания>» в его пользу решением суда взыскано страховое возмещение в сумме 106542 руб. 30 копеек, 5000 руб. - расходы на адвоката, 5692 руб. - расходы на производство экспертизы, 166 руб. 50 копеек - расходы на ксерокопии и 300 рублей - расходы на удостоверение доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты>, а уволен был ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в связи с полученными травмами. Имел доход в среднем за месяц 9744 руб. 78 копеек. При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ему причинена сочетанная травма: <данные изъяты>
Учитывая основную профессию и значительно выраженные нарушения функций организма в виде полной утраты способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда ему было установлено 100% процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 1-й группы ему установлена бессрочно.
Он вправе требовать возмещения вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка с ответчика, сверх взысканных судом и выплаченных страховой компанией - ООО «<Страховая компания>» сумм. За период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 месяцев, в качестве возмещения утраченного заработка ему причитается 545707,68 рублей( 9744,78 руб. х 56 ). Со страховой компании в его пользу взыскано 106542 руб. 30 коп. - страховое возмещение в виде утраченного заработка - это сумма за более чем десять месяцев - с мая 2005 года – по февраль 2006 года – включительно (106542 руб. 30 коп./ 9744 руб. 78 коп. = 10,93).
По расчету истца без учета индексации, с ответчика, следует единовременно взыскать: 545707,68 руб. - 106542,30 руб. = 439165,38 рублей. Однако, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Просил проиндексировать эти суммы в соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
В соответствии с его расчетом причитающиеся суммы, подлежащие единовременному взысканию следует индексировать следующим образом: с 01.01.2005 г. - 439165,38 руб. х 1,1 = 483081,91 руб.; с 01.01.2006 г. - 483081,91 руб. х 1,09 = 526559,28 руб.; с 01.01.2007 г. - 526559,28 руб. х 1,065 = 560785,63 руб.; с 01.01.2008 г. - 560785,63 руб. х 1,105 = 619668,12 руб.; с 01.01.2009 г. - 619668,12 руб. х 1,13 =700224,97 руб.
Единовременно подлежащая взысканию с мая 2005 года – по январь 2010 года сумма составляет 700224,97 руб. (без учета инфляции за 2010 год). Кроме того, с учетом указанных выше правил, с 01.02.2010 г. следует взыскать пожизненно ежемесячно с ответчика: 9744,78 руб. х 1,1 х 1,09 х 1,065 х 1,105 х 1,13 = 15537,51 рублей.
Будучи извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде, истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Представители сторон, адвокат Волков П.В., действующий от имени истца на основании ордера (л.д. 17) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), а также представитель ответчика адвокат Новиков Л.В., действующий на основании ордера (л.д.29 а) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), просили дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Они пояснили, что стороны извещены о дате и времени рассмотрении спора.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель истца адвокат Волков П.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в заявлениях, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ответчика <авто> под его же управлением истцу, в молодом возрасте, причинен вред здоровью, что повлекло 100 % утраты его трудоспособности. Истец перенес сильную физическую боль, как при причинении травм, так и при лечении. Пожизненно стал инвалидом 1-й группы. Считал заявленную сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой. В данном случае вины ответчика нет, но он отвечает как владелец источника повышенной опасности и без вины.
Представитель ответчика адвокат Новиков Л.В. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Минаева И.Г. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Предотвратить данное ДТП было невозможно, т.к. повреждение камеры автомобиля ответчика образовалось в результате внутреннего прокола. Внешних повреждений, износа шины установлено не было, шина находилась в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования автомобиля. Пояснил также, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышен, с учетом отсутствия вины ответчика в ДТП и причинении травм истцу. Пояснил, что ответчик не имеет работы в настоящее время.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <авто> Минаев И.Г. не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на отбойный брус. В результате пострадал пассажир –Майстровский С.А., который был доставлен в БСМП.
Причиной ДТП признан сброс давления в шине автомобиля под управлением Минаева И.Г., вследствие прокола камеры нитей металлокорда, с последующим пневмовзрывом камеры и шины.
При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Майстровскому С.А. причинена сочетанная травма: <данные изъяты>.
У Майстровского С.А. имелись последствия указанной травмы: <данные изъяты>.
Для самостоятельного передвижения истец пользовался <данные изъяты>. В связи с последствиями данной травмы Майстровскому С.А. была установлена первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ему также определена первая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 1-й группы истцу установлена пожизненно.
Учитывая основную профессию пострадавшего <данные изъяты> и значительно выраженные нарушения функций организма в виде полной утраты способности к способности профессиональной деятельности, в том числе специально созданных производственных или иных условиях труда, Майстровскому С.А. было установлено 100% процентов утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между травмой, причинённой Майстровскому С.А. ДД.ММ.ГГГГ и полной утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинная связь.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика в качестве третьего лица.
Решением Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<Страховая компания>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в возмещение утраченного заработка в сумме 106542 руб. 30 копеек и понесенные им судебные расходы в сумме 11158 рублей 50 копеек.(л.д. 9-10).
Кроме того, ранее страховой компанией выплачено истцу в возмещение утраченного заработка 53457,07 рублей. (л.д. 15 гр.дело №х-хх/хх)
На момент ДТП ответчик Минаев И.Г. являлся собственником указанного автомобиля (л.д. 13 дела № х-хх/хх).
Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № ххх-ПК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ гр. Майстровскому С.А. была причинена сочетанная травма: <данные изъяты> В связи с последствиями данной травмы у гр. Майстровского С.А. имеется утрата общей трудоспособности в размере 100%: 65% в связи с наличием <данные изъяты>; - 35% в связи с наличием <данные изъяты>. Указанная выше утрата общей трудоспособности у гр. Майстровского С.А. следствие травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.
По правилам ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
А в соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При данных обстоятельствах, истец правомерно требует взыскания с ответчика возмещения вреда причиненного здоровью в виде утраченного им заработка.
Судом также установлено, что ранее истцу ООО «<Страховая компания>» в качестве гражданско-правовой ответственности водителя Минаева И.Г. выплачено в виде страхового возмещения утраченного заработка 53457 руб. 07 коп. (л.д. 15 об дела № х-хх/хх), а 106542 руб. 30 коп. в виде такового возмещения взыскано указанным выше решением суда (всего 159999,37 руб.).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец на момент причинения увечья и на момент установления ему инвалидности работал в ОАО « Завод» в должности <данные изъяты>. ( л.д. 12 гр.дело №х-хх/хх)
Уволен он был с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. а п. 3 ст. 81 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии со справкой МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности истцу установлена до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ первая группа инвалидности истцу установлена бессрочно. (л.д. 93)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПК ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области имеющаяся сочетанная травма, полученная Майстровским С.А.ДД.ММ.ГГГГ вызвала утрату общей трудоспособности потерпевшего в размере 100%. Утрата трудоспособности является следствием травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу по иску МайстровскогоС.А. к ООО «<Страховая компания>» о возмещении вреда, причиненного здоровью установлено, что истец на момент утраты трудоспособности имел среднемесячный заработок 9744 рубля 78 копеек.
Суд полагает, что указанная сумма подлежит выплате истцу с момента установления ему инвалидности, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это просил истец, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности, а следовательно и утрата общей трудоспособности. До этого он работал и находился на больничном листе. За все время нахождения его на больничном листе ему полагалась выплата пособия по временной нетрудоспособности по месту работы.
Однако, в соответствии со ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
По правилам ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
При определении уровня инфляции следует руководствоваться соответствующим Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год
Однако суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации не с 2005 года, как это просит истец, а с 2006 года, поскольку индексация сумм возмещения вреда здоровью проводится за год. Сумма возмещения вреда здоровью установлена в 2005 году и первая ее индексация должна быть проведена с 1.01.2006 года.
ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год – в редакции от 01.12.2006 г. № 197-ФЗ установлен уровень инфляции 9%;
- ФЗ на 2007 г. – 6,5%;
- ФЗ на 2008 г. – в редакции от 24.07.2007 г. № 199-ФЗ – 11,5%;
- ФЗ на 2009 г. – в редакции от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ – 13%;
- ФЗ на 2009 – 2010 г.г. – в редакции от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ – 13%.
Таким образом, причитающиеся истцу суммы, подлежащие взысканию следует индексировать следующим образом:
- с 01.01.2006 г. - 9744 рубля 78 копеек х 1,09 = 10621,81руб.;
- с 01.01.2007 г. - 10621,81руб. х 1,065 = 11312,23 руб.;
- с 01.01.2008 г. - 11312,23 руб. х 1,105 = 12500 руб.;
- с 01.01.2009 г. – 12500 руб. х 1,13 = 14125,01руб.;
Поскольку истец не просил произвести индексацию за 2010 год, то суд не выходит за рамки заявленных им требований в этой части.
Следовательно, единовременно подлежащая взысканию сумма с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 700224,97 руб., как указал истец, а 624443,82 руб. (без учета инфляции за 2010 год).
Страховой компанией в пользу истца выплачено 159999,37 руб.
Следовательно, общая сумма задолженности по возмещению утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464444,45 рублей. (624443,82 руб - 159999,37 руб.)
На момент вынесения решения суда единовременная сумма задолженности по возмещению утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577444,53 рубля (464444,45 +(14125,01рубх8).
Суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Минаева И.Г. как причинителя вреда.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно по 14125,01рублей пожизненно в возмещение утраченного заработка с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части иска о возмещении утраченного заработка истцу следует отказать ввиду неправильности его расчета.
На основании правил ст.ст.151, 1079, 1100, ГК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца и компенсацию морального вреда за внутренние и физические страдания, которые он перенес в связи с полученной сочетанной травмой.
При определении размера этой компенсации суд исходит из того, что истец перенес множественные травмы, <данные изъяты>. Длительное время проходил лечение в различных медицинских учреждениях. Является инвалидом 1-й группы, утратил 100% общей трудоспособности.
Данных о доходе ответчика либо об отсутствии такового суду не предоставлено.
В соответствии с пояснениями представителя ответчика, Минаев И.Г. не работает.
В то же время суд учитывает, что он является трудоспособным в силу возраста и состояния здоровья и может трудиться в отличии от истца, который лишен такой возможности.
С учетом всех обстоятельств дела справедливым и соразмерным суд считает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду чрезмерности заявленного размера.
Доводы представителя ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с правилами ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за указанный выше вред, причиненный истцу его источником повышенной опасности, не представлено.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9174,45 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области расходы по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 19040 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Майстровского С.А. к Минаеву И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Минаева И.Г. в пользу Майстровского С.А. возмещение вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 577444,53 рубля (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки.
Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Минаева И.Г. в пользу Майстровского С.А. ежемесячно и пожизненно в возмещение вреда причиненного здоровью в виде утраченного заработка 14125 ( четырнадцать тысяч сто двадцать пять ) рублей 01 копейка с последующей индексацией указанной суммы в порядке, установленном действующим законодательством.
Взыскать с Минаева И.Г. в пользу Майстровского С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Минаева И.Г. в доход государства госпошлину в сумме 9174 (Девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 45 копеек.
Взыскать с Минаева И.Г. в пользу ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области расходы по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 19040 ( девятнадцать тысяч сорок ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Майстровскому С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд Ростовской области.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.