РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Минаковой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкина И.И. к Ташкину О.И. , Черепахиной Н.П. о признании права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ташкин И.И. обратился в суд с иском к Ташкину О.И., Черепахиной Н.П. о признании права на земельный участок, указав, что он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, расположенным в <адрес> «а» и поэтому считает себя его собственником. Ответчики также считают себя собственниками указанного земельного участка, Ташкин О.И. сын истца с долей собственности- 1, Черепахина Н.П. – бывшая супруга Ташкина О.И. с долей собственности -1/2. Со ссылкой на ст.59 ЗК РФ, истец просил признать за ним право на земельный участок, расположенный в <адрес>.
Истец Ташкин И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграфное уведомление (л.д.41), в суд не явился.
Ответчик Ташкин О.И., являющийся сыном истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу, указанному истцом в иске, о чем свидетельствует телеграфное уведомление (л.д. 42), в суд не явился.
С учетом мнения представителя истца Ташкиной А.М., действующей по доверенности, ответчицы Черепахиной Н.П., суд считает возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие Ташкина И.И. и Ташкина О.И., не явившихся в суд.
В судебном заседании представитель истца Ташкина А.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Ташкина И.И. настаивала, представила письменные объяснения по иску (л.д.48-51), пояснила, что право на спорный земельный участок должно быть признано за истцом на основании ст.59 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании ответчица Черепахина Н.П. иск Ташкина И.И. не признала, представив письменные возражения (л.д.25-26) и пояснила, что состоявшимся решением суда за ответчиками, бывшими супругами Черепахиной Н.П. и Ташкиным И.И. признано право собственности на спорный земельный участок по 1/2 доле.
Суд, выслушав представителя истца Ташкину А.М., ответчицу Черепахину Н.П., исследовав материалы дела, считает исковые требования Ташкина И.И. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ташкину Олегу Ивановичу на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> а (л.д.9-10).
Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес> а является Ташкин О.И.. (л.д.11).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Черепахиной (Ташкиной ) Н.П. к Ташкину О.И. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: «Признать за Черепахиной ( Ташкиной) Н.П. право собственности на ? долю земельного участка, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> Н.И. <адрес>, исключив Ташкина О.И. из числа собственников указанного земельного участка в ? доли (л.д.27-28).
Следовательно, в судебном порядке право собственности на спорный земельный участок признано за Черепахиной ( Ташкиной) Н.П. на ? долю, ? доля принадлежит на праве собственности Ташкину О.И. на законных основаниях.
Свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, выданное на имя Ташкина О.И. и указанные решения сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Определением Новочеркасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Ташкина И.И. , Ташкиной И.И. к Ташкину О.И. и Черепахиной Н.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, прекращено производство по делу в связи с отказом истцов от заявленных требований (л.д.29-31).
Согласно ст.ст. 220,221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:…истец отказался от иска и отказ принят судом.Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В обоснование иска Ташкин И.И. указал на тот факт, что он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, расположенным в <адрес> «а» и поэтому считает себя его собственником, т.е фактически повторно обращается в суд с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Истец иных оснований в обоснование данного иска суду не приводит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование права истца на спорный земельный участок.
Доводы представителя истца Ташкиной А.М. фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает, что
исковые требования Ташкина И.И. необоснованны и подлежат отклонению.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 ГК РФ. Поэтому, в данном случае, если истец полагает, что состоявшимися решениями суда затрагиваются его права на спорный земельный участок, для защиты своего нарушенного права Ташкин И.И. мог избрать иной способ, предусмотренный законом, путем обжалования состоявшихся решений суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ташкину И.И. в удовлетворении иска к Ташкину О.И. , Черепахиной Н.П. о признании права на земельный участок по <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ