З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Минаковой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. <адрес> к Демченко А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом при увольнении за неотработанные дни отпуска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
А. <адрес> обратилась в суд с иском к Демченко А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом при увольнении за неотработанные дни отпуска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Демченко А.В. состоял в трудовых правоотношениях с Администрацией <адрес> и работал в должности заместителя главы Администрации города по организационным вопросам и взаимодействию с правоохранительными органами с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л Демченко А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением трудового договора, в связи с истечением полномочий Мэра города) с вычетом за неотработанный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №. Согласно расчетного листка бухгалтерии, при окончательном расчете и удержании из заработной платы Демченко А.В. суммы долга, у него остался долг перед истцом за использованный авансом отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за излишне использованный отпуск – № коп., задолженность за излишне полученную компенсацию на лечение – № руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – № руб. (л.д.5-6).
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.28-30), указав, что ответчик, использовав авансом очередной отпуск и уволившись после этого, причинил А. города ущерб и в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан был за неотработанные дни отпуска возвратить истцу излишне полученные денежные средства. Статья 137 ТК РФ предоставляет право работодателю произвести из заработной платы работника удержания за использованный авансом отпуск, а п. 2 Правил об основных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением Народного комиссариата труда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает возможности судебного взыскания с него суммы задолженности за неотработанные дни отпуска.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба за излишне использованный отпуск – №., сумму ущерба за излишне полученную компенсацию на лечение – № руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – № рублей.
В судебном заседании представитель А. <адрес> – Одинцов Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал требования уточненного искового заявления, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что Демченко А.В находился в очередном оплачиваемом отпуске по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет 15 календарных дней с выплатой денежной компенсации на лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2-х должностных окладов, который был ему предоставлен авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из отпуска, в связи с истечением полномочий Мэра города, Демченко А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, с Демченко А.В. была удержана сумма заработной платы в счет оплаты неотработанных дней отпуска, однако, этой суммы не достаточно и образовался ущерб в размере № коп. – за излишне использованный отпуск, № руб. – за излишне полученную компенсацию на лечение, а всего – № коп., который ответчик добровольно не возместил, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – № коп.
Ответчик Демченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление (л.д.40), заявления о причине неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования А. <адрес> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Демченко А.В. состоял в трудовых правоотношениях с А. <адрес> и работал в должности заместителя главы А. города по организационным вопросам и взаимодействию с правоохранительными органами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления главы Администрации (Мэра) <адрес> «О назначении заместителя главы А. города по организационным вопросам и взаимодействию с правоохранительными органами» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48 ) и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42 ).
Согласно п.п. 1 ч. 1ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Рабочий год начинается со дня, когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей. В течение соответствующего рабочего года работнику должен быть предоставлен оплачиваемый отпуск. Причем трудовое законодательство не содержит нормы, позволяющие предоставлять работнику ежегодный отпуск пропорционально отработанному им времени и иным периодам, включаемым в стаж работы, дающим право на отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 121 ТК РФ (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-б).
При наличии на это права отпуск предоставляется полностью.
Распоряжением А. города от ДД.ММ.ГГГГ №-л Демченко А.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 8).
Таким образом, за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который был предоставлен отпуск, ответчиком Демченко А.В. был использован неотработанный отпуск – № дня, что также следует из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л. (л.д. 8), в связи с чем сумма ущерба составила № коп. (л.д. 12 ).
Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
Кроме того, согласно абзаца 1 п. 2 действующей редакции Правил об очередных и дополнительных отпусках, возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете работодатель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Из расчетного листка (л.д.11) следует, что из заработной платы Демченко А.В. при увольнении в счет возмещения задолженности перед работодателем были произведены удержания в размере 2273 руб. 98 коп. и с учетом удержания подоходного налога, сумма ущерба составила 49430 руб. 18 коп., которая состоит из суммы долга за излишне использованный отпуск – 36680 руб. 18 коп. и суммы за излишне полученную компенсацию на лечение – 12750 рублей (л.д.15).
Согласно решения городской Думы <адрес> от 25.03.2009 № 543 (в ред. 05.02.2010) на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» действует Положение «Об оплате труда муниципальных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности органов местного самоуправления, отраслевых (функциональных) органов Администрации <адрес>» (л.д. 43, 46, 49-81 ), пунктом 5.4. которого установлено, что в случае, если на момент увольнения муниципального служащего или лица, замещающего муниципальную должность, ежегодная компенсация на лечение уже была выплачена, часть компенсации, приходящаяся на неотработанное до конца года время, удерживается. Удержание не производится, если муниципальный служащий или лицо, замещающее муниципальную должность, увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ или подпунктами 1, 10 пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Таким образом, судом установлено, что работодатель не смог произвести удержания за неотработанные дни отпуска из заработной платы Демченко А.В. при увольнении ввиду недостаточности начисленных денежных средств за фактически отработанное время и вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с работника.
Удовлетворяя частично исковые требования А. <адрес>, суд исходит из следующего.
Так, согласно Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.03.2005 № 190 на территории Российской Федерации признана не действующей норма, содержащаяся в абзаце 3 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках следующего содержания: «Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится».
Следовательно, п. 2 Правил в действующей редакции не исключает возможности судебного взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, то есть до окончания того рабочего года, за который он был предоставлен.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрен лишь один вид иска работодателя к работнику – о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Взыскание сумм, выплаченных в качестве оплаты отпуска за неотработанные дни отпуска – это по сути, разновидность возмещения ущерба, выразившегося в излишних выплатах.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что А. <адрес> вправе требовать от Демченко А.В. возмещения задолженности за неотработанные дни отпуска.
В добровольном порядке указанная задолженность Демченко А.В. погашена не была, о чем свидетельствуют письмо (за подписью Мэра города) направленное А. города по месту регистрации в адрес ответчика Демченко А.В. (л.д. 19), в связи с чем, задолженность за неотработанные дни отпуска в размере № коп. подлежит взысканию с Демченко А.В. в пользу А. <адрес> в судебном порядке.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку данный спор возник из трудовых, а не из гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к ущербу характер и являются самостоятельными мерами ответственности. Исходя из смысла указанной нормы, за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности.
Поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А. <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Демченко А.В. в пользу А. <адрес> сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в размере № № рублей № копеек, сумму задолженности за излишне полученную компенсацию на лечение в размере № рублей, а всего № рублей №, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Демченко А.В. госпошлину в доход государства в размере № копейка.
Ответчик может подать в Новочеркасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья: