Дело № 2-3675/2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при участии прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядновой О.И. к У. <адрес> о взыскании недополученной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
установил
Ряднова О.И. обратилась в суд с иском к У. <адрес>, указав следующее. Она принимала участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Ч. в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате заболеваний, связанных с воздействием радиации, в ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2-ая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской Ч. стал выплачивать ей суммы возмещения вреда. Производя ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда, ответчик не осуществлял надлежащей индексации, что послужило поводом к обращению в суд.
Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы: с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,25, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,16, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,11, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,09, и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Резолютивная часть решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не содержит указания на отказ в части иска. Таким образом, спор о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остается не разрешенным, что дает право обращения с новым иском о взыскании задолженности за вышеуказанный период.
Истец, ссылаясь на ст.198 ГПК РФ, полагает, что имеет право путем предъявления нового иска требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем считает, что, учитывая положение Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О данная задолженность подлежит взысканию за весь период без какого-либо ограничения.
Просила взыскать с У. <адрес> в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную денежную сумму в размере № руб., единовременно.
В судебном заседании Ряднова О.И. настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика Басалаева Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Рядновой О.И. не признала в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, представителя У. , прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования Рядновой О.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Судом установлено, что Ряднова О.И. принимала участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Ч. в ДД.ММ.ГГГГ. В результате заболеваний, связанных с воздействием радиации, в ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2-ая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч. стал выплачивать суммы возмещения вреда, что подтверждается справкой У. о произведенных выплатах.
Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, выплачиваемые Рядновой О.И. суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы: с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,25, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,16, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,11, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,09, и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, Новочеркасский городской суд руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ и ограничил период взыскания задолженности тремя годами, т.е. периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью либо в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно решающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку, резолютивная часть решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на отказ в части требований о взыскании сумм задолженности за пределами периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения суда не постановлено, что в силу ст. 209 ГПК РФ не является препятствием к обращению истца с иском о взыскании задолженности за указанный период.
Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан радиационным облучением, с учетом специфики обстоятельств его причинения, осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч. ». Указанный закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Ч. , если задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять данные выплаты.
Анализ ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, которые выплачивались им в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежат.
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О постановлено, что положения ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч. » не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Данная правовая позиция является общеобязательной и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике
Как следует из решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ежемесячные суммы возмещения вреда в пользу ФИО1 были проиндексированы: с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,25, и соответственно установлены в размерах: с ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.; с ДД.ММ.ГГГГ-№.; с ДД.ММ.ГГГГ№ руб.. Но указанная индексация ответчиком была произведена только с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность.
Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию без какого-либо ограничения.
Таким образом, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ Рядновой О.И. должно быть выплачено: № руб.
Согласно справке Управления труда и социального развития за указанный период Рядновой О.И. фактически выплачено № руб.
Следовательно, сумма задолженности по выплате сумм возмещения вреда, подлежащая взысканию с У. в пользу Рядновой О.И. единовременно, составляет № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с У. <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Рядновой О.И. задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копейки единовременно.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья