Дело № 2-3808/10
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ.ММ.ГГ. ...,...,
Новочеркасский городской суд ...,..., под председательством судьи Политко Ф.В. при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой С.А. к Гурову А.А., Гайдак А.В. и А1. о признании недействительным договора приватизации квартиры
Установил:
Гурова С.А. обратилась в суд с данным иском указав, что она проживает по ул. ...,..., . № в кв. №. В указанной квартире проживает также ее отец Гурову А.А., мать ФИО1, племянница Гайдак А.В. и дети ФИО4 и ФИО2 Квартира предоставлялась на ее отца, мать и ее детей по ордеру № от ЧЧ.ММ.ГГ. Истица выписалась после получения квартиры, но от своего права на жилье не отказывалась и проживает в квартире по настоящее время. Ей стало известно, что ее отец и Гайдак А.В. произвели приватизацию квартиры в ЧЧ.ММ.ГГ. году и Гуровой С.А. об этом ничего не было известно. Ее дети и мать отказались от участия в приватизации. Истица полагает, что она не утрачивала своего права на жилье в квартире № № по ул. ...,..., № в ...,..., и в связи с этим требовалось ее согласие на приватизацию данной квартиры. Поскольку она не выражала своего согласия на приватизацию, договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от ЧЧ.ММ.ГГ. заключен с нарушением закона о приватизации жилья и в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Просила суд:
Признать договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от ЧЧ.ММ.ГГ. – передачи квартиры № № в доме литер «А» по ул. ...,..., в собственность Гурова А.А. и Гайдак А.В. недействительным.
Признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации прав от ЧЧ.ММ.ГГ. серии №, №.
Вернуть квартиру в собственность ФИО20
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Дерягин А.В., настаивал на удовлетворении иска.
Гуров А.А., Гайдак А.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иск признали.
Представитель А1., действующая на основании доверенности, ФИО3, возражала против удовлетворения иска, просила вынести обоснованное решение, основанное на законе.
Третьи лица – ФИО22 ФИО2, ФИО1 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истицы, представителя А1., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 ФЗ «О приватизации жилья в РФ» предусматривает, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно представленному в дело ордеру на ...,..., от 06.10.2003 г. Гурова С.А. приобрела право на жилье в спорной квартире. Впоследствии она снялась с регистрационного учета в квартире в связи с чем ее мнение при приватизации квартиры в 2006 году никто не спрашивал. Однако наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире не является основанием для установления права на жилье. Право на жилье подтверждается только фактическим проживанием одной семьей с нанимателем. Установлено, что Гурова С.А., после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, никуда из нее не выезжала, оставалась проживать там одной семьей с нанимателем. Данный факт подтверждается заявлениями ответчиков и третьих лиц. Таким образом, за Гуровой С.А., на момент приватизации квартиры № № по ул. ...,..., № в ...,..., , право на жилье в указанной квартире сохранялось и она должна была быть либо включена в число лиц участвующих в приватизации квартиры, либо от нее должен был получен отказ от участия в приватизации. Этого сделано не было.
Таким образом, договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от ЧЧ.ММ.ГГ. заключен с нарушением закона о приватизации жилья и в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Также являются недействительными С2. от ЧЧ.ММ.ГГ. серии №, №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Гуровой С.А. удовлетворить.
Признать договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от ЧЧ.ММ.ГГ. – передачи квартиры № № в доме литер «А» по ул. ...,..., в собственность Гурова А.А. и Гайдак А.В. недействительным.
Признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации прав от ЧЧ.ММ.ГГ. серии №, №.
Вернуть квартиру в собственность Муниципального образования Н2.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: