РЕШЕНИЕ Дело № 2-3204/10
Именем Российской Федерации
город Новочеркасск 08 октября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунайцевой И.А. к Дунацеву Ю.П., Дунайцеву А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании личным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Дунайцева И.А. обратилась с исковым заявлением к Дунацеву Ю.П., Дунайцеву А.Ю., указав, что истец является инвалидом 2 группы 3 степени нетрудоспособности, имеет в собственности легковой автомобиль ***** государственный номер *****, который хранится в гараже, расположенном в жилом дворе по адресу: г. ****, рядом с домом, где проживает истец в квартире № *****. Разрешение на строительство гаража истцу давалось с учетом ее инвалидности для удобства перемещения, заключением "ВК" за ***** от ЧЧ.ММ.ГГ., постановлением Мэра г. Новочеркасска Волкова А.П. от ЧЧ.ММ.ГГ. за *****, утверждено главным архитектором города ЧЧ.ММ.ГГ.
Пользоваться личным автомобилем и гаражом истцу препятствуют Дунайцев Ю.П. и Дунацев А.Ю. Ранее, когда ответчики проживали в одной квартире с истцом, они ставили свой автомобиль у ворот гаража, не давая возможности выехать, били по колесам автомобиля, срывали сигнализацию, снимали аккумулятор, подобных инцидентов было множество.
Длительное время Дунайцев А.Ю. и Дунайцев Ю.П. не проживают по ****, но продолжают совершать противоправные действия.
ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратилась в отделение милиции № 1 г. Новочеркасска с заявлением о краже и самоуправстве, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ.ММ.ГГ., истцу рекомендовано решать вопрос в отношении противоправных действий ответчиков в гражданско-правовом порядке.
В настоящее время противоправные действия ответчиков продолжаются и выражаются в следующем.
Ответчики требуют от истца освободить гараж от ее автомобиля, требуют ключи от гаража, требуют чтобы истец предоставила ответчикам возможность пользоваться указанным выше автомобилем, грозят причинить вред автомобилю (проколоть колеса, снять аккумулятор и т.д.).
ЧЧ.ММ.ГГ. ответчиками сорван замок на гараже и повешен свой. Истец в тот же день вызвала милицию, по приезду которой от истца принято заявление о проведении с ответчиками профилактической беседы.
На основании изложенного истец просит обязать Дунайцева А.Ю. и Дунайцева Ю.П. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей автомобилем ***** г/н *****, обязать Дунайцева А.Ю. и Дунайцева Ю.П. не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом как местом хранения ее автомобиля.
Присутствующая в судебном заседании Дунайцева И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что препятствия в пользовании гаражом и автомобилем продолжают осуществляться ответчиками до настоящего времени.
Ответчик Дунайцев А.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку какие-либо препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом им не чинятся.
Ответчик Дунайцев Ю.П. и его представитель Понятовская О.В., действующая на основании доверенности от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 20), заявленные требования истца также не признали в полном объеме, считая их надуманными и необоснованными.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дунайцевой И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, из искового заявления следует, что в настоящее время противоправные действия ответчиков продолжаются и выражаются в следующем.
Ответчики требуют от истца освободить гараж от ее автомобиля, требуют ключи от гаража, требуют, чтобы истец предоставила ответчикам возможность пользоваться указанным выше автомобилем, грозят причинить вред автомобилю (проколоть колеса, снять аккумулятор и т.д.).
ЧЧ.ММ.ГГ. ответчиками сорван замок на гараже и повешен свой. Истец в тот же день вызвала милицию, по приезду которой от истца принято заявление о проведении профилактической беседы.
Вместе с тем, из показаний ответчика Дунайцева Ю.П. следует, что в августе 2010 года ему действительно пришлось повредить замок на воротах гаража по причине необходимости использования личных вещей находящихся в указанном гараже и войти в гараж, но как только он снял поврежденный замок и установил новый, то сразу передал дубликат ключа своей дочери К., чтобы она также могла пользоваться гаражом и ставить в него автомобиль.
К показаниям свидетеля К., в части неполучения от ответчика дубликата ключа от замка ворот гаража, суд относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель О. подтвердила показания ответчика Дунайцева Ю.П. и пояснила, что после замены ответчиком замка дубликат ключа был передан им дочери истца – К.
Кроме того, из показаний свидетелей О., А., К., а также непосредственно самой истицы Дунайцевой И.А. следует, что принадлежащий истцу автомобиль ***** государственный номер К 408 ЕМ, а также гараж, расположенный по адресу: ****, используются по назначению дочерью истца – К., какого-либо доступа к указанному имуществу ответчики Дунайцев А.Ю. и Дунайцев Ю.П. не имеют.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец Дунайцева И.А. на заданный судом вопрос «В чем конкретно выражаются чинения препятствий ответчиками в пользовании гаражом и автомобилем» пояснила, что препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом выражаются только в постоянных угрозах ответчиков о порче указанного выше имущества.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст. 12 ГК РФ суд может вынести решение о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, конкретные факты осуществления ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом достоверного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дунайцевой И.А. к Дунайцеву Ю.П., Дунайцеву А.Ю. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей автомобилем ***** г/н *****, и гаражом как местом хранения автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2010 года.
Судья: А.Н. Пикал